REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSION BARLOVENTO SECCION ADOLESCENTES, CON SEDE EN GUATIRE TRIBUNAL DE CONTROL Nº 1 Guatire, 21 de Abril de 2.003 Años: 193° y 144° “Oído el adolescente , así como los alegatos de las partes este Juzgado Primero de Control de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial del Estado Miranda Extensión Barlovento, con sede en Guatire, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: “PRIMERO: ES IMPRESCINDIBLE CONTINUAR CON LAS INVESTIGACIONES EN EL PRESENTE CASO ANTE LO CUAL SE ORDENA PROSEGUIR POR LA VIA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO A LOS FINES DE AGOTAR TODAS LAS INVESTIGACIONES DEL CASO QUE NOS OCUPA. SEGUNDO: VISTAS LAS ACTAS QUE CONFORMAN LAS ACTUACIONES SE EVIDENCIA QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE LA PRESUNTA COMISION DE UN HECHO PUNIBLE DE ACCION PUBLICA, ENJUICIABLE DE OFICIO, CUYA ACCION NO SE ENCUENTRA EVIDENTEMENTE PRESCRITA. EN ESTE ACTO SE ADMITE LA PRECALIFICACION JURIDICA DEL MINISTERIO PUBLICO, POR CONSIDERAR QUE PUDIERAMOS ESTAR EN PRESENCIA DE LA PRESUNTA COMISION DEL HECHO PUNIBLE PREVISTO EN EL ARTICULO 408 ORDINAL 1°, ESTO ES EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO, EN ATENCION A LAS HERIDAS QUE PRESENTO EL HOY OCCISO Y A LAS CONDICIONES PARTICULARES DEL PRESENTE CASO, DONDE SE DESPRENDE DE UN ANÀLISIS DE LAS ACTAS PROCESALES QUE EL ADOLESCENTE AQUÌ PRESENTE PUDIERA SER AUTOR DEL HECHO PUNIBLE ANTES DESCRITO. TERCERO: A LOS FINES DE ASEGURAR LAS RESULTAS DEL PROCESO A SOLICITUD DEL MINISTERIO PUBLICO POR CUANTO SE TRATA DEL HECHO PUNIBLE DE MAYOR GRAVEDAD EN NUESTRA LEGISLACION, QUE EL LEGISLADOR SANCIONA CON MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SE EVIDENCIA QUE EXISTE RIESGO O PELIGRO DE FUGA; EN VIRTUD QUE LA SANCION QUE PUDIERA LLEGAR A IMPONERSE ES DE LAS CONSIDERADA ALTAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÒN EL GRUPO ETARIO DEL ADOLESCENTE Y EL DAÑO SOCIAL OCASIONADO, SON ELEMENTOS SUFICIENTES PARA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 559 DE LA LOPNA, ACORDAR DETENCION DEL ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, PARA ASEGURAR SU COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR, LA CUAL SERA LLEVADA A CABO EN UNA INSTITUCION PARA ADOLESCENTES COMO LO ES EL SEPINAMI, CON SEDE EN LOS TEQUES, LIBRESE BOLETA DE INGRESO. CUARTO: DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 587 DE LA LOPNA SE ORDENA LA PRACTICA DE EXAMEN PSIQUIATRICO, PSICOLOGICO Y SOCIAL EN LA RESIDENCIA DEL ADOLESCENTE; A SER PRACTICADOS POR EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DEL SEPINAMI Y EL INFORME SOCIAL A SER REALIZADO POR LA TRABAJADORA SOCIAL DE ESTE CIRCUITO, POR CUANTO SE CONSIDERA NECESARIO AHONDAR EN LOS ASPECTOS PSICOSOCIALES QUE RODEAN AL ADOLESCENTE HOY IMPUTADO. LIBRESE LOS CORRESPONDIENTES OFICIOS. QUINTO: VISTA LA SOLICITUD DE LA DEFENSA DE REALIZAR RECONSTRUCCION DE LOS HECHOS COMO PRUEBA ANTICIPADA, ESTE JUZGADO OBSERVA QUE DISPONE EL ARTÍCULO 307 DEL COPP. “CUANDO SEA NECESARIO PRACTICAR UN RECONOCIMIENTO, INSPECCION O EXPERTICIA, QUE POR SU NATURALEZA Y CARACTERISTICAS DEBAN SER CONSIDERADAS COMO ACTOS DEFINITIVOS E IRREPRODUCIBLES, O CUANDO DEBA RECIBIRSE UNA DECLARCION QUE, POR ALGUN OBSTACULO DIFICIL DE SUPERAR, SE PRESUMA QUE NO PODRA HACERSE DURANTE EL JUICIO, EL MINISTERIO PUBLICO O CUALQUIERA DE LAS PARTES PODRA REQUERIR AL JUEZ DE CONTROL QUE LO REALICE…” EN EL CASO QUE HOY NOS OCUPA LA RECONSTRUCCION DE HECHOS NO PRESENTA LAS CARACTERISTICAS DE UN ACTO IRREPRODUCIBLE, ES DECIR, QUE SE TRATA DE UNA PRUEBA QUE BIEN PUDIERA PROMOVERSE, SI ASI LO CONSIDERAREN LAS PARTES, PARA SER EVACUADA DURANTE EL JUICIO ORAL Y RESERVADO SI ASI LO HUBIERE. LA INVESTIGACION QUE DEBA REALIZAR EL MINISTERIO PUBLICO Y AL CUAL PUEDE HACER SOLICITUDES EL DEFENSOR PUBLICO, PUEDE LLEGARSE A CONCLUSIONES MUY CERTERAS Y NO SE PUEDE CONSIDERAR QUE UN RECONOCIMIENTO EN ESTA ETAPA DEL PROCESO NI SEA INPRESCINDIBLE PÁRA ESCLARECER LA VERDAD, NI TIENE LOS ELEMENTOS COMO SE MANIFESTO ANTERIORMENTE QUE SON LOS UNICOS QUE ESTABLECE EL LEGISLADOR PARA PODER REALIZAR LA PRACTICA DE UNA PRUEBA ANTICIPADA, ESTO CON LA FINALIDAD DE NO VULNERAR EL PRINCIPIO DE INMEDIACION QUE LE ASISTE AL JUEZ DE JUCIO CUANDO EVACUA ESTE TIPO DE PRUEBAS DURANTE EL DESARROLLO DEL DEBATE Y TAL Y COMO LO SEÑALA LA DOCTRINA PATRIA, ESPECIFICAMENTE LA DOCTORA MAGALY VASQUEZ, EN SU OBRA: NUEVO DERECHO PROCESAL PENAL VENEZOLANO, CUANDO EXPRESA, QUE SI NO SE TRATA DE UN ACTO DEFINITIVO O AQUEL QUE NO PUEDE REPRODUCIRSE NO PODRA ADMITIRSE LA PRACTICA DE LA PRUEBA ANTICIPADA PARA SUBSANAR DEFECTOS DE INVESTIGACION, POR TODO LO ANTES EXPUESTO SE NIEGA LA PRACTICA DE DICHA RECONSTRUCCIÒN A SER REALIZADO COMO PRUEBA ANTICIPADA Y ASI SE DECIDE. En este estado, se declara concluida la presente Audiencia. De conformidad con lo previsto en el artículo 175 del C.O.P.P, Las partes han quedado debidamente notificadas. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman".- LA JUEZ DE CONTROL N° 1 DRA. MARIA TERESA SANCHEZ ORELL EL FISCAL 18° DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. OMAR FRANCISCO JIMENEZ EL DEFENSOR PÚBLICO DR. NESTOR PEREYRA EL ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA EL ALGUACIL JOSÉ BARCO EL SECRETARIO DR. MARCO ANTONIO GARCÍA ACT N° 1C 414-03