TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES
JUEZ PROFESIONAL N° 2

EXPEDIENTE N° 8391/2003

“VISTOS”
I

SE DA INICIO AL PRESENTE PROCEDIMIENTO MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO PERSONALMENTE POR EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 6.222.134, DE ESTE DOMICILIO, LOS TEQUES DEL ESTADO MIRANDA, EN OCASIÓN SOLICITAR QUE SE HAGA UNA REVISIÓN RESPECTO A DECISIÓN EMANADA POR ESTE TRIBUNAL DE FECHA ONCE (11) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL DOS (2002), Y EXPONE:
EN FECHA TRES (03) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), COMPARECE ANTE ESTA SALA DE JUICIO EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, MANIFESTÓ QUE “EN FECHA 21-1-2.003, ESTE DESPACHO.” EMITIÓ OFICIO EN EL CUAL SE RATIFICA EL DESCUENTO MENSUAL DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA CORRESPONDIENTE AL MONTO DE CIENTO DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (BS. 118.800,00), CORRESPONDIENTES A TRES CUARTAS PARTES DEL SALARIO MÍNIMO URBANO VIGENTE, EL CUAL “…AUMENTADO AUTOMÁTICAMENTE EL DESCUENTO QUE SE ME HACE A LA CANTIDAD DE CIENTO CUARENTA Y DOS MIL QUINIENTOS SESENTA BOLÍVARES (BS. 142.560,00), VIENDO MERMADO MI SUELDO PERCIBIDO CON ESTE AUMENTO,…” LO CUAL PERJUDICA “… DIRECTAMENTE A MIS TRES (3) HIJAS HABIDAS EN EL MATRIMONIO CON LA CIUDADANA JOSEFINA PADRÓN DE RODRÍGUEZ, LAS CUALES LLEVAN POR NOMBRES:” DISLEIDY BRIGETTE (FECHA DE NACIMIENTO 26 DE SEPTIEMBRE DE 1988), JISSELL CHIQUINQUIRÁ (FECHA DE NACIMIENTO 16 DE ABRIL DE 1994) Y DISVEVERLY JOELYZ (FECHA DE NACIMIENTO 8 DE ENERO DE 1995). EN VIRTUD DE LO ANTES EXPUESTO “… AGRAVÓ LA ESTABILIDAD DE MI MATRIMONIO CON LA CIUDADANA JOSEFINA PADRÓN DE RODRÍGUEZ, POR LO QUE EN LA ACTUALIDAD ATRAVESAMOS POR UNA CRISIS Y ESTAMOS SEPARADOS, YA QUE NO CUENTO CON EL DINERO SUFICIENTE PARA MANTENER EL HOGAR, INCLUYENDO A MIS TRES (3) HIJAS”
EN FECHA DOCE (12) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003) COMPARECEN POR ANTE ESTA SALA DE JUICIO, POR UNA PARTE EL CIUDADANO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, JOSÉ ALBERTO, PLENAMENTE IDENTIFICADO; PARTE DEMANDADA, LA CIUDADANA ROJAS NEGRÓN DEYENIRE MERCEDES, DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER UN NUEVO MONTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, CONFORME AL ARTÍCULO 523 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, EN BENEFICIO E INTERÉS SUPERIOR DE SU HIJO, EL NIÑO JARS ALEJANDRO RODRÍGUEZ ROJAS; NO LLEGARON A ACUERDO ALGUNO EN RELACIÓN A AL NUEVO MONTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA. EN ESTE MISMO ACTO, LA DEMANDADA, IDENTIFICADA SUPRA, SOLICITA SE LE CONCEDA LA PRORROGA DEL ACTO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR CUANDO NO POSEE ASISTENCIA LEGAL.
EN EL LAPSO OPORTUNO PARA PRESENTAR LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, LA CIUDADANA MERCEDES ROJAS NEGRON, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 13.087.114, Y DE ESTE DOMICILIO, ASISTIDA EN ESTE ACTO POR EL PROFESIONAL DEL DERECHO, EL CIUDADANO RAMÓN ALEJANDRO INFANTE, ABOGADO EN EJERCICIO DE ESTE MISMO DOMICILIO, INSCRITO EN EL INPREABOGADO N° 20.558, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE SU HIJO JARS ALEJANDRO, Y EXPONE: “…ESTIMO IMPROCEDENTE TAL SOLICITUD DE REVISIÓN DE PENSIÓN ALIMENTARIA POR CUANTO EL OBLIGADO MEDIANTE SENTENCIA CURSANTE EN LOS AUTOS SE ACORDÓ LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA EN LOS TÉRMINOS QUE EL DISPOSITIVO DEL FALLO DECIDIÓ. EN ESE MISMO ORDEN ALEGA E PETICIONANTE EN SU ESCRITO QUE EL FUNDAMENTO DE SU SOLICITUD OBEDECE A DIFERENCIAS PERSONALES EN SU NÚCLEO FAMILIAR, HECHO ESTE QUE NO ES CONCURRENTE, NI VINCULANTE…” “NIEGO RECHAZO Y CONTRADIGO EL ESCRITO DEL PETICIONANTE POR CUANTO EL MISMO NO GENERA ALGÚN INDICIO O ELEMENTO VALORATIVO QUE TENGA RELACIÓN CON LO SOLICITADO. EN CUANTO AL LEGITIMO ACREEDOR DE LA PENSIÓN ALIMENTARIA JARS ALEJANDRO, DE 3 AÑOS DE EDAD REQUIERE DE ESA CANTIDAD DE DINERO PARA SOLVENTAR SUS NECESIDADES, PARA EL DESARROLLO INTEGRAL TANTO DE SU FORMACIÓN, PERSONALIDAD, EDUCACIÓN Y TODO LO QUE CONLLEVE A INTERÉS COMO SUJETO DEL LEGITIMO DERECHO…” “ACTUALMENTE NO TENGO MEDIDAS ECONÓMICAS, ES DECIR NO ESTOY LABORANDO, VIVO EN LA CASA DE MIS PADRES EN LA DIRECCIÓN DE AUTOS.” SOLICITAN QUE EL DEMANDANTE CONSIGNE RELACIÓN DE SUELDO QUE DEVENGA EN LA COMANDANCIA DE LA POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA. AUNADO A TODO LO EXPUESTO EL ÍNDICE INFLACIONARIO Y EL ALTO COSTO DE LA VIDA, Y LO QUE REPRESENTA UN NIÑO DE TAN CORTA EDAD, QUE SUS GASTOS, SOLICITAN “… MANTENER EL MONTO ACTUAL DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA EN CONFORMIDAD…” CON LA LEY. FOLIO TREINTA Y DOS (32) Y TREINTA Y TRES (33).
RIELA EN LOS FOLIO TREINTA Y CUATRO (34) AL SESENTA (60), LA PARTE ACTORA PROMUEVE DENTRO DEL LAPSO LEGAL, PRUEBAS DOCUMENTALES, LAS CUALES ESTÁN DEBIDAMENTE INSERTAS EN EL PRESENTE EXPEDIENTE, COPIAS CERTIFICADAS DE LAS PARTIDAS DE NACIMIENTOS DE SUS TRES HIJAS DISLEIDY BRIGETTE, JISSELL CHIQUINQUIRÁ Y DISVEVERLY JOELYZ, PLENAMENTE IDENTIFICADAS EN AUTOS, COPIA DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, SALA DE JUICIO PROFESIONAL N° 1, EXPEDIENTE N° 8391, LA CUAL FUE DICTADA EN FECHA 11-04-2.002; IGUALMENTE PROMUEVE LA DEMANDA QUE LE FUE INTERPUESTA POR SU ESPOSA JOSEFINA PADRÓN DE RODRÍGUEZ, POR PENSIÓN DE ALIMENTOS, AL CUAL CURSA POR ANTE EL JUZGADO DE PROTECCIÓN ANTES SEÑALADO, CON EL N° 7967, A FAVOR DE SUS TRES HIJAS IDENTIFICADAS SUPRA; Y COPIA DE LOS RECIBOS DE GASTOS PERSONALES.
CONSIGNA LA PARTE ACTORA, LA CIUDADANA DEYENIRE MERCEDES ROJAS NEGRÓN, DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, EN LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA LA PROMOCIÓN DE PRUEBAS, EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, EXPONE: “REPRODUZCO EL MERITO FAVORABLE QUE EMERGEN DE LOS AUTOS, SOBRE TODO EL CONTENIDO DIÁFANO CLARO Y PRECISO DE LA CONTESTACIÓN A LA SOLICITUD DE REBAJA DE PENSIÓN EFECTUADA POR ANTE ESTA SALA POR EL ACCIONANTE.”; “FACTURAS VARIAS SOBRE LA MANEA COMO SE CONSUME O DISTRIBUYE LOS GASTOS…” DEL NIÑO JARS ALEJANDRO; PRUEBAS DE EXÁMENES HEMATOLÓGICOS Y VARIOS EFECTUADOS AL NIÑO; Y TARJETA DE CONTROL DEL NIÑO.
SE ADMITEN LAS PRUEBAS DOCUMENTALES DE LA PARTE DEMANDANTE Y LA DEMANDA POR CUANTO NO ES CONTRARIO A DERECHO, NI AL ORDEN PÚBLICO. EN FECHA TRES (03) DE JULIO DEL AÑO EN CURSO.
EN FECHA TRES (03) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), COMPARECE ANTE ESTE TRIBUNAL LA CIUDADANA, DEYENIRE ROJAS, DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, Y EXPONE: “… DESCONOZCO, TANTO EL CONTENIDO Y LAS FIEMAS DE LOS RECIBOS DE PLANCHADO, LAVADO, DESAYUNO Y ALMUERZO, CONSIGNADOS POR EL OBLIGADO CON RESPETO AL NIÑO, POR CUANTO LOS MISMOS NO GUARDAN RELACIÓN DIRECTA CON LA SOLICITUD, INTRODUCIDA POR EL PETICIONANTE.”
EN FECHA SEIS (06) DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO, ES CONSIGNADO Y DEBIDAMENTE INSERTADO EN EL PRESENTE EXPEDIENTE, RELACIÓN DE INGRESO Y DEDUCCIONES DEL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, EMANADA POR EL INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA I.A.P.E.M. (FOLIO SETENTA Y NUEVE -79- )
II
DEMOSTRADO EN AUTOS LA FILIACIÓN DEL PADRE EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, CON EL NIÑO JARS ALEJANDRO, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS EN AUTO, Y CONFORME LO ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SU ARTÍCULO 76, ÚLTIMO APARTE:
“EL PADRE Y LA MADRE TIENEN EL DEBER COMPARTIDO E IRRENUNCIABLE DE CRIAR, FORMAR, EDUCAR, MANTENER Y ASISTIR A SUS HIJOS E HIJAS, Y ÉSTOS TIENEN EL DEBER DE ASISTIRLOS CUANDO AQUÉL O AQUELLA NO PUEDAN HACERLO POR SÍ MISMOS. LA LEY ESTABLECERÁ LAS MEDIDAS NECESARIAS Y ADECUADAS PARA GARANTIZAR LA EFECTIVIDAD DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA.” (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL).
IGUALMENTE EN EL ARTÍCULO 377, DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, CONSAGRA “EL DERECHO A EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA ES IRRENUNCIABLE E INALIENABLE…”.
POR CUANTO HA QUEDADO DEMOSTRADA LA FILIACIÓN DEL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTO, CON EL NIÑO JARS ALEJANDRO, MEDIANTE COPIA CERTIFICADA DE LAS PARTIDAS DE NACIMIENTO, Y COMPROBADA LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL DEMANDADO, EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, EN LOS RECAUDOS CONSIGNADOS POR EL INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA I.A.P.E.M., INSERTA EN EL FOLIO SESENTA Y NUEVE (79);TAMBIÉN HA QUEDADO DEMOSTRADO MEDIANTE COPIA CERTIFICADA DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO DE SUS HIJAS DISLEIDY BRIGETTE, JISSELL CHIQUINQUIRÁ Y DISVEVERLY JOELYZ, IGUALMENTE COPIA SIMPLE DE SOLICITUD DE DEMANDA DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA INCOADA POR SU ESPOSA, LA CIUDADANA JOSEFINA PADRÓN DE RODRÍGUEZ, LA CUAL SE HA INTRODUCIDO ANTE LA FISCALÍA DÉCIMA PRIMERA DEL ESTADO MIRANDA, EN BENEFICIO DE SUS HIJAS DISLEIDY BRIGETTE, JISSELL CHIQUINQUIRÁ Y DISVEVERLY JOELYZ, DONDE SE HA PROBANDO ASÍ TENER OTRA CARGA FAMILIAR, ESTO CORRE INSERTA EN LOS FOLIOS TREINTA Y CINCO (35) Y SIGUIENTES.
CONSIDERANDO, QUE TIENE UNA CARGA FAMILIAR, COMO SE HA DEMOSTRADO EN AUTOS, CON RESPECTO A SUS HIJAS DISLEIDY BRIGETTE, JISSELL CHIQUINQUIRÁ Y DISVEVERLY JOELYZ, IDENTIFICADAS EN AUTOS, Y QUE EL NIÑO JARS ALEJANDRO, IDENTIFICADO EN AUTOS, TAMBIÉN TIENE LOS MISMO DERECHOS, INHERENTE A SU EDAD Y CONDICIÓN COMO LO ES LA DE UN NIÑO DE SOLO TRES (03) AÑOS DE EDAD, POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y CONFORME LO ESTABLECE EL ARTICULO 373, DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE, EL CUAL ESTABLECE:
“EQUIPARACIÓN DE LOS HIJOS PARA CUMPLIRSE LA OBLIGACIÓN. EL NIÑO O EL ADOLESCENTE QUE, POR CAUSA JUSTIFICADA, NO HABITE CONJUNTAMENTE CON SU PADRE O CON SU MADRE, TIENE DERECHO A QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA SEA, RESPECTO A ÉL, EN CALIDAD Y CANTIDAD IGUAL A LA QUE CORRESPONDE A LOS DEMÁS HIJOS O DESCENDIENTES DEL PADRE O DE LA MADRE QUE CONVIVAN CON ÉSTOS.”, POR CONSIGUIENTE EL NIÑO JARS ALEJANDRO, DEBE TENER UNA VIDA ADECUADA, QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL, COMO LO ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 30 Y 377 LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE Y COMO YA SE HA ESTABLECIDO SUPRA.
PARA ESTABLECER EL MONTO POR CONCEPTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, EL SENTENCIADOR DEBE GUIARSE POR LAS DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS 369 Y 365 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, COMO LO SON:
“…LA NECESIDAD E INTERÉS DEL NIÑO O DEL ADOLESCENTE QUE LA REQUIERA Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL OBLIGADO.”
“LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA COMPRENDE TODO LO RELATIVO AL SUSTENTO, VESTIDO, HABITACIÓN, EDUCACIÓN, CULTURA, ASISTENCIA Y ATENCIÓN MÉDICA, MEDICINAS, RECREACIÓN Y DEPORTES, REQUERIDOS POR EL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.”
POR LO QUE TODO NIÑO Y ADOLESCENTE TIENE DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL, COMO LO SON: ALIMENTACIÓN, LA HIGIENE Y LA SALUD; VESTIDO; VIVIENDA DIGNA, SEGURA, HIGIÉNICA Y SALUBRE, CON ACCESO A LOS SERVICIOS PÚBLICOS ESENCIALES.
IGUALMENTE DENTRO DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR LA PARTE ACTORA, LA CUAL FUE DEBIDAMENTE AGREGADA A LOS AUTOS, SE EVIDENCIA LOS RECIBOS Y FACTURAS DE GASTOS PERSONALES DEL LA PARTE ACTORA, EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADOS; DE IGUAL MANERA COPIA CERTIFICADA DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO DEL NIÑO JARS ALEJANDRO, IDENTIFICADO EN AUTOS, PROBANDO ESTE SU FILIACIÓN, IGUALMENTE COPIA CERTIFICADA DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO DE SUS HIJAS DISLEIDY BRIGETTE, JISSELL CHIQUINQUIRÁ Y DISVEVERLY JOELYZ, Y ASÍ OTRA CARGA FAMILIAR; DEPÓSITOS REALIZADOS POR EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, COMO OBLIGACIÓN ALIMENTARIA PROVISIONAL, DICTADA POR ESTE TRIBUNAL; ASIMISMO, ESTE SENTENCIADOR LAS DECLARA IDÓNEAS, EN VIRTUD DE QUE SE EVIDENCIA QUE EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, HA PRESENTADO PRUEBAS DOCUMENTALES EN LAS CUALES DEMUESTRA NO SOLO LA CARGA FAMILIAR QUE TIENE, SI NO TODOS LOS GASTOS, COMO LO COMPRUEBAN LOS FOLIOS. POR LO QUE ESTE TRIBUNAL NO CONSIDERO APLICAR LAS MEDIDAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 521 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, COMO SE PREVÉ EN EL ARTÍCULO 381 EJUSDEM, DEBIDO A QUE EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, YA TIENE UN DESCUENTO DIRECTO DE SU SUELDO, EL CUAL ES PARA EL NIÑO JARS ALEJANDRO, EL CUAL HA SIDO IDENTIFICADO EN AUTOS.
CONSIDERANDO QUE “LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA COMPRENDE TODO LO RELATIVO AL SUSTENTO, VESTIDO, HABITACIÓN, EDUCACIÓN, CULTURA, ASISTENCIA Y ATENCIÓN MÉDICA, MEDICINAS, RECREACIÓN Y DEPORTES, REQUERIDOS POR EL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.” (ARTÍCULO 365, DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), MOTIVO POR EL CUAL LA MADRE, EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, SOLICITA EN LA DEMANDA DE LA REVISIÓN DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, A LA MADRE, LA CIUDADANA DEYENIRE MERCEDES ROJAS NEGRÓN, PLENAMENTE IDENTIFICADA, MADRE DEL NIÑO JARS ALEJANDRO, IDENTIFICADO EN AUTOS.
DE IGUAL MANERA, RESPECTO AL PAGO CORRESPONDIENTE A LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, DEL NIÑO JARS ALEJANDRO, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, ÉSTE DEBE SER POR ADELANTADO, COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 374 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, ESTO ES DEBIDO A QUE NO DEBEN SER PAGOS VENCIDOS, YA QUE LAS NECESIDADES DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES SON INMEDIATAS DE ALIMENTACIÓN, EDUCACIÓN, VESTIDO, SALUD, ENTRE OTROS.
NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO, MUY EN ESPECIAL LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN SUS ARTÍCULOS 373 DEL CUAL YA SE HA HECHO MENCIÓN SUPRA, Y EL ARTÍCULO 366: ESTOS ESTABLECEN LA IGUALDAD ENTRE UNO Y CADA UNO DE LOS HIJOS QUE SE TENGAN, NO PUEDE HABER DISCRIMINACIÓN A UNO O UNOS DE ELLOS, Y IGUALMENTE SE PREVÉ QUE CUANDO LOS HIJOS ESTÁN BAJO LA GUARDA DE UNO DE SUS PADRES EL OTRO TIENE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, DE MODO QUE:
ARTÍCULO 366
“…ESTA OBLIGACIÓN SUBSISTE AUN CUANDO EXISTA PRIVACIÓN O EXTINCIÓN DE LA PATRIA POTESTAD, O NO SE TENGA LA GUARDA DEL HIJO, A CUYO EFECTO SE FIJARÁ EXPRESAMENTE POR EL JUEZ EL MONTO QUE DEBE PAGARSE POR TAL CONCEPTO…”
CUMPLIDOS LOS TRÁMITES LEGALES, Y SIENDO LA OPORTUNIDAD PROCESAL FIJADA PARA DICTAR SENTENCIA, ESTE TRIBUNAL SEGUIDAMENTE DECIDE PREVIA LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
DE LA SOLICITUD INTERPUESTA SE EVIDENCIA QUE EL PROBLEMA PLANTEADO ES EL ESTABLECIMIENTO DE UNA REVISIÓN DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, A LA CUAL ESTÁ OBLIGADO EL PADRE PARA CON SUS HIJOS, Y ASÍ SE DECLARA.
EN EL PRESENTE CASO HA QUEDADO DEMOSTRADA LA FILIACIÓN DEL NIÑO JARS ALEJANDRO, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO, CON RESPECTO A SU PADRE, EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, MEDIANTE LA CONSIGNACIÓN DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO, DONDE SE EVIDENCIA QUE EL CITADO NIÑO, NACIÓ EN FECHA VEINTIDÓS (22) DE JULIO DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (1999), HIJO DE LOS CIUDADANOS DEYENIRE MERCEDES ROJAS NEGRÓN Y JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADOS, ASÍ MISMO Y DEBIDO A SUS EDADES, NO REQUIEREN LA PRUEBA DE GASTOS, PUESTO QUE ES NOTORIO QUE EL MISMO DEBE SER ALIMENTADO, VESTIDO Y EDUCADO POR SUS PADRES, CONSAGRADO EN NUESTRA CARTA MAGNA, LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, COMO YA SE HA ESTABLECIDO, Y POR LO QUE QUEDA PLENAMENTE DEMOSTRADA EN AUTOS SU MINORIDAD Y FILIACIÓN Y LAS CUALES SON APRECIADAS POR EL SENTENCIADOR POR SER DOCUMENTO PÚBLICO QUE NO FUE IMPUGNADO POR LA PARTE CONTRARIA Y ASÍ SE DECLARA.
PARA FIJAR EL MONTO ALIMENTARIO, ESTE JUEZ DEBE GUIARSE POR LAS DISPOSICIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 282 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y 366 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, EN VIRTUD DE QUE LA OBLIGACIÓN DE ALIMENTOS SERÁ COMPARTIDA ENTRE AMBOS PADRES, POR LO QUE CUANDO EL NIÑO O ADOLESCENTE SE ENCUENTRE BAJO LA GUARDA DE UNO DE SUS PROGENITORES, DEBE EL JUEZ FIJAR EL MONTO QUE TIENE QUE APORTAR EL OTRO PROGENITOR PARA LA MANUTENCIÓN DEL HIJO.
CONSAGRA NUESTRA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA ES AQUELLA QUE NO SOLO COMPRENDE LAS SUSTANCIAS NUTRIENTES BÁSICAS PROPIAS DE LA SUBSISTENCIA, SINO QUE ENVUELVE TODO AQUELLO QUE REQUIERE CUALQUIER SER HUMANO PARA LOGRAR UN PLENO DESARROLLO DE SUS FACULTADES FÍSICAS Y ESPIRITUALES, POR LO QUE ABARCA, ADEMÁS DE LOS ALIMENTOS, LA VIVIENDA, EL VESTIDO, LA EDUCACIÓN, LA SALUD Y LA RECREACIÓN, ENTRE LOS ASPECTOS MÁS IMPORTANTES DE LA VIDA Y LA EXISTENCIA DEL SUJETO, QUE POR SU CORTA EDAD DEBEN OBLIGATORIAMENTE CONTAR CON EL APOYO QUE LE PUEDAN BRINDAR SUS PROGENITORES, CUYA MISIÓN PRIMORDIAL ES VELAR POR EL SANO CRECIMIENTO DE SUS DESCENDIENTES CONFORME SE ESTABLECE EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO, QUE ESTABLECE:
EN EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO CIVIL VENEZOLANO:
“EL PADRE Y LA MADRE ESTÁN OBLIGADOS A MANTENER, EDUCAR E INSTRUIR A SUS HIJOS MENORES.”, Y
EN EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE:
“DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO. TODOS LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES TIENEN DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL. ESTE DERECHO COMPRENDE, ENTRE OTROS, EL DISFRUTE DE:
A) ALIMENTACIÓN NUTRITIVA Y BALANCEADA, EN CALIDAD Y CANTIDAD QUE SATISFAGA LAS NORMAS DE LA DIETÉTICA, LA HIGIENE Y LA SALUD;
B) VESTIDO APROPIADO AL CLIMA Y QUE PROTEJA LA SALUD; VIVIENDA DIGNA, SEGURA, HIGIÉNICA Y SALUBRE, CON ACCESO A LOS SERVICIOS PÚBLICOS ESENCIALES.”, Y ASÍ SE DECLARA.
POR OTRA PARTE, Y POR CUANTO ADEMÁS ESTABLECE EL ARTÍCULO 369 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE QUE: “...EL JUEZ DEBE TOMAR EN CUENTA, PARA LA DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, LA NECESIDAD E INTERÉS DEL NIÑO O DEL ADOLESCENTE QUE LA REQUIERA Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL OBLIGADO...” (RESALTADO NUESTRO), ESTO ÚLTIMO PROBADO EN AUTOS.
DE IGUAL MANERA ESTABLECE EL ARTÍCULO 369 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DE ADOLESCENTE: “...EL MONTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA SE FIJARÁ EN SALARIOS MÍNIMOS...”.

III

POR TODAS LAS CONSIDERACIONES PRECEDENTES, Y EN BASE A LOS FUNDAMENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS, ES POR LO QUE ESTE JUEZ PROFESIONAL N° 2 DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, DR. ROCCO OTELLO, EN ATENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 377 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DE ADOLESCENTE, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, LA DEMANDA QUE POR REVISIÓN DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, INCOADA POR EL CIUDADANO JOSÉ ALBERTO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, PLENAMENTE IDENTIFICADO, CONTRA LA CIUDADANA DEYENIRE MERCEDES ROJAS NEGRON, PLENAMENTE IDENTIFICADA, EN BENEFICIO DE SU HIJO JARS ALEJANDRO. Y EN CONSECUENCIA, SE MODIFICA SENTENCIA EMANADA DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA SEDE LOS TEQUES SALA DE JUICIO JUEZ PROFESIONAL N° 1, EXPEDIENTE N° 6489-02, POR LO QUE QUEDA ESTABLECIDA LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA EN UNA CANTIDAD DEL 29 % DEL SALARIO MÍNIMO URBANO MENSUAL VIGENTE, EQUIVALENTE AL SESENTA MIL BOLÍVARES, CON CERO CÉNTIMOS (BS. 60.000,00) MENSUALES, MÁS EL 50% DE LOS GASTOS EXTRAS, CANTIDAD ESTA, QUE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 369 Y 374, EJÚSDEM, AJUSTARA EN UN 30% EL OBLIGADO ALIMENTARIO, EN FORMA AUTOMÁTICA Y PROPORCIONAL, DE ACUERDO A LAS NECESIDADES E INTERÉS DEL BENEFICIARIO ALIMENTARIO Y REALIZARA EL PAGO CORRESPONDIENTE POR ADELANTADO, ASÍ COMO UN MONTO ADICIONAL POR IGUAL MONTO AL ESTABLECIDO COMO OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, DURANTE LOS MESES DE AGOSTO Y DICIEMBRE DE CADA AÑO A LOS FINES DE CUBRIR GASTOS ESCOLARES Y DE FIN DE AÑO. FINALMENTE, ESTE SENTENCIADOR, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 521, EJÚSDEM, RATIFICA LA RETENCIÓN DE LAS 36 MENSUALIDADES POR UN MONTO IGUAL AL DE LA ESTABLECIDA COMO OBLIGACIÓN ALIMENTARIA LA CUAL SERÁ DESCONTADA DE LAS PRESTACIONES SOCIALES DEL OBLIGADO Y REMITIDAS EN CHEQUE DE GERENCIA A NOMBRE DE ESTE TRIBUNAL, EN CASO DE CULMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, JUEZ UNIPERSONAL NRO. 2. EN LOS TEQUES, A LOS SIETE (07) DÍAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS TRES (2003). AÑOS: 193 DE LA INDEPENDENCIA Y 144° DE LA FEDERACIÓN.

EL JUEZ

DR. ROCCO OTELLO MAIMONEI.
LA SECRETARIA
ABOG. MARGIT N. TROCONIS V.

EN ESTA MISMA FECHA SE PUBLICÓ LA PRESENTE SENTENCIA, PREVIÓ ANUNCIO DE LEY, A LAS PUERTAS DEL TRIBUNAL, SIENDO LAS 11:30 AM. .
LA SECRETARIA

Motivo: Revisión de Obligación Alimentaria
Expediente: N° 8391/2003
RO/MT/altamira.-