Los Teques, 30 de Julio del año 2003
193 y 144
CAUSA Nº 3214-2003
JUEZ INHIBIDO: JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS
JUEZ PONENTE: LUIS ARMANDO GUEVARA RISQUEZ
Con base a las atribuciones que le confiere el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, compete a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, conocer de la inhibición planteada por la Doctora JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS, en su carácter de Juez Titular de este Tribunal de Alzada.
En fecha 27 de Junio del año 2003, se le dio entrada a la presente causa distinguida bajo el Nº 3214-03 (nomenclatura de este Tribunal de Alzada), correspondiéndole la Ponencia al Doctor JOSÉ GERMAN QUIJADA CAMPOS.
En fecha diecisiete (17) de Julio del corriente año 2003, de conformidad con lo establecido en el ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, la Dra. JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS, dejó constancia en su Acta de Inhibición en la causa seguida contra el ciudadano RODRIGUEZ HERNÁNDEZ PAUL ALEXANDER; que en fecha 07 de Enero del año 2000, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, dictó decisión contra el referido ciudadano en la cual la Dra. JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS actúo como Juez Miembro, y la cual fue suscrita conjuntamente con los demás miembros de éste Órgano Jurisdiccional de Alzada, que para la fecha se encontraba constituido por los Magistrados: Josefina Meléndez Villegas, Ana Teresa Morazzani Senior y Silvia Antonieta Alvarez, dejándose constancia en la referida decisión de lo siguiente:
“… en fuerza de los razonamientos que anteceden, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, REVOCA la decisión dictada por el Juzgado de Control N° 2 de este Circuito Judicial Penal pronunciada en fecha 9 de enero del presente año, en virtud de la cual ordenó la libertad de PAUL ALEXANDER RODRIGUEZ HERNÁNDEZ, y en su lugar se DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en el Internado Judicial de Los Teques, contra el referido imputado ya identificado, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal perpetrado en agravio de quien en vida fuera MARK CASTRO CASTELLANO…” Sic.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y previo sorteo efectuado por la Abogada ADDA YUMAIRA ESPINOZA, en su carácter de Secretaria de esta Corte de Apelaciones, en fecha 23 de Julio del corriente año 2003, y por cuanto no existe causal de inhibición en mi contra, en mi carácter de Juez Titular de este Tribunal Colegiado, me corresponde decidir la presente inhibición, la cual paso a decidir en los siguientes términos.
Una de las características esenciales de un Juez es su imparcialidad, esta significa que para la solución de un caso específico, el juez no se dejará llevar por ningún otro interés que no sea la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio tal como lo establece la Ley. Para preservar esta Imparcialidad del Juez, existen dos mecanismos procesales que se conocen como: Causas de apartamiento o Inhibición, y excusas o recusaciones. Tal como lo dice la Profesora Magaly Vasquez, en su obra Nuevo Derecho procesal Penal: “El Juez es Imparcial cuando llega al proceso virgen, con el sólo interés de administrar Justicia…”
Así, existen casos en que la iniciativa de apartarse del caso concreto la adopta el Juez, porque toma conciencia de que se encuentra incurso en una de las causales de recusación, o bien porque se da cuenta de que por alguna circunstancia imprevista no puede ser imparcial, en estos casos estamos ante la llamada Inhibición; y por otra parte existen casos en los que alguna de las partes son las que le solicitan al Juez que se aparte del conocimiento del mismo, en razón de su temor de parcialidad, en este supuesto estamos ante la llamada Recusación.
En este sentido, ciertamente establecen los artículos 86 en su numeral 7º, 87 y 89 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:
“ARTICULO 86: CAUSALES DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:…
… Ordinal 7º: Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez…”
“ARTICULO 87. INHIBICIÓN OBLIGATORIA: Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada...”
“ARTICULO 89. CONSTANCIA la inhibición se hará constar por medio de un acta que suscribirá el funcionario inhibido.”
Siguiendo este orden de ideas, establece el Catedrático ERIC LORENZO PEREZ SARMIENTO, en su obra Manual de Derecho Procesal Penal, lo siguiente:
“La idoneidad subjetiva del juzgador es la aptitud personal de los miembros que componen el órgano llamado a conocer y decidir en un proceso concreto... La idoneidad subjetiva del juzgador se manifiesta en cuatro indicadores muy concretos, denominados: imparcialidad, capacidad, cualidad y rango... se determina en la ciencia procesal a través de las causales de inhibición, excusa o recusación, que no son otra cosa que un listado de situaciones hipotéticas de parcialidad en las cuales se supone que no debe estar incurso el juzgador...” (CONF. Manual de Derecho Procesal Penal. Eric Perez Sarmiento).
Sobre la Imparcialidad del Juzgador, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 144 de fecha 24 de Marzo del año 2000, con ponencia del Dr. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, ha establecido lo siguiente:
“… En la persona del Juez Natural, además de ser un Juez predeterminado por la Ley, como lo señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el Juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la Administración de Justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del Juez. La parcialidad objetiva de éste, no solo se emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un Juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de Juez Natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como Juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un Juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar…” (Sentencia N° 144 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia)
De todo lo anteriormente expuesto, se desprende de lo expresado por la Doctora JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS, en su carácter de Juez Titular de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, que efectivamente concurre en su persona una circunstancia Legal que puede hacerle sospechosa de parcialidad, por cuanto se observa que emitió pronunciamiento en la causa seguida al ciudadano RODRIGUEZ HERNÁNDEZ PAUL ALEXANDER, REVOCANDO en fecha 7 de enero del año 2000, la decisión proferida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia, en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con Sede en Los Teques, como Juez de esta Corte de Apelaciones, tal como consta de las copias certificadas cursantes en autos. Ahora bien, siendo que la Inhibición es una facultad concedida por el Legislador al Juez, para que este se separe del conocimiento de una causa, cuando se encuentre incurso en algún impedimento establecido por la Ley que no le permita continuar en conocimiento de un determinado caso y decidir el mismo, es por lo que lo procedente y ajustado a derecho en el caso de autos es declarar CON LUGAR la presente INHIBICIÓN de conformidad con lo establecido en el ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECLARA.-
DISPOSITIVA
En base a todo lo mencionado anteriormente, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de La Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, administrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la Doctora JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS, en su carácter de Juez Titular de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 ordinal 7º del Código Orgánico Procesal Penal.-
Se declara CON LUGAR la Inhibición planteada.
Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión y ofíciese a la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que sea designado el Juez Suplente respectivo.
EL JUEZ
LUIS ARMANDO GUEVARA RISQUEZ
LA SECRETARIA
ADDA YUMAIRA ESPINOZA
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.-
LA SECRETARIA
ADDA YUMAIRA ESPINOZA
LAGR/Ecv.
CAUSA N° 3214-03
|
