REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO PRIMERO EN FUNCIONES DE CONTROL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA
EXTENSION BARLOVENTO
Guarenas, 17 de Junio de 2004
Vista la solicitud de la Dra. YISEL SOAREZ, en su carácter de Defensora Pública del imputado CANDELARIO JOSÉ MENDEZ, identificado en autos, en la cual solicita a este Tribunal, revisión de la Medida Privativa de Libertad de conformidad con lo previsto en los artículos 244 y 264 del Código Orgánico Procesal, este Tribunal a los fines de decidir observa lo siguiente
En fecha 02-12-01, el Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal , decreta la detención judicial en el Internado Judicial el Rodeo II , por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, VIOLACION AGRAVADA y ROBO AGRAVADO previstos y sancionados en los artículos 408 ordinal 1°, 375 en concordancia con el articulo 378 y 460 todos del Código Penal.
Posteriormente en fecha 19-12-02, la fiscalia Octava del Ministerio Publico, introdujo escrito de acusación por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, VIOLACION AGRAVADA y ROBO AGRAVADO previstos y sancionados en los artículos 408 ordinal 1°, 375 en concordancia con el articulo 378 y 460 todos del Código Penal.
Expresa la abogada defensora en su solicitud, que se han producido sucesivos diferimientos de la Audiencia Preliminar ya que la misma no ha podido efectuarse por causas no imputable a su defendido, solicito la Revisión de Medida Privativa de Libertad ya que tiene más de 2 años detenido, y en virtud de que no ha solicitado el Ministerio Público la prorroga pautada en el último aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, el derecho a ser juzgado en libertad se encuentra establecido en el ordinal 1° del Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “La libertad personal es inviolable, en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti... Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso” Este principio se encuentra desarrollado por el Código Orgánico Procesal Penal, el cual, en sus Artículos 9° y 243
Así tenemos, el Artículo 244 del Texto Adjetivo Penal dispone: “Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación a la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años...”
Por otro lado, en cuanto a los Tratados y Pactos Internacionales la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS. 10 de Diciembre de 1948, expresa: “Artículo 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. “Artículo 9.- Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”.
El PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS. 16 de Diciembre de 1966, señala: “Artículo 9.- Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta”.
LA. CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA). 22 de Noviembre de 1969, prevé: “Artículo 7.- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales. 2. Nadie pude ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas”.
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado un conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión. Estos principios se encuentran en la RESOLUCIÓN 43/173 DE 8 DE DICIEMBRE DE 1998.
De lo precedentemente expuesto, esta Juzgadora observa que, desde el día 02 de Diciembre del 2.001, donde se le decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad al acusado, hasta el presente día, ha transcurrido un lapso de tiempo superior a DOS (02) AÑOS, CUATRO (04) MESES y QUINCE (15) DIAS, manteniéndose aun privado de su libertad. En este sentido, observa esta Juzgadora, que el Código Orgánico Procesal Penal consagra como regla en el nuevo proceso la libertad de los imputados, afirmando su libertad, tal como lo señala los artículos 9 y 243 del instrumento adjetivo penal, y siendo que los Jueces debemos dar una interpretación restrictiva en todo lo concerniente a la privación de la libertad, velando por la regularidad del proceso, el ejercicio correcto de las facultades procésales y la buena fe, de acuerdo al contenido del articulo 104 del Código Orgánico Procesal Penal, correspondiéndonos por obligación, igualmente, asegurar la integridad de la Constitución Nacional, y como quiera que la privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes, para asegurar las finalidades del proceso, contemplando el Legislador en el LIBRO PRIMERO TITULO VIII, CAPITULO IV, del Código Orgánico Procesal Penal, lo concerniente a dichas medidas, a objeto de que, mediante la imposición de una o varias de ellas, resulte asegurada la presencia del imputado en el curso del proceso,. De manera que, se hace necesario expresar que, todas las Constituciones, Tratados, Convenios y Pactos Internacionales, lo mismo que los Códigos y Leyes Procésales que regulan la materia penal, consagran, reconocen y establecen la posibilidad de detención de una persona, previo el cumplimiento de las formas y requisitos legales establecidos de antemano, procurando evitar con ello las detenciones arbitrarias.
La privación preventiva de libertad o detención preventiva, en la forma como está regulada en la mayoría de los ordenamientos jurídicos, incluyendo el nuestro, es una medida excepcional para lograr los fines del proceso; que no ha de ser vista como la aplicación de una pena anticipada sino como una necesaria medida cautelar que ha de adoptarse contra un imputado sobre quien pesan fundados elementos de convicción de haber cometido un delito, que colocan gravemente en entredicho su presunción de inocencia; y si bien desde el punto de vista ortodoxo se afirma que dicha medida no debería producirse hasta tanto no sea pronunciada una sentencia definitivamente firme que así lo determine, lo cierto del caso es que se trata de un mal necesario cuya proliferación puede disminuirse en medidas sustitutivas que, en determinados supuestos, han de ponerse en práctica.
Por cuanto el derecho a la presunción de inocencia se encuentra contenido como uno de los elementos que componen el debido proceso, por encontrarse incluido dentro de la norma rectora constitucional que lo consagra, concretamente, en el ordinal 2° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tal como también ocurre con los distintos Convenios y Pactos Internacionales antes analizados, muchos piensan y sostienen con ahínco que, por ello, se infringe el debido proceso cuando, de alguna manera, resulta restringido o limitado el derecho a la presunción de inocencia; y por cuanto éste, a su vez, resultaría violado con motivo de la privación de libertad de una persona antes que recayera en su contra sentencia definitivamente firme, entonces se produciría, por lógica consecuencia, la violación del debido proceso.
La circunstancia de estar el ciudadano CANDELARIO JOSÉ MENDEZ, privado de su libertad, previo el mandato fundado de un juez competente, con el cumplimiento de las formalidades prescritas por la ley, no le impide, bajo ningún respecto, que pueda ejercer a plenitud los derechos en los que se descompone el debido proceso. Entre tales derechos esta que el hoy imputado CANDELARIO JOSÉ MENDEZ solicite que la privación judicial sea revisada tantas veces lo permita la norma procesal, tal como lo prevé el articulo 264, en concordancia con el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia, cuando sea procedente, se le sustituya por una medida menos gravosa , y una vez acordada, si el imputado la incumpliere, esta facultado el Juez de la causa, bien sea por solicitud Fiscal o de oficio, revocar la misma, tal como lo dispone el artículo 262 ejusdem.
Si bien es cierto que, en aquel entonces cuando se decretó la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, el Juzgador valoró una series de circunstancias para estimar la presunción razonable de peligro de fuga del acusado y obstaculización de la investigación, no es menos cierto que, en la presente causa, en los actuales momentos, existen circunstancias que el Juez valora, siendo el hecho de que, la Audiencia Preliminar aun no se ha podido efectuar, el imputado va a estar sometido a una espera por demasía prolongada en el tiempo para la celebración del juicio oral y público, estando privado de libertad, sobrepasando el lapso de dos años establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. Por ello, quien aquí decide, considera que lo mas procedente y ajustado a derecho en aras de la aplicación de la recta, sana y oportuna administración de Justicia, es OTORGAR al acusado antes mencionado, la Medida Cautelar Sustitutiva menos gravosa, de conformidad con el articulo 256 ordinales 2°, 3° y 4°, del Código Orgánico Procesal Penal vigente, por lo que deberá presentar un familiar que se haga responsable del imputado y aporte a este Tribunal la dirección de residencia fija, donde pueda ser ubicado, para que cumpla los compromisos emanados de este Tribunal, deberá presentarse cada ocho (8 ) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Así como la prohibición de ausentarse de la Jurisdicción. Quedará recluido en la Policía Municipal de Plaza hasta tanto cumpla con lo ordenado en el ordinal 2°. Y ASI SE DECIDE.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, acuerda OTORGAR al imputado CANDELARIO JOSÉ MENDEZ, titular de la Cédula de Identidad. Indocumentado, la Medida Cautelar Sustitutiva contemplada en el articulo 256 ordinales 2°, 3° y 4°, del Código Orgánico Procesal Penal vigente, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 23, 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.
Diarícese, regístrese y notifíquese la presente decisión.
LA JUEZ
Dra. YEMILE RODRIGUEZ SANCHEZ
LA SECRETARIA
Abg. JESUSITA MARCANO
En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado
LA SECRETARIA
Abg. JESUSITA MARCANO
ACT. 1C13902-B-02
|
