REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

Los Teques, 30 de Noviembre de 2004

CAUSA Nº 133-04
CONDENADO: BANDRES EDGAR EDUARDO
JUEZ PONENTE: JOSÉ GERMÁN QUIJADA CAMPOS



SIN INFORMES


Compete a ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, conocer del Recurso de Apelación ejercido por el abogado NESTOR PEREYRA FIGARI, en su carácter de Defensor Público Sexto adscrito al Sistema Autónomo de la Defensa Pública, Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Estado Miranda, Extensión Barlovento, del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, contra el fallo proferido por el Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia en funciones de Juicio, Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento, de fecha 22 de julio del 2004 y publicada el 29 del mismo mes y año, mediante el cual Condena al referido adolescente a cumplir la sanción de CUATRO (04) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD.-

En fecha 16 de septiembre del 2004, se le dio entrada a la causa distinguida con el Nº 133--04 designándose ponente a la Juez Suplente Especial IRIS MORANTES HERNANDEZ y siendo que se reincorporó nuevamente a sus funciones el Juez Superior Titular JOSE GERMAN QUIJADA CAMPOS, integrante de esta Corte de Apelaciones se avocó, suscribiendo el presente fallo con tal carácter.-

En fecha 28 de septiembre del 2004, se Declaró Admisible el presente Recurso y se libraron las respectivas Notificaciones a las partes (f. 39, pieza III).-

En fecha 09 de noviembre del 2004, se llevó a efecto el Acto de Audiencia Oral, en presencia de los Jueces integrantes de este Tribunal de Alzada, no encontrándose presentes las partes , ya identificadas en autos, procediéndose a declarar este acto desierto. (f. 45 y 46, pieza III).-



IDENTIFICACION DE LAS PARTES


ACUSADO: BANDRES EDGAR EDUARDO, de nacionalidad Venezolana, de estado civil soltero, nacido en fecha 07-06-1986, de 17 años de edad, hijo de : Bandres Santa Isabel (V); residenciado en Peña de Mota, sector La Cruz, casa s/n, Altagracia, Estado Guárico.; titular de la Cédula de Identidad Nº V-18.596.089.-

DEFENSOR PÚBLICO PENAL: Abogado NESTOR PEREYRA FIGARO, adscrito al Sistema Autónomo de la Defensa Pública, Defensoria Sexta, Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Estado Miranda, Extensión Barlovento.-

FISCAL DÉCIMO OCTAVO DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abogado OMAR FRANCISCO JIMENEZ.

VÍCTIMA: STOLTZMANN BUSTO FEDERICO EDUARDO (occiso).-


HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

DE LA APREHENSION


En fecha 03 de marzo de 2004, el abogado OMAR FRANCISCO JIMENEZ, en su carácter de Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público, remite actuaciones policiales y pone a disposición del Tribunal de Control, Sección Adolescentes de este Circuito Judicial, Extensión Barlovento con sede en Guarenas al adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, exponiendo a continuación:

“...en fecha 03 de marzo de 2004, fue puesto a disposición de este despacho Fiscal el adolescente identificado como EDGAR EDUARDO BANDRES...fue aprehendido por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sección Higuerote; quien en fecha 28 de junio de 2003, el adolescente conjuntamente con un adulto, amordazaron al ciudadano FEDERICO EDUARDO STOLTZMANN BUSTOS, de 66 años de edad, quien fallece a consecuencia de asfixia mecánica por estrangulamiento, según protocolo de autopsia”.


DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION


En fecha 03 de marzo de 2004, se realizó audiencia de presentación(Folios 91 al 96, Pieza I), del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, Sección Adolescente, de este Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento, en la cual se dictaminó lo siguiente:

“…PRIMERO: Oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido de que la investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar la aplicación del procedimiento abreviado, y teniendo en consideración lo establecido en el artículo 553 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda que la investigación sea llevada por la vía del procedimiento ordinario conforme lo establece el último aparte del artículo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Oída la solicitud de detención para asegurar la comparecencia a la audiencia preliminar del adolescente: BANDRES EDGAR EDUARDO, por parte del Ministerio Público, y explanados como fueron los hechos objetos del presente caso e imputado el referido adolescente el delito de : HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCION DE ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 408 ordinal 1º del Código Penal, considera quien aquí decide, que existe plena adecuación entre los hechos y el derecho, en el pedimento fiscal...tomando en cuenta que se encuentran llenos los extremos legales de los artículos 250 y 251 numerales 2 y 3 ejusdem, aunado a lo establecido en el artículo 539 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en cuanto a que no se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, es por lo que se concluyen, EN DECRETAR LA DETENCIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD del imputado: BANDRES EDGAR EDUARDO; de conformidad con lo establecido en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en correspondencia con el artículo 250 numerales 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 251 numerales 2 y 3 ejusdem. TERCERO: Se hace saber al Ministerio Público que a partir de la presente fecha tiene noventa y seis (96) horas a los fines de que presente el acto conclusivo que considere pertinente, de conformidad con lo establecido en el artículo 560 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente; con relación a las dos causas cuya acumulación ha solicitado. CUARTO: En cuanto a la solicitud formulada por la defensa se declara Sin Lugar la nulidad de la declaración de la ciudadana Aneika Escalona, por cuanto no consta en actas que la ciudadana sea la concubina del ciudadano José Francisco Vargas; y no se encuentran llenos los extremos del artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal. QUINTO: Por cuanto se hace necesario profundizar en los aspectos psico- sociales que rodean al adolescente, se acuerda le sean practicados Examen psiquiatrico, Psicológico y Social...SEXTO: Con la lectura y firma de la presente acta quedan las partes debidamente notificadas de lo aquí acordado conforma a lo que establece el artículo 175 ejusdem”.



IMPUTACION DE LA PARTE FISCAL

En fecha 07 de marzo de 2004, el Profesional del Derecho OMAR FRANCISCO JIMENEZ, actuando en su carácter de Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público especializado en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, presenta Escrito de Acusación(Folios 109 al 115, Pieza I), en contra del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, Sección Adolescente, de este Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento, en el cual entre otras cosas, explanó:

“…HECHOS IMPUTADOS: …Ahora bien considera el suscrito Representante del Ministerio Público que tal investigación proporciona fundamentos serios para el enjuiciamiento del adolescente imputado. En efecto, de la misma se desprenden elementos de convicción que señalan que en fecha domingo 29 de junio de 2003, en horas de la noche el adolescente antes identificado, conjuntamente con el ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otros se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brión del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTOS, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte en forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición, y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada. Luego de practicado el examen externo, realizado por la especialista Forense Dra. NORKA RODRIGUEZ, diagnóstico ASFIXIA MECANICA POR ESTRANGULAMIENTO, con una data de cuatro (04) días aproximadamente, ello se desprende del protocolo de autopsia, efectuado el día 02 de julio de 2003. Luego de cometido el hecho antes descrito, proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso, como televisores, radios casetes, reloj de pared, cauchos de bicicletas y un vehículo marca chevrolet monza, color marrón.
CALIFICACION Y FUNDAMENTOS JURIDICOS APLICABLES: Considera esta representación Fiscal que la conducta del adolescente EDGAR EDUARDO BANDRES, se encuentra enmarcada dentro de los supuestos del artículo 408 ordinal 1º del Código Penal, concatenado con el artículo 460 del mimo Código, el cual configura el delito d HOMICIDIO CALIFICADO EN EL CURSO DE LA EJECUCION DE UN ROBO, por cuanto existen suficientes elementos de convicción para presumir que el adolescente arriba mencionado es participe de la muerte del ciudadano FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO, al atarlo a una silla asfixiándolo con una funda de almohada, en el curso de la ejecución de un robo a mano armada, tal y como quedó establecido en las experticias practicadas, produciéndole asfixia mecánica que le causaría la muerte.
INDICACION DE LA FIGURA ALTERNATIVA: Se desprende de las actas procesales que se encuentran demostrados suficientemente los elementos de convicción que componen la calificación jurídica presentada por esta representación Fiscal y dando cumplimiento con lo establecido en el artículo 570 literal e), esta Representación del Ministerio Público presenta como figura alternativa el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD de conformidad con el artículo 407 del Código Penal concatenado con el artículo 83 del referido Código.
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:
PRUEBAS TESTIMONIALES:
PRIMERA:TESTIMONIO DEL EXPERTO, Dra. Leny Rojas, anatomopatologa.
SEGUNDA: TESTIMONIOS DE LOS EXPERTOS Agente Sánchez Jesús, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Departamento de Microanálisis.
TERCERA: TESTIMONIO DEL EXPERTO Agente Fredymir Vargas, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.
CUARTA: TESTIMONIO DEL EXPERTO Agente González Cedeño José Ramón y Estrada Gil Vicente Antonio, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, División de LOFOSCOPIA.
QUINTA: TESTIMONIO DEL EXPERTO Agente Francisco Blanco y Juan Fernández, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.
SEXTA: TESTIMONIO DEL CIUDADANO (SIC): los funcionarios Detective Coronado Peterson, adscrito al cuerpo delegación Estadal Higuerote.
SEPTIMA: TESTIMONO DE LOS CIUDADANOS: Subcomisario BASILO COLLS, inspector jefe CARMEN MARQUEZ, inspectores FRANCISCO BLANCO y RAFAEL LUONGO, detective PETERSON CORONADO y RUPERTO AGUILERA adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.
NOVENA (SIC): TESTIMONIO DE LA CIUDADANA: María Angélica Stolzmann.
DECIMA: TESTIMONIO DEL CIUDADANO: VERGARA GUZMAN CARLOS ANDRES.
DECIMA PRIMERA: TESTIMONIO DE LA CIUDADANA ARELYS PEREZ ASCENSIO.
DECIMA SEGUNDA: TESTIMONIO DE LA CIUDADANA ANEIKA RONISE ESCALONA ROJAS.
DECIMA TERCERA: TESTIMONIO DEL CIUDADANO: FEDERICO GUILLERMO STOLZMANN.
DECIMA CUARTA: TESTIMONIO DE LA CIUDADANA: MARITZA ROJAS.
PRUEBAS DOCUMENTALES:
PRIMERA: Resultado de la Experticia: Protocolo de Autopsia del ciudadano FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO.
SEGUNDA: ACTA DE DEFUNCIÓN.
CUARTA (SIC): RESULTADO DE LA EXPERTICIA DE MICROANALISIS.
QUINTA: RESULTADO DE LA EXPERTICIA LOFOSCOPICA.
SEXTA: RESULTADO DE LA EXPERTICIA RECONOCIMIENTO LEGAL.
PETITORIO:
En tal virtud y de conformidad con el artículo 570 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, ACUSO formalmente al adolescente EDGAR EDUARDO BANDRES, antes identificado, como participe del delito de Homicidio, en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO, perpetrado en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que han sido descritas. Por lo antes expuesto esta Representación Fiscal, vistas las actas procesales y los elementos de convicción que revisten carácter penal y el cual no se encuentran evidentemente prescritos solicita que el adolescente EDGAR EDUARDO BANDRES, sea enjuiciado por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN EL CURSO DE EJECUCION DE ROBO, previsto en los artículos 408 ordinal 1º y 460 del Código Penal Vigente, y en definitiva sean condenados a cumplir la sanción de CINCO (05) años de Privación de Libertad por el delito que se le acusa. A fines de asegurar la comparecencia del adolescente, al juicio oral y reservado, solicito se mantenga privado de su libertad, por existir elementos de convicción que estiman que el adolescente antes identificado es autor en la comisión del hecho punible que le acusa, así como también por existir dudas razonables de que el adolescente evadirá el proceso pudiendo obstaculizar las pruebas en la búsqueda de la verdad, tener domicilio insuficiente y por existir peligro grave para las víctimas y los testigos de conformidad con el artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente.
A todo evento, solicito que sea admitida en todas y cada una de sus partes el presente escrito acusatorio, y las pruebas ofrecidas para ser debatidas en el juicio oral, por ser útiles y pertinentes y se dicte el Auto de enjuiciamiento tal y como lo dispone el artículo 579 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente”.

DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR

En fecha 13 de abril de 2004, se realiza la Audiencia Preliminar(Folios 137 al 145, Pieza I) ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, Sección Adolescente, de este Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento, en la cual entre otros, se realizaron los siguientes pronunciamientos:

“…PRIMERO: Se admite totalmente la acusación presentada por el Dr. OMAR FRANCISCO JIMENEZ, en contra del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, por la comisión del delito de: HOMICIDIO CALIFICADO EN EL CURSO DE EJECUCION DE ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 408, numeral 1º del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 578 literal a) de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto cumple con las exigencias que consagra el artículo 570 ejusdem, por los hechos acaecidos en fecha 29-06-03, en horas de la noche el adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, en compañía del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otras personas se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brión del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTOS, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte en forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición, y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada, luego de cometido el hecho proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso como televisores, radio casetes, reloj de pared, cauchos de bicicletas y un vehículo marca chevrolet monza color marrón. SEGUNDO: En cuanto a las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público SE ADMITEN por cuanto fueron obtenidas en forma idónea, ser legales lícitas y por ser pertinentes y necesarias para la realización del Juicio Oral y Privado, de conformidad con lo establecido en los artículos 570 y 578 ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente...TERCERO: Escuchada la solicitud de prisión preventiva como medida cautelar, por parte del Ministerio Público, este Tribunal observa de que el adolescente evadirá el proceso...en consecuencia se decreta la Prisión Judicial Preventiva de Libertad como Medida Cautelar al adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, de conformidad con lo establecido en el artículo 581 literales a), b) y c) Parágrafo Primero de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. CUARTO: En cuanto a la solicitud formulada por la Defensa se declara SIN LUGAR la nulidad de la declaración de la ciudadana Aneika Escalona, por cuanto no consta en actas que la ciudadana sea la concubina del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS; y no se encuentran llenos los extremos del artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal. QUINTO: En virtud de los anteriores pronunciamientos se declara SIN LUGAR las solicitudes de Sobreseimiento y del otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva de libertad, interpuestas por la defensa. SEXTO: SE ORDENA ABRIR EL JUICIO ORAL Y PRIVADO...”


DE LA DECISION RECURRIDA


Efectuado el juicio oral y privado en fecha 14 y 22 de julio de 2004, el Tribunal Mixto Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento, Sección Adolescentes, entre otras cosas, dictaminó:

“HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PRESENTE JUICIO: Constituyen los hechos y circunstancias objeto del presente juicio los narrados por la representación Fiscal en su acusación la cual señala que: En fecha domingo 29 de junio de 2003, en horas de la noche, el adolescente antes identificado conjuntamente con el ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otros se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brion del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y de manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte de forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada. Luego de practicado el examen externo, realizado por la especialista forense Dra. NORKA RODRIGUEZ, diagnóstico asfixia mecánica por estrangulamiento, con una data de cuatro días aproximadamente, ello se desprende del protocolo de autopsia efectuado el día 02 de julio de 2003. Luego de cometido el hecho antes descrito, proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso, como televisores, radio casettes, reloj de pared, cauchos de bicicleta y un vehículo marca chevrolet monza, color marrón.
El delito por el cual el Ministerio Público acusa al joven BANDRES EDGAR EDUARDO, es el de HOMICIDIO CALIFICADO EN EL CURSO DE EJECUCION DE ROBO AGRAVADO previsto en los artículos 408 ordinal 1º del Código Penal y 460 del mismo Código y solicita que el prenombrado adolescente se le imponga la sanción privativa de libertad por el lapso de cinco (05) años, de conformidad con lo previsto en el literal “a” parágrafo segundo del artículo 628 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente.
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS: Este Tribunal Mixto, estima acreditado, luego de analizar los testimonios presentados durante el debate, que en fecha 29 de junio de 2003, en horas de la noche el adolescente antes identificado conjuntamente con el ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otros se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brion del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y de manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte de forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada. Luego de practicado el examen externo, realizado por la especialista forense Dra. NORKA RODRIGUEZ, diagnóstico asfixia mecánica por estrangulamiento, con una data de cuatro días aproximadamente, ello se desprende del protocolo de autopsia efectuado el día 02 de julio de 2003. Luego de cometido el hecho antes descrito, proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso, como televisores, radio casettes, reloj de pared, cauchos de bicicleta y un vehículo marca chevrolet monza, color marrón.
Tales hechos que considera acreditados el Tribunal ha quedado demostrados con los siguientes elementos probatorios:
1) Con el testimonio de la experta Dra. Gómez Rojas Leny, médico patólogo, quien expuso: Reconozco el Protocolo de Autopsia que se me ha puesto de vista y manifiesto que es mía la firma que la suscribe, se trata de un cadáver masculino de 66 años de edad...CONCLUSIONES: ASFIXIA MECÁNICA con estrangulamiento a lazo. Estado de descomposición (fase enfisematosa) 48 horas aproximadamente; surco único horizontal completo en región infrahioidea del cuello; profusión de la lengua, Cianosis subungeal; petequias subpleurales y subepicardicas, edema y congestión pulmonar bilateral; antrocosis; causa de la muerte Asfixia Mecánica por estrangulamiento a lazo.
El Tribunal aprecia este testimonio por cuanto ratifica el resultado de la experticia donde se le practica un examen minucioso al cadáver del ciudadano hoy occiso STOLZMANN BUSTO FEDERICO EDUARDO, las cuales resultan convincentes, claras, suficientemente explicados sus fundamentos y conclusiones a los ojos de quienes aquí juzgan apreciando esta Tribunal Mixto la imparcialidad y capacidad profesional del experto.
2) Con el testimonio del Agente VARGAR(SIC) LONGA FREDIMIR RAFAEL, quien expone: Me correspondió realizar la inspección ocular y la recolección de las evidencias, nos trasladamos al lugar e ingresamos a la vivienda, observamos el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino en posición sedente...colectamos una botella para buscar o determinar si en la misma se encontraban huellas y fue enviada al laboratorio. El Tribunal aprecia este testimonio por cuanto es el agente que se encarga de realizar la inspección ocular y la recolección de las evidencias dejadas en el sitio donde se produjeron los hechos donde se localiza una botella con unas huellas que van a dar inicio a la investigación.
3) Con el testimonio del experto detective CORONADO GARCIA PETTERSON EDUARDO, quien expuso: Fue recibida llamada telefónica donde se nos informa que en el Sector Prado Largo se encontraba una persona sin signos vitales...El Tribunal aprecia este testimonio por cuanto de estas pesquisas se desprende o se parte que el motivo que llevo al homicidio del ciudadano hoy occiso STOLZMANN BUSTO FEDERICO EDUARDO, dadas las características o huellas dejadas por los homicidas donde aparece involucrado el vehículo monza propiedad del hoy occiso.
4) Con el testimonio de la testigo ESCALONA ROJAS ANEIKA RONISE, quien expuso: Soy la esposa del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS, que está preso, yo estoy aquí porque me citaron. A preguntas del Fiscal tiene conocimiento por qué detienen su esposo? Me informan que por la muerte del señor...Usted declara que en la maleta habían varios objetos recuerda que objetos eran? Sí, un televisor, un proyector y varias ropas Quienes eran las personas implicadas? JOSE VARGAS, GIOVANNY RIOS Y CHAIRE que es el menor presente; Iban ellos cuatro en el vehículo? Sí.
El Tribunal aprecia este testimonio por cuanto con el dicho de la testigo se constata la materialidad del robo el cual resulta claro y convincente, lo que conlleva al homicidio.
5) Con el testimonio de la ciudadana testigo ROJAS CALDERA MARITZA, quien expuso: Yo me entere de eso porque fueron a buscar a ANEIKA, fueron a PTJ, ella se desapareció...Este testimonio resulta de poca importancia para este Tribunal, la testigo no aporta nada que colabore con el esclarecimiento de lo que aquí se ventila.
6) Con el testimonio del experto SANCHEZ CASTRO JESUS ALBERTO, quien expuso: Se trata de una experticia hematológica se nos enviaron varias evidencias en este caso una almohada, cortina, prótesis dental...las cuales arrojaron que efectivamente se trataba de muestra hemáticas, con diferentes morfología...Este testimonio lo estima este Tribunal por cuanto ratifica el resultado de la experticia hecha a ciertas prendas se encuentran sustancias hemáticas...
7) Con el testimonio del agente GONZALEZ CEDEÑO JOSE RAMON, quien expone: Si reconozco tanto el contenido como mi firma, en la oficina recibimos una información suministrándonos una planilla de impresiones digitales recolectada de una botella de vidrio, se realiza experticia...Este testimonio lo estima este Tribunal por cuanto ratifica el resultado de la experticia hecha a una botella de vidrio la cual se evidencia la huella digital del ciudadano JOSE VARGAS, compañero del joven acusado.
8) Con el testimonio del agente ESTABA GIL VICENTE ANTONIO, experto dactiloscopista, quien expuso: Si conozco mi firma. Recibe mediante un memorando una tarjeta que contenía un rastro digital levantado de una botella de cerveza light, se solicita una planilla de reseña de un ciudadano llamado JOSE VARGAS...determinando que el rastro levantado sobre la botella correspondía con el dedo pulgar de la mano izquierda del ciudadano reseñado procediendo a elaborar la experticia dactilóscopica...Este testimonio antes referido, perteneciente a otros de los expertos tiene las mismas características, por cuanto ratifica el resultado de la experticia hecha a la botella de vidrio.
9) Con el testimonio del agente BLANCO KEY FRANCISCO JOSE, quien expuso: El 1º de julio de 2003 se tuvo conocimiento que en una parcela ubicada en el Sector Prado Largo en el Municipio Brion en el interior de la residencia se encontraba un cuerpo sin vida de una persona del sexo masculino...luego nos entrevistamos con varios vecinos del sector quienes manifestaron que el vehículo de la Víctima FEDERICO STOLZMANN había salido del parcelamiento en horas nocturnas, de igual manera tuvimos conocimiento de la ciudadana hija de la víctima quien aportó información que en meses anteriores un ciudadano llamado JOSE FRANCISCO VARGAS conjuntamente con su concubina habían laborado en dicha parcela y que el mismo había tenido problemas con su padre debido a que en varias oportunidades la había hurtado...nos dirigimos a la residencia del adolescente y sostuve una entrevista con su hermana quien manifestó que en esos momentos no se encontraba ya que se encontraba laborando en una parcela recogiendo tomates, indicándonos ésta el sitio de trabajo...el adolescente se encontraba allí, nos le identificamos como funcionarios y le expusimos el motivo de la orden de aprehensión y el contenido del artículo 152 (sic) de los derechos del imputado, quien traslado a la comisaría de higuerote y fue trasladado al Ministerio Público, es todo. Tal testimonio lo aprecia este Tribunal por cuanto con el dicho del experto se constata la materialidad del delito de homicidio y robo perpetrado en la persona de quien en vida respondiera al nombre de FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTO, como consecuencia de Asfixia Mecánica por estrangulamiento de lazo.
10) Con el testimonio del agente FERNÁNDEZ RONDON JUAN CARLOS, quien expuso: el 2 de marzo del presente año fui comisionado por el agente Francisco Key para realizar la aprehensión en el sector Cerro de la Peña en contra del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO...Este testimonio antes referido, perteneciente a otro de los funcionarios que practicaron la aprehensión del acusado de autos.
11) Con el testimonio del subcomisario BARRIOS COLLS BASILIO ANTONIO, quien expuso: Nosotros recibimos una llamada telefónica donde nos informaron que en una casa del sector Prado Largo se encontraba el cadáver de una persona de sexo masculino en estado de descomposición...Este testimonio no lo aprecia este Tribunal por considerar que no aporta nada nuevo en el esclarecimiento del caso.
12) Con el testimonio de la Inspector Jefe MARQUEZ CARMEN YANITZA, quien expuso: Nosotros por llamada telefónica tuvimos conocimiento de un hecho... Este testimonio no lo aprecia este Tribunal por considerar que no aporta nada nuevo en el esclarecimiento del caso.
13) Con el testimonio del ciudadano inspector LUONGO PORTUESE RAFAEL, quien expuso: mi participación en el hecho fue dirigirnos al sitio del suceso, luego encontramos a una persona atada de pies y manos...Este testimonio no lo estima este Tribunal por cuanto no aporta evidencia que nos haga presumir que nos encontramos en presencia de una prueba.
14) Con el testimonio del ciudadano detective AGUILERA YANEZ RUPERTO ROSENDO, quien expuso: fui como investigador, luego hice una serie de pesquisas, de allí tuvimos (sic) al imputado y a la concubina del señor...Este testimonio no es estimado por este Tribunal por cuanto de lo dicho se evidencia que repite lo antes dicho.
15) Con el testimonio de la testigo ciudadana STOLZMANN JACQUIN MARIA ANGELICA, quien expuso: el 1 de julio me llamaron para la oficina, un vecino de nosotros me dijo que a mi papá lo habían matado...me traslade a la parcela y no me dejaron entrar, luego se llevaron el cuerpo de mi papá, nos tomaron declaración, luego fuimos y nos dimos cuenta de que se habían llevado varias cosas y el carro...Este Tribunal aprecia este testimonio por cuanto es rendido por la víctima en el cual describe los hechos y circunstancias que se suscitaron en el mismo y a la vez los señala como los que robaron las pertenencias.
16) Con el testimonio del ciudadano STOLZMANN FEDERICO GUILLERMO, quien expuso: me llamaron el 1 de julio y me dijeron que mi papá había sufrido un accidente...Luego la policía nos dio permiso para ir a la casa, nos dimos cuenta que la casa estaba desordenada y que le habían robado muchas cosas, este muchacho nos traía muchas cosas extrañas y por eso a mi papá le pareció sospechoso y le dijo que se fuera...Este testimonio al igual que el anterior lo aprecia este Tribunal por cuanto es rendido por otra de las víctimas en el cual describe los hechos y circunstancias en el que se suscitaron los mismos y a la vez señala los autores del robo de los bienes.
CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y DE DERECHO: Este Tribunal Mixto para decidir, luego de analizar los testimonios presentados y las demás pruebas, de las cuales se deja constancia en la presente sentencia, observa sobre la culpabilidad del acusado, que la misma ha quedado demostrada no sólo en las pruebas traídas al debate oral privado...Por lo que este Tribunal no tiene dudas sobre la culpabilidad del joven en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en los artículos 408 concatenada con el artículo 83 del Código Penal...En cuanto a la sanción, este Tribunal Mixto considera, que la sanción adecuada en el presente caso es la prevista en el artículo 628 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, es decir, Privación de Libertad por el lapso de cuatro (04) años.
DISPOSITIVA:
Por todo lo anteriormente planteado...actuando como Tribunal Mixto...CONDENA al adolescente BANDRE EDGAR EDUARDO, suficientemente identificado en autos, a cumplir la sanción prevista en el artículo 628 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, es decir, Privación de la Libertad por el lapso de cuatro (04) años, a ser cumplida en la forma y condición que establezca el Tribunal de Ejecución, tiempo durante el cual el adolescente deberá atender los cursos que imparta dicho centro, a los fines de adquirir las herramientas necesarias para que pueda superarse como persona y poder desenvolverse en sociedad...”


DEL RECURSO DE APELACION


En fecha 11 de agosto de 2004, el profesional del derecho NESTOR PEREYRA FIGARO, en su carácter de Defensor Público Sexto adscrito al Sistema Autónomo de la Defensa Pública, Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Estado Miranda, Extensión Barlovento, del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, interpuso escrito de Recurso de Apelación ( folios 03 al 20, pieza III) en contra de la decisión dictada en fecha 22 de julio de 2004 y publicada el 29 del mismo mes y año, por el Tribunal Mixto Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Sección Adolescente, Extensión Barlovento, en la cual realizó los siguientes alegatos:


“…PRIMERA DENUNCIA
Con fundamento en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO que la sentencia se funda en prueba obtenida ilegalmente...Señalo en este acto como lo hice en la audiencia de presentación, en la audiencia preliminar y en el debate que la declaración rendida por la ciudadana ANEIKA ESCALONA, cursante en primer lugar en el folio 65 del expediente es NULA de NULIDAD absoluta por haber sido rendida en el Cuerpo de Investigaciones sin haber sido impuesta del precepto Constitucional que le exime rendir declaración contra su esposo o su concubino o algún pariente y en el Tribunal incluso se le llego a tomar juramento, tal y como consta en el acta de debate de fecha 14-07-04. Considero que la prueba es nula porque debió habérsele impuesto del precepto Constitucional contenido en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución...Por lo tanto, este elemento que se tomo como base del decreto de detención preventiva y de la condena es NULA conforme al artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que ninguna decisión judicial puede tomarse o fundarse sobre actos cumplidos en contravención de la Constitución...Esto sin duda viola todos los principios y garantías procesales, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
SEGUNDA DENUNCIA:
Con fundamento a lo previsto en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal denuncio la Falta, contradicción o Ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia...por no explicar con claridad los hechos acreditados ni con que elementos probatorios quedan demostrados. En efecto:
1) Señala como hechos acreditados el Tribunal...que en fecha 29 de junio de 2003, en horas de la noche el adolescente antes identificado en compañía del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otras personas se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brión del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTOS, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte en forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición, y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada, luego de cometido el hecho proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso como televisores, radio casetes, reloj de pared, cauchos de bicicletas y un vehículo...Ahora bien pido que en este punto se observe que con elementos probatorios llevados al debate sólo se puede acreditar la forma en que fue encontrado el cadáver del occiso, pero en ningún caso permiten concluir que fue el adolescente...¿ De donde obtiene el Tribunal los hechos acreditados? Que elementos de convicción cursa en el expediente o fue recogido en el debate que permita señalar que sin dudas el adolescente EDGAR BANDRES es el responsable del delito de homicidio calificado. Entonces, y en conclusión el Juez no motivó la culpabilidad de mi defendido en ningún lugar, NO SEÑALA QUE ES LO QUE LO INCRIMINA, NI INDICA COMO SE RELACIONAN LAS PRUEBAS DE MANERA QUE PUDIERA LLEGARSE A LA CONCLUSIÓN QUE ÉL LLEGO. ¿ Con que elementos acreditó los hechos del debate? ¿De que prueba se extrae el señalamiento que hace el juez de que mi defendido estuvo en el lugar de los hechos y asesinó al occiso? ¿Quien dice o sabe que EDGAR BANDRES asesinó a alguien? Esto sin duda viola todos los principios y garantías procesales, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
TERCERA DENUNCIA:
1) Con fundamento en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal DENUNCIO Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia...específicamente en el Capitulo llamado CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y DE DERECHO...pues no explica ni motiva para nada la culpabilidad de mi defendido, y la escueta “explicación” que hace en este Capitulo es CONTRADICTORIA a todas luces...Como se observa el juez no indica cuales son las pruebas que incriminan a mi defendido y señala que las víctimas lo incriminan, cuando en realidad ni lo mencionan...Seguidamente indica que condena al adolescente por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COAUTORIA, y más adelante (folio 222) indica que,..”.ya que a pesa de no haber sido la persona que asesinó al ciudadano hoy occiso...sin embargó ayudó la ejecución del crimen y robo las pertenencias” Esto es una grave contradicción, pues si es autor, debería indicar que ejecutó el delito y no que AYUDO, pues el que ayuda es cómplice o facilitador etc. Eso también debe ser explicado. Y todo esto como consecuencia de conjeturas, pruebas que no existen, ni fueron traídas a juicio...nadie afirma ni ve a mi defendido en la casa del occiso en ningún momento. En resumen, en este capitulo tan importante de la sentencia, no existe motivación alguna, y la poca explicación de lo que dice el juez es contradictoria y carente de logicidad. Esto sin duda viola los principios y garantías procesales, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
CUARTA DENUNCIA:
1) Con fundamento en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal DENUNCIO Falta de motivación en la sentencia...por violación directa del artículo 622 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente que obliga al Juez de Responsabilidad Penal explicar los motivos de la sanción y tener en cuanta los parámetros allí indicados...Esto sin duda viola todos los principios y garantías procesales, específicamente lo referido a la obligación de la motivación de la sentencias prevista en el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, que genera a su vez violación al derecho a la defensa, pues este Defensor no conoce los argumentos que debe rebatir con relación a la sanción, ya que el juez no los esgrimió en el texto, razón por lo cual la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
QUINTA DENUNCIA:
1) Con fundamento en el artículo 452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los autos (sic) que causen indefensión. Toda vez que la sentencia fue publicada SIN LA FIRMA DE LOS ESCABINOS. El artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal...Asimismo el artículo 364 ejusdem, señala dentro de los requisitos de la sentencia la necesidad de que curse la firma de los jueces...Y en términos similares se expresa el artículo 604 literal “h” de la L.O.P.N.A. Razón por la cual es un requisito indispensable para considerar existente una sentencia que la misma se encuentre firmada...este es motivo suficiente para anular la sentencia, ya que según la doctrina ni siquiera llegó a existir desde el punto de vista legal, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.

SEXTA DENUNCIA
Con fundamento en el artículo452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causen indefensión. Toda vez que la sentencia aparece con distintas fechas de publicación y no se encuentra diarizada en el libro de actuaciones del Tribunal en ninguna de las fechas que se indican en el texto. Como claramente puede observarse la sentencia aparece con fecha 22 de julio de 2004 en el membrete, folio 212 del expediente, luego al folio 223 aparecen dos fecha supuestas de publicación que son 29 y 30 de julio y por último el 03-08-04 el Tribunal dicta un auto en el cual afirma que la fecha real es 29-08-2004(sic) en el libro de diario del Tribunal, razón por la cual existe una situación de inseguridad jurídica llevada al extremo...El artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal señala que es requisito indispensable de toda sentencia la indicación de la fecha en que se dicta, se desprende que debe ser una sola fecha y no una cantidad indeterminadas de fechas, aunada al hecho de que la sentencia debe ser diarizada en la misma fecha en que fue publicada, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
SEPTIMA DENUNCIA:
Con fundamento en el artículo 452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causen indefensión. Pues la defensa realizó un pedimento de nulidad absoluta de una declaración en el curso del debate y el juez no dio respuesta a la solicitud. En efecto consta en el acta del debate folio 205 que la defensa hizo la siguiente solicitud...”solicito toda vez que el agente FRANCISCO BLANCO KEY la nulidad de la declaración hecha en la policía de ANEIKA ESCALONA porque no se informó sobre el precepto constitucional de que no esta obligada a declarar en contra de su concubino, es por lo que pido la nulidad de la declaración de la ciudadana. Ante esta solicitud corresponde al juez presidente ACORDARLA, NEGARLA O PRONUNCIARSE en algún sentido. Pero en ningún caso puede hacer silencio, porque comete uno de los errores judiciales más graves que es el de DENEGAR JUSTICIA. Así el artículo 368 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 4, señala que en el acta de debate deben constar las solicitudes y decisiones producidas en el curso del debate...Considero que en este caso, el Juez ha transgredido este artículo y por tanto, ha incurrido en la Denegación de Justicia. Y ASI PIDO SE DECLARE, sobre todo porque el pedimento hecho por la defensa es considerado vital, para el desarrollo del debate y para la sustentación de la supuesta culpabilidad de mi defendido, por lo cual la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
OCTAVA DENUNCIA:
Con fundamento en el artículo 452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causen indefensión. Pues no se leyó completamente el Acta del Debate al finalizar la audiencia. Al folio 210 del expediente en el punto séptimo se deja constancia de lo siguiente: se declaró cerrada la audiencia siendo las 3:55 horas de la tarde. Es todo, se término se leyó y conformes firman. Se deja constancia que a las 5:46 de la tarde se leyó sucintamente el Acta de debate... Sin embargo en el SEXTO, se había dejado constancia que el Tribunal dio lectura al Acta de debate. Esto además de ser una evidente contradicción es inexacto...lo cual es improcedente al artículo 369 del Código Orgánico Procesal Penal, pues el Acta debe leerse integra...es una formalidad irremplazable y fundamental, tal como se desprende del artículo 370 del Código mencionado y de los artículos 605 y 606 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
NOVENA DENUNCIA:
Con fundamento en el artículo 452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causen indefensión. Específicamente porque el Tribunal no dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 600 parágrafo cuarto de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente “Por ultimo el Presidente preguntara al imputado si tiene algo mas que manifestar, concediéndole la ultima palabra...En igual sentido, el articulo 360 del Código Orgánico Procesal Penal indica cual es el orden en que se debe cerrar el debate...no basta que el juez, le conceda durante el debate o en algún momento el derecho al imputado, sino que el JUEZ ESTA OBLIGADO A DARLE EL DERECHO DE PALABRA DE ULTIMO, justo antes de pasar deliberar, así se hacia en los procesos judiciales de la edad media y no se justifica entonces que se altere ese orden ahora. El punto es la declaración final del imputado es un derecho legalmente establecido al justificable que el juez no puede cercenar sin estar violando el derecho a la defensa...Por lo tanto, el juez incurrió en una gravisima omisión de formalidades extremadamente esenciales y que por demás se encuentran EXPRESAMENTE ORDENADAS POR LA LEY por lo que la defensa solicita la solución prevista en el artículo 457, encabezamiento del Código Orgánico Procesal Penal, cual es: la realización de un nuevo juicio oral, previa declaratoria de nulidad de la sentencia.
PRUEBAS DEL PRESENTE RECURSO
...se presenta como prueba en este acto para ser valorada por la Corte de Apelaciones, tanto la sentencia en copia certificada...y asimismo copia certificada del libro diario del Tribunal correspondientes a las fechas 22-07-2004 al 30-07-2004 para demostrar con esto que no fue diarizada la sentencia en estas fechas, conforme al articulo 453 del Código Orgánico Procesal Penal. Solicito que el presente escrito sea debidamente sustanciado, admitido y declarado con lugar en la Definitiva...”



ESTA CORTE DE APELACIONES, A LOS EFECTOS DE SU PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE OBSERVA:


En el presente caso, esta Instancia Superior pasa a analizar las denuncias planteadas en el respectivo Escrito de Apelación interpuesto por el recurrente:

PRIMERA DENUNCIA:

El recurrente alega que:

Con fundamento en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, DENUNCIO que la sentencia se funda en prueba obtenida ilegalmente...Señalo en este acto como lo hice en la audiencia de presentación, en la audiencia preliminar y en el debate que la declaración rendida por la ciudadana ANEIKA ESCALONA, cursante en primer lugar en el folio 65 del expediente es NULA de NULIDAD absoluta por haber sido rendida en el Cuerpo de Investigaciones sin haber sido impuesta del precepto Constitucional que le exime rendir declaración contra su esposo o su concubino o algún pariente y en el Tribunal incluso se le llego a tomar juramento, tal y como consta en el acta de debate de fecha 14-07-04. Considero que la prueba es nula porque debió habérsele impuesto del precepto Constitucional contenido en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución...

En este sentido, lo primero que debemos destacar es que de la lectura de las presentes actas no consta que actualmente la referida ciudadana sea la esposa o concubina del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS, tal como ella misma lo evidencia al folio 162, pieza II.

Observando incluso este Organo de Alzada, que el defensor del adolescente hoy condenado, tal como consta del folio 95 de la pieza I, no ejerció el respectivo Recurso de Apelación en aquella oportunidad contra tal pronunciamiento cuarto dictado, siendo actualmente extemporáneo tal planteamiento procesal, motivo por el cual la presente denuncia es declarada Sin Lugar. Y ASI SE DECIDE.-


SEGUNDA DENUNCIA:

El defensor arguye que:

Con fundamento a lo previsto en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal denuncio la Falta, contradicción o Ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia...por no explicar con claridad los hechos acreditados ni con que elementos probatorios quedan demostrados. En efecto:
Señala como hechos acreditados el Tribunal...que en fecha 29 de junio de 2003, en horas de la noche el adolescente antes identificado en compañía del ciudadano JOSE FRANCISCO VARGAS y otras personas se dirigen al sector Arco de Zambrano, Prado Largo, Parcela 40, Municipio Brión del Estado Miranda e ingresan a la residencia del ciudadano hoy occiso FEDERICO EDUARDO STOLZMANN BUSTOS, de 66 años de edad, proceden a atarlo a una silla de pies y manos, ahorcándolo, produciéndole la muerte en forma instantánea, siendo encontrado en avanzado estado de descomposición, y quien tenia alrededor del cuello una funda de almohada, luego de cometido el hecho proceden a trasladar varios objetos propiedad del occiso como televisores, radio casetes, reloj de pared, cauchos de bicicletas y un vehículo...Ahora bien pido que en este punto se observe que con elementos probatorios llevados al debate sólo se puede acreditar la forma en que fue encontrado el cadáver del occiso, pero en ningún caso permiten concluir que fue el adolescente...¿ De donde obtiene el Tribunal los hechos acreditados? Que elementos de convicción cursa en el expediente o fue recogido en el debate que permita señalar que sin dudas el adolescente EDGAR BANDRES es el responsable del delito de homicidio calificado. Entonces, y en conclusión el Juez no motivó la culpabilidad de mi defendido en ningún lugar, NO SEÑALA QUE ES LO QUE LO INCRIMINA, NI INDICA COMO SE RELACIONAN LAS PRUEBAS DE MANERA QUE PUDIERA LLEGARSE A LA CONCLUSIÓN QUE ÉL LLEGO. ¿ Con que elementos acreditó los hechos del debate

Nos establece el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, que:

“Interposición. El recurso de apelación contra la sentencia definitiva se interpondrá ante el juez o tribunal que la dicto, dentro de los diez días siguientes contados a partir de la fecha en que fue dictada, o de la publicación de su texto integro, para el caso de que el juez difiera la redacción del mismo por el motivo expresado en el articulo 366 de este Código.
El recurso deberá ser interpuesto en escrito fundado, en el cual se expresara concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo...”. (subrayado nuestro).


Aunado a esto, nos señala la Jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de nuestro Máximo Tribunal de Justicia, según Sentencia N°040 de fecha 31-02-02. Magistrado Ponente BLANCA ROSA MARMÓL DE LEON, que:

“La inmotivación del fallo es un motivo de casación diferente a la ilogicidad en la motivación; además, ambos vicios son excluyentes entre si”.


Al respecto, cabe igualmente destacar lo que el ordinal 2° del articulo 452 de nuestra Ley Adjetiva Penal, señala: “Falta, contradicción o Ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a los principios del juicio oral”. Esta Instancia Superior, debe indicar al recurrente que los motivos previstos en este ordinal, deben ser alegados en forma separada y explicando detalladamente en que parte de la sentencia existe falta, contradicción o Ilogicidad, pues dichos conceptos son diferentes y excluyentes entre si, entendiéndose por falta: que la sentencia recurrida no tenga motivación alguna, es decir, no expresar en el fallo, de manera clara y precisa, los hechos que el Tribunal considera probados en el proceso; de la misma forma, la falta de análisis y comparación de las pruebas en el juicio. Se entiende por contradiccion:el desacuerdo evidente entre los hechos que se dan por probados. Esta contradicción debe darse entre los hechos establecidos por el Juez, como resultado del proceso, lo que significa que deben ser tangibles, evidentes, ciertos y manifestarse en la parte motiva de la sentencia. Por su parte se entiende por ilogicidad de la motivacion de la sentencia: que la misma no expresa con la debida claridad o precisión, o confunde, las razones de hecho y de derecho en que se funda la absolución o condena. (JORGE VILLAMIZAR GUERRERO. Lecciones del Nuevo Proceso Penal Venezolano).

Observándose, que el recurrente en una misma denuncia esta indicando varios motivos, no cumpliendo con los requisitos exigidos conforme lo prevé el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual la presente denuncia debe ser declarada SIN LUGAR. Y ASI SE DECLARA.

No obstante, a pesar de haberse Declarado SIN LUGAR igualmente la segunda denuncia interpuesta por el abogado NESTOR PEREYRA FIGARO, en su carácter de Defensor del adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO, esta Corte de Apelaciones entra a conocer de manera oficiosa si existió violación a los requisitos establecidos en el articulo 452 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, todo en beneficio de una Tutela Judicial Efectiva, a tenor de lo establecido en el articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo en virtud de Jurisprudencia explanada a continuación.


Señala OSCAR R. PIERRE TAPIA, en su texto “Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia” marzo 2003, página 601, lo siguiente:

“DERECHO A LA DEFENSA
* El derecho de defensa en el proceso penal
*El derecho a la defensa técnica
…En este orden de ideas, conforme a la garantía fundamental de acceso a la justicia prevista en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todos tienen derecho a acceder a los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses, y a obtener pronta decisión que tutela judicial y efectivamente los mismos, en la forma más expedita posible y sin formalismos o rigurosidades inútiles que menoscaben la real posibilidad de petición.
Dentro de este marco constitucional y para concretar la tutela judicial efectiva, se consagró el derecho fundamental a la defensa y a la asistencia técnica en todas las actuaciones judiciales y administrativas que los órganos del poder público tramiten en sus relaciones con el ciudadano, estableciéndolo como inviolable en todo estado de la investigación y del proceso, a fin de garantizar a toda persona el conocimiento previo de los cargos por los que se le investiga y las pruebas que obran en su contra, así como disponer del tiempo adecuado para reparar los medios con los cuales se defienda y, principalmente, el derecho a recurrir del fallo adverso en procura de una revisión superior, tal como lo dispone el artículo 49, numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”(Subrayado nuestro)



Al respecto cabe destacar, lo que señala el autor HUMBERTO CUENCA, en su obra “Curso de Casación Civil”, pag 129 y 130:

“ La incongruencia, como vicio del fallo, es la desacertada relación entre dos términos, litis y sentencia. Mas sencillamente entendida, la incongruencia es un error de concordancia lógica y jurídica entre la pretensión y la sentencia que nuestro ordenamiento impone al exigir esta que sea dictada, con arreglo a las acciones deducidas y a las excepciones o defensas opuestas.
La congruencia implica un doble sentido de garantía y de contención. De garantía, para que la sentencia sea el efecto de los alegatos y demostraciones de las partes, lo que da certeza y seguridad juridicas a los planteamientos; y de contención, para delimitar el ámbito de la controversia de manera que no se excedan ni se menoscaben los elementos objetivos y subjetivos de la causa petendi”.


De la misma manera, es conveniente señalar lo que al respecto indica el autor ERIC LORENZO PEREZ SARMIENTO, en su obra “Comentarios al Código Organillo Procesal Penal”, pag 427 y 524, al analizar el artículo 364 de la ley in comento:

“...La sentencia que resulta del juicio oral tiene mucho mas requisitos formales que los que pueda tener el juicio inquisitivo, ya que el hecho de la produccion oral del juicio, requiere una forma muy elaborada de decisión que recoja con fidelidad el hecho justiciable, tal y como lo da por probado el Tribunal, la calificación que le confiera, así como la decisión absolutoria o condenatoria que a su juicio proceda. Asimismo, en la sentencia deben resolverse sin falta todas y cada una de las cuestiones que hayan planteado las partes durante el debate.
...4.En lo concerniente a este numeral, deben consignarse las circunstancias eximentes, atenuantes o agravantes que haya apreciado, y la calificación juridica que confiera los hechos probados y las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal que decida apreciar...

Articulo 452. Motivos. El recurso solo podrá fundarse en:
...2. Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia...
...la calificación, la apreciación de las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal y las penas que se impongan tienen que ser coherentes con el hecho que se da por probado. Entonces si no hay correspondencia entre el hecho que el Tribunal da por probado y tales circunstancias, el Tribunal habrá incurrido en la contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia de que nos habla el numeral 2 del articulo 452...En general, y siguiendo las pautas tradicionales de la casación venezolana, tanto civil como penal, deberán ser consideradas vicios de la sentencia penal, pasibles de los recursos de apelación y casación con fundamento en el numeral 2 del articulo 452, los siguientes:
...g) La contradicción, cuando la parte dispositiva de la sentencia no exprese claramente cual es la decisión de fondo adoptada, de manera que no se pueda saber a ciencia cierta si se absuelve o se condena y a cual pena, todo ello de manera que el fallo se haga inejecutable, con infracción del numeral 5 del articulo 364 del Código Orgánico Procesal Penal.
...i) La injustificada ausencia de la firma del Juez o de un escabino, con violación del articulo 364, numeral 6...”

Estima, esta Corte de Apelaciones que el Juez en cuestión y por ende, la sentencia dictada, considero los distintos medios probatorios evacuados en el respectivo juicio oral y privado para llegar a una conclusión sobre los hechos suscitados y, no obstante esto, califica en forma distinta a lo probado en autos.

A titulo de ejemplo valora al folio 221 de la pieza II, la testimonial del ciudadano FEDERICO GUILLERMO STOLZMANN, al señalar:

“Luego la policía nos dio permiso para ir a casa, nos dimos cuenta que la casa estaba desordenada y que le habían robado muchas cosas...”.(subrayado nuestro)

...Y no obstante al homicidio y robo ejecutado califico estos hechos en forma distinta a lo realmente acontecido; cuando debió haber sido Homicidio Calificado en Ejecución de un Robo Agravado, tal como lo califico el representante de la Vindicta Publica en su respectiva acusación; con el agravante de no señalar la calificación jurídica dada para condenar en la parte dispositiva del fallo, aunado a la evidente falta de las firmas de los escabinos (folio 223, pieza II).

De todo lo anterior se configura el vicio de incongruencia entre lo alegado en autos y lo sentenciado por el Juez a quo, de conformidad con el ordinal 2° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia esta Instancia Superior, luego de analizar las actas que conforman la presente causa, ha observado que en aras del Debido Proceso y de encontrar una sana respuesta para mantener la igualdad de las partes en el proceso, lo procedente es ANULAR la decisión recurrida y que se realice un nuevo juicio oral y privado al adolescente condenado en auto, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 457 del. Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

“Decisión. Si la decisión de la Corte de Apelaciones declara con lugar el recurso por alguna de las causales previstas en los numerales 1, 2 y 3 del articulo 452 anulara la sentencia impugnada y ordenara la celebración del juicio oral ante un juez en el mismo Circuito Judicial, distinto del que la pronuncio...”


En virtud de todas las anteriores consideraciones de Derecho, Doctrinales y Jurisprudenciales, este Órgano Jurisdiccional de Alzada aprecia que lo procedente y ajustado a derecho en la presente causa es DECLARAR SIN LUGAR la Apelación interpuesta por el Profesional del Derecho NESTOR PEREYRA FIGARO, y ANULAR de oficio la Sentencia dictada por el Juzgado Mixto Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio, Sección Adolescente de este mismo Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento, mediante la cual sanciono al adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, como autor responsable de del “delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COAUTOR, establecido en el artículo 407, en concordancia con el artículo 83 del Código Penal concatenado con el artículo 460 del mismo Código”, en perjuicio del ciudadano STOLZMANN BUSTO FEDERICO EDUARDO (occiso), todo de conformidad con lo establecido en el artículo 620 literal “f”, en relación con el artículo 622 y 628 parágrafo segundo, literal “a”, todos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente; ordenándose la realización de otro juicio oral y privado, todo de conformidad a lo establecido en el articulo 457 del Código Orgánico Procesal Penal, con otro juez distinto al que pronuncio el fallo anulado, tornándose inoficioso conocer de las demás Denuncias del recurrente, en virtud de la Nulidad declarada. ASI DE DECIDE.-


DISPOSITIVA


En base a lo anteriormente expuesto, ésta Corte de Apelaciones, Sala Especial de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, DECLARA SIN LUGAR la Apelación interpuesta por el Profesional del Derecho NESTOR PEREYRA FIGARO, y ANULA de oficio la Sentencia dictada por el Juzgado Mixto Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio, Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento, mediante la cual sanciono al adolescente BANDRES EDGAR EDUARDO a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, como autor responsable del “delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COAUTOR, establecido en el artículo 407 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal concatenado con el artículo 460 del mismo Código”, en perjuicio del ciudadano STOLZMANN BUSTO FEDERICO EDUARDO (occiso), todo de conformidad con lo establecido en el artículo 620 literal “f”, en relación con el artículo 622 y 628 parágrafo segundo, literal “a”, todos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente; ordenándose la realización de otro juicio oral y privado, todo de conformidad a lo establecido en el articulo 457 del Código Orgánico Procesal Penal, con otro juez distinto al que pronuncio el fallo anulado, tornándose inoficioso conocer de las demás Denuncias del recurrente, en virtud de la Nulidad declarada.-

Se declara SIN LUGAR el Recurso Interpuesto por el Defensor.-

Se ANULA de oficio la decisión recurrida.

Regístrese, diarícese, la presente decisión y remítase a su Tribunal de origen.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala Especial de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, a los ___________ días del mes de del año dos mil cuatro (2004). Ciento Noventa y Cuatro (194º) de la Independencia y Ciento Cuarenta y Cinco (145º) de la Federación.-

JUEZ PRESIDENTE


JOSEFINA MELÉNDEZ VILLEGAS


EL JUEZ PONENTE


JOSE GERMAN QUIJADA CAMPOS

LA JUEZ


ZULAY CHAPARRO


LA SECRETARIA


MARIA TERESA FRANCO


En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado
LA SECRETARIA



JGQC/jms.-
Causa Nº 133-04