AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DEL DETENIDO EN FLAGRANCIA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.- EN SU NOMBRE.- JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 3.- SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE. CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA.-

194º y 146º

Juez de Control Nº 3: ABG. HELEN NEFFERTY GARCÍA R
Fiscal 19º (A): ABG. LAURA DEL VALLE MONCADA S
Adolescentes Imputados: (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA)
Defensor Público: ABG. GLENDA CHACON ESCALANTE
Victima: PABLO EMILIO BASTOS VIVAS
JESUS MALDONADO
JUAN ANTONIO CONTRERAS MORA
Delito: ROBO AGRAVADO
Secretaria: ABG. ALBA ROSARIO RAMIREZ ROBLES.

En el día de hoy, Martes doce (12) de abril del año 2.005, siendo las 3:30 minutos de la tarde, comparece por ante este Tribunal, previo traslado del órgano legal, los adolescentes imputados: (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA); con el objeto de celebrarse la Audiencia de PRESENTACIÓN DE DETENIDO EN FLAGRANCIA, solicitada por la Fiscal Décimo Noveno (A) del Ministerio Público ABG. LAURA DEL VALLE MONCADA SANCHEZ. Seguidamente se verifica la presencia de las partes, a los fines de dar inicio a la presente audiencia, estando los adolescentes (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA), ya identificados, su Defensor Público Abogado: GLENDA CHACON ESCALANTE, La Fiscal Decimonoveno (A) del Ministerio Público Abogado LAURA DEL VALLE MONCADA, La víctima ciudadano BASTOS VIVAS PABLO EMILIO, (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA) y la Secretaria del Tribunal Abogada: ALBA ROSARIO RAMIREZ ROBLES, seguidamente la Juez declara abierto el acto concediéndole el derecho de palabra al representante Fiscal, Abogado: LAURA DEL VALLE MONCADA SANCHEZ, quien expuso como se produjo la aprehensión de los imputados adolescentes, así como, una breve exposición de los hechos, por los cuales solicita a la Juez y por cuanto, se encuentran llenos los requisitos exigidos por el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia, con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y el artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se decrete la Calificación de Flagrancia, así mismo solicitó se continué por el procedimiento Ordinario y sea Decretada la Detención Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente a los fines de asegurar su comparecencia a la celebración de la Audiencia Preliminar, por la presunta comisión del delito precalificado como ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos PABLO EMILIO BASTOS VIVAS, JESÚS MALDONADO y JUAN ANTONIO CONTRERAS MORA . Acto seguido la Juez impuso al adolescente del Precepto Constitucional contenido en el artículo 49 ordinal 5º en concordancia con los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 541, 542 y 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, Preguntándole a los adolescentes imputados: (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA) si entendieron y si deseaban declarar, a lo cual manifestaron que si entendieron pero que no deseaban declarar. A continuación le fue concedido el derecho de palabra a la Abogada Defensora ABG. GLENDA CHACON ESCALANTE, quien expuso: “ Solicito respetuosamente al Tribunal la revisión de las actas que corren agregadas a la presente causa, a fin de verificar si se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y 55 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que se tome en cuenta que no existe experticia sobre los supuestos objetos incautados que justifiquen la precalificación que la Representante del Ministerio Público le ha dado a los hechos. Me opongo a la solicitud de detención para asegurar la comparecencia a la audiencia preliminar, ya que mis defendidos son venezolanos, tienen residencia fija en el País, aunado al hecho que es la primera vez que son investigados por un hecho de esta naturaleza, por lo que solicito se le imponga una medida cautelar sustitutiva de las contempladas en el artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y solicito se siga la presente causa por el procedimiento ordinario, es todo”. Seguidamente Se le pregunto a la victima presente BASTOS VIVAS PABLO EMILIO, se deseaba señalar algo con respecto al hecho, el cual narro en forma breve como sucedieron los hechos, y señalo que los adolescentes presentes habían participado en el hecho, y que ninguno de ellos lo había cortado que había sido el otro chamo, pero todos son cómplices. Es todo. .
Celebrada como ha sido la presente Audiencia de PRESENTACIÓN DE DETENIDO EN FLAGRANCIA, y vista la solicitud de Calificación de Flagrancia formulada por la Fiscal Decimonovena (A) del Ministerio Público, oído el pedimento hecho por la Defensa, así como, revisadas las actuaciones que conforman la presente causa, quien Juzga aquí debe hacer las siguientes consideraciones: Establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 44, que la libertad personal es inviolable, por lo que de esta previsión se deduce la libertad como regla y la detención como excepción, en razón de lo señalado toda persona imputada de la comisión de un delito se le presume inocente hasta tanto una sentencia condenatoria declare su culpabilidad por lo que es obvio que la privación de libertad solo puede acordarse por excepción y por fines únicamente procésales. Establece el mismo constituyente en su ordinal 1º del ya mencionado artículo 44 que ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, al menos que sea sorprendida INFRAGANTI. De manera que, se debe empezar por definir lo que es delito FLAGRANTE. Define el legislador, en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, el delito flagrante en los siguientes términos: “Para los efectos de este capítulo se tendrá como delito flagrante el que se este cometiendo o acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima, o por el clamor publico, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor”. Con base al contenido de la disposición antes transcrita, podemos deducir que la FLAGRANCIA no es más que la evidencia procesal de un hecho punible, la cual se puede definir como una medida cautelar de carácter limitativa de la libertad personal, que se puede acordar como excepción y por fines únicamente procésales, que obligatoriamente debe adoptar la autoridad y facultativamente puede ejecutar el particular, si se sorprendiere a un sospechoso, en las condiciones señaladas en la norma antes transcrita. Son requisitos para que ésta proceda: a) La actualidad en la ejecución del hecho que motiva la detención, pues, se permite levantar la garantía constitucional de libertad individual sin que medie orden judicial que lo autorice, es el hecho de que el sujeto es sorprendido in fraganti, y b) La individualización que permita establecer con certeza que fue la persona que participó en el hecho y que es ella quien fue sorprendida in fraganti. En consecuencia, en el caso de Flagrancia es factible que no solo la autoridad, sino que también la propia víctima y hasta los particulares puedan efectuar la aprensión y, ésta debe considerarse, como la mayor excepción o limitación al derecho a la libertad personal, por lo que, para la autoridad constituye una obligación, y para los particulares una facultad, que tiene su fundamento en el deber de solidaridad social de estos para con el Estado en su anhelo de mantener el orden social. Esta detención no puede tener otro objeto que el imputado sea puesto a ordenes de la autoridad competente, en este caso al Ministerio Público, y es el que debe realizar la calificación del delito y debe ser capaz de determinar si este merece o no pena privativa de libertad y deberá informárselo al Juez de Control en el momento de presentar la solicitud, quien decidirá si se mantiene o no tal situación, con arreglo la Ley, y con vista de las circunstancias particulares de cada caso. En este sentido, debe advertirse que la privación de libertad tiene un fin procesal, el cual es asegurar la comparecencia del imputado al juicio, por lo tanto, si no existe otra forma suficiente para asegurar la comparecencia del imputado a todas las etapas del proceso debe mantenérsele privado de su libertad.
En el presente caso, se observa que los adolescentes imputados (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA), fueron aprehendidos en el día de hoy 12 de abril de 2005, por Funcionarios Policiales adscritos a la Dirección de Seguridad y Orden Público Comisaría Policial La Fría, en momento que se desplazaban hacia la población de La Fría, en la Unidad Radio Patrullera P-603, cuando visualizaron a una unidad de transporte colectivo estacionada a un lado de la vía y a un grupo de personas fuera de la unidad, quienes al notar la presencia de la Unidad les hicieron señas que los estaban atracando, de inmediato salieron de la unidad tres sujetos que se encontraban en el interior de la misma e intentaron darse a la fuga, siendo aprehendidos por los ciudadanos y entregados a la comisión policial. El ciudadano adulto fue interrogado sobre el arma respondiendo que la había arrojado unos metros atrás en la zona boscosa, efectivamente encontrando un fascimil o pistola de juguete, la cual se recolectó como evidencia y un cuchillo de metal plateado con mango de madera, con el cual le fue ocasionada una lesión o herida cortante en la mano derecha del conductor PABLO EMILIO BASTO VIVAS, quien conducía el vehículo tipo buseta de transporte público, quien fue atendido en el ambulatorio tipo I de La Fría, por el médico de guardia, en donde se le diagnosticó HERIDA CORTANTE EN MANO DERECHA APRA SIETE (07) DE SUTURA, siendo dado de alta; por lo que se presume la participación de los mismos en el hecho, tal y como se evidencia de las actas que conforman el expediente, por lo que se considera que si se encuentran llenos los extremos exigidos, por el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en consecuencia SE CALIFICA COMO FLAGRANTE LA DETENCION de los adolescentes (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA), por el hecho presuntamente cometido en fecha 12 de Abril de 2.005, precalificado por el Ministerio Público ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos PABLO EMILIO BASTOS VIVAS, JESUS MALDONADO Y JUAN ANTONIO CONTRERAS MORA y se acuerda la prosecución del presente proceso por PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y ASÍ FORMALMENTE SE DECIDE. En cuanto a la forma de garantizar la comparecencia de los adolescentes (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA), a los demás actos del proceso y por ser los jueces de control los que tienen la facultad de determinar cuales son las medidas cautelares sustitutivas de privación de libertad que debe aplicarse tomando en cuenta no solo la gravedad del hecho sino las circunstancias que lo rodean, es por lo que esta juzgadora considera procedente aplicar la medida Detención Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, a los fines de asegurar su comparecencia a la audiencia preliminar, desestimándose así la solicitud de la defensa en el sentido de que se impongan Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, ello en razón de que no existe otra manera de asegurar la comparecencia de los adolescentes aquí presente, y tomando la gravedad del hecho, así como la protección de la victima presente en la audiencia quien señalo que los mismos habían participado en el hecho. Y ASÍ FORMALMENTE SE DECIDE.
Por las razones antes expuestas, éste JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL No. 3 DEL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión de los adolescentes imputados (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA), por encontrarse llenos los extremos de los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: ORDENA la continuación de la presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, a los fines de establecer la verdad de los hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 373 Ejusdem. TERCERO: DECRETA LA DETENCION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, en contra de los adolescentes (RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA); por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos PABLO EMILIO BASTOS VIVAS, JESUS MALDONADO Y JUAN ANTONIO CONTRERAS MORA; todo de conformidad con lo previsto en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, a los fines de asegurar su comparecencia a la Audiencia Preliminar. CUARTO: ORDENA remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público, a los fines legales consiguientes. QUINTO: Librese boleta de Detención judicial preventiva de la libertad de los adolescentes imputados para el Centro de Tratamiento y Diagnóstico San Cristóbal. Con la lectura de la presente acta quedan notificadas las partes aquí presentes. Terminó, se leyó y conformes firman, siendo las 5:00 horas de la tarde.


AB. HELEN NEFFERTY GARCÍA RAMIREZ
JUEZ PROVISORIO CONTROL Nº 3

ABG. LAURA DEL VALLE MONCADA SANCHEZ
FISCAL DÉCIMO NOVENA (A) DEL MINISTERIO PÚBLICO





PABLO EMILIO BASTO VIVAS
VICTIMA




(RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA)
EL ADOLESCENTE IMPUTADO


(RESERVADO de conformidad con el art. 545 de la LOPNA)
ADOLESCENTE IMPUTADO





ABG. GLENDA CHACON ESCALANTE
DEFENSORA PÚBLICA




Abg. ALBA ROSARIO RAMIREZ ROBLES
LA SECRETARIA DE GUARDIA


CAUSA 3C.- 1236-2005