REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO EXTENSIÓN VALLES DE TUY

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy Valles del Tuy, veinticinco de abril de dos mil cinco 195º y 146º ASUNTO: MP21-P-2004-001756 Visto el escrito interpuesto por la ciudadana: VIRGINIA SANGSTER, en su carácter de defensora pública de los acusados: GONZALO A MECIA Y REYES HERNANDEZ DEIVIS, mediante el cual solicita a este tribunal, la revisión de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta a los referidos acusados en fecha, 26 de agosto de 2004; este tribunal pasa hacer las siguientes observaciones: El artículo 264 del Código Orgánico Procesal establece lo siguiente: El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación. (resaltado del tribunal). Ahora bien, una vez hechas las consideraciones que preceden, este tribunal a los fines de decidir sobre el escrito presentado por la defensora pública penal; VIRGINIA SANTERS, previamente acota lo siguiente: Que los ciudadanos GONZALO A MECIA Y REYES HERNANDEZ DEIVIS, fueron detenidos preventivamente en fecha 25 de Agosto de 2004. Que en fecha 26 de Agosto de 2004, les fue decretada la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad a los ciudadanos GONZALO A MECIA Y REYES HERNANDEZ DEIVIS. Que en fecha 23 de septiembre de 2004, el ciudadano Fiscal 16 del Ministerio Público, presentó formal acusación, en contra de los ciudadanos GONZALO A MECIA Y REYES HERNANDEZ DEIVIS, por la comisión de los tipos penales contenidos y sancionados en los artículos 5 y 6 ordinales 1°, 3° y 12° de la Ley sobre el Robo y Hurto de vehículos, vale decir, el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, con las agravantes señaladas. En fecha 22 de noviembre de 2004, la defensora pública de los acusados ampliamente identificados en autos, solicito ante el Tribunal de Control correspondiente una revisión de medida y la misma fue declarada sin lugar. En fecha 10 de diciembre de 2004, tuvo lugar ante el Tribunal de Control respectivo el acto de la audiencia preliminar, en la misma se admitió la acusación fiscal por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1°,2° y 3° de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículos; en esta misma audiencia se negó la petición de la defensa en cuanto a la libertad de los acusados. Por otra parte, se observa que el artículo 244 del texto adjetivo penal establece que “No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años… (negritas del tribunal) De la norma antes transcrita, se infiere que el tiempo que han permanecido detenidos los acusado de autos, no excede del plazo de dos años establecido en la ley, que el delito atribuido es grave; y por la pena que podría llegar a imponerse habría peligro de fuga tal y como lo señala el artículo 251 numerales 2 y 3 del texto adjetivo penal que establece: Artículo 251. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso; 3. La magnitud del daño causado; Por último, en virtud de no haber variación en las circunstancias que motivaron al Tribunal de Control respectivo a dictar una medida preventiva privativa de libertad en la presente causa, lo procedente y ajustado a derecho es MANTENER la medida Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta a los acusados de autos el pasado 26 de agosto de 2004. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N ° 1, del Circuito Judicial Penal del estado Miranda extensión Valles del Tuy, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley ACUERDA: PUNTO ÚNICO: Declara SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la ciudadana DRA. VIRGINIA SANGSTER, en su carácter de defensora de los acusados de autos, y en consecuencia, RATIFICA la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que le fuera impuesta a los ciudadanos GONZALO A MECIA Y REYES HERNANDEZ DEIVIS, en fecha 26 de agosto de 2004 por el Tribunal Cuarto de Control de esta misma extensión Judicial. Y ASI SE DECIDE. Notifíquese de la presente decisión, librase la orden de traslado, publíquese y diaricese. LA JUEZ DRA. REYNA DAYOUB ELIAS La Secretaria Abg. OGLA BOTTO En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado._ La Secretaria Abg. OGLA BOTTO RD/OB