TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
GUATIRE

DEMANDANTE: ASOCIACIÓN DE VIVIENDA PARA LOS EDUCADORES DE LOS MUNICIPIOS PLAZA, ACEVEDO Y ZAMORA (A.V.I.P.E.P.A.Z.), debidamente inscrita ante el Registro del Distrito Zamora del Estado Miranda, en fecha 02 de Junio de 1994, bajo el Nro. 16, Tomo 19, Protocolo Primero.
APODERADA DE LA PARTE ACTORA: YDA ALEJANDRA FEO RODRÍGUEZ, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 72.038.-
DEMANDADA: EVELYN DEL CARMEN GARCÍA APONTE, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-5.142.114.-
APODERADO DE LA DEMANDADA: No constituyó representación judicial acreditado en autos.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES.-
EXPEDIENTE Nº 1802.-
-I-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 20 de Noviembre de 2003, por las abogadas MARIANELLA MOREIRA MALDONADO e YDA ALEJANDRA FEO RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderadas Judiciales de la parte actora, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclaman el pago de la cantidad de DOS MILLONES SEISCIENTOS VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 2.624.250,00) que alegan adeuda la demandada a la actora conforme el Plan de Pago suscrito en fecha 27 de Septiembre de 1997.
Admitida la acción en fecha 27 de Noviembre de 2003, se ordenó el emplazamiento de la demandada para el acto de contestación de la demanda.-
En fecha 04 de Febrero de 2004, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte Actora abogada YDA ALEJANDRA FEO, quien consignó copias fotostáticas a los fines de que se libre la correspondiente compulsa.
En fecha 04 de Febrero de 2004, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte Actora abogada YDA ALEJANDRA FEO, quien consignó copias fotostáticas a los fines de que se proceda a decretar la medida solicitada.
En fecha 20 de Febrero de 2004, este Tribunal decretó medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.
En fecha 07 de Julio de 2004, compareció por ante este Tribunal la ciudadana Marianella Moreira Maldonado, quien renunció al Poder que la fuera conferido por la Asociación Civil.
Así pues, tenemos que la última actuación de procedimiento realizada por las partes en el presente juicio, fue en fecha 04 de Febrero de 2004, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.
En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.
-II-
PARTE MOTIVA
PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.
SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO.
TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, pues que luego de la admisión de la presente demanda, las partes desplegaron las siguientes actuaciones:
1. En fecha 04 de Febrero de 2004, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte Actora abogada YDA ALEJANDRA FEO, quien consignó copias fotostáticas a los fines de que se libre la correspondiente compulsa.
2. En fecha 04 de Febrero de 2004, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte Actora abogada YDA ALEJANDRA FEO, quien consignó copias fotostáticas a los fines de que se proceda a decretar la medida solicitada.
Ahora bien, a partir del día 04 de Febrero de 2004, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente Juicio, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se halla en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 04 de Febrero de 2005. ASÍ SE DECLARA.
-III-
PARTE DISPOSITIVA
Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente Juicio que por COBRO DE BOLÍVARES ha incoado ASOCIACIÓN DE VIVIENDA PARA LOS EDUCADORES DE LOS MUNICIPIOS PLAZA, ACEVEDO Y ZAMORA (A.V.I.P.E.P.A.Z.), contra EVELYN DEL CARMEN GARCÍA APONTE, todos plenamente identificados al comienzo de este fallo.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.-
En razón de la decisión se SUSPENDE la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 20 de Febrero de 2004, sobre el inmueble propiedad de la demandada, y a tales fines se ordena librar el correspondiente oficio participando dicha suspensión a la Registradora Inmobiliaria del Municipio Zamora del Estado Miranda. Cúmplase.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los Tres (03) días del mes de Agosto de dos mil Cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
EL JUEZ,

ALBERTO JOSÉ FREITES DEFFIT.
LA SECRETARIA,

ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana, se libró Oficio Nro. ______.-
LA SECRETARIA,

ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL
AJFD/RSM/NEIL.
EXP. 1802-03.-