TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
GUATIRE

DEMANDANTE: DEXI FRANCISCA DÍAZ RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.546.858.
ENDOSATARIAS EN PROCURACIÓN DE LA PARTE ACTORA: ISOBEL DEL VALLE RON y MARISELA DUM VELÁSQUEZ, abogadas en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 29.540 y 30.376, respectivamente.-
DEMANDADA: KATIUSKA CAROLINA BAEZ TROCONIS, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-16.135.605.
APODERADO DE LA DEMANDADA: No constituyó representación Judicial.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES.-
EXPEDIENTE Nº 1751-03.-
-I-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 23 de Octubre de 2003, por al ciudadana Dexi Francisca Díaz Rodríguez, en su carácter de parte Actora, debidamente asistida de abogado, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama el pago correspondiente a la letra de cambio librada por la ciudadana Katiuska Carolina Baez Troconis, debidamente descrita en el libelo de demanda, emitida a favor de la ciudadana Dexi Francisca Díaz Rodríguez.-
Admitida la acción en fecha 24 de Octubre de 2003, se ordenó la citación de la demandada para el acto de contestación de Demanda.-
En fecha 16 de Diciembre de 2003, compareció por ante este Tribunal la ciudadana Marisela Dum, en su carácter de apoderada Judicial de la parte Actora, quien solicitó a este Juzgado se la fijara caución a los fines de decretar medida solicitada en el libelo de demanda.
Así pues, tenemos que la última actuación realizada por las partes en el presente procedimiento, fue en fecha 16 de Diciembre de 2003, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.
En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.
-II-
PARTE MOTIVA
PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.
SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO.
TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, pues que luego de la admisión de la presente demanda, las partes desplegaron las siguientes actuaciones:
1. En fecha 17 de Noviembre de 2003, compareció por ante este Tribunal la ciudadana Dexi Francisca Díaz Rodríguez, quien otorgó poder Apud-Acta a las ciudadana Isobel Del Valle Ron Y Marisela Dum Velásquez.
2. En fecha 17 de Noviembre de 2003, compareció por ante este Tribunal la ciudadana Marisela Dum Velásquez, en su carácter de apoderada Judicial de la parte Actora, quien consignó copias fotostáticas.
3. En fecha 16 de Diciembre de 2003, compareció por ante este Tribunal la ciudadana Marisela Dum, en su carácter de apoderada Judicial de la parte Actora, quien solicitó a este Juzgado se la fijara caución a los fines de decretar medida solicitada en el libelo de demanda.
Ahora bien, a partir del día 16 de Diciembre de 2003, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se haya en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 16 de Diciembre de 2004. ASÍ SE DECLARA.
-III-
PARTE DISPOSITIVA
Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente Juicio que por COBRO DE BOLIVARES ha incoado DEXI FRANCISCA DÍAZ RODRÍGUEZ, contra KATIUSKA CAROLINA BAEZ TROCONIS, todos plenamente identificados al comienzo de este fallo.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los seis (06) días del mes de Diciembre de dos mil Cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
EL JUEZ,

ALBERTO JOSE FREITES DEFFIT.
LA SECRETARIA TEMP,

NAHIR SEGOVIA
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana.
LA SECRETARIA TEMP,

NAHIR SEGOVIA.
AJFD/NS/NEIL.
EXP. 1751-03.-