REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSION BARLOVENTO Guarenas, 04 de Mayo de 2005 De la revisión de la presente causa, signada con el N° 2M 587/04, seguida al ciudadano JEAN CARLOS CAMACHO PEREZ, a quien se le sigue proceso por ante este Tribunal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 460 en relación con el 80, ambos del Código Penal, se evidencia que no se ha podido constituir el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, por no haber comparecido los Escabinos seleccionados y ha sido diferido en varias oportunidades, razón por la cual, este Tribunal Unipersonal Segundo en función de juicio, garante del cumplimiento de La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de las leyes que regulan la materia, hace las consideraciones siguientes: En sentencia de fecha 22 de diciembre del 2003, emanada del Tribunal Supremo de Justicia Sala Constitucional, decidió: “…Luego a juicio de esta Sala, la garantía de la justicia idónea, expedita y sin dilaciones indebidas que establece el artículo 26 constitucional, así como el derecho de las partes a ser oídos dentro de un plazo razonable, sin quedar sujetos a lo que otros, con el deber de concurrir, se presenten o no, lleva a la Sala a interpretar el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, o cualquier otra norma que produjera una situación como la comentada, por aplicación de los artículos 26, y 49.3 constitucionales, a que el juez que preside el acto, si no existe causa justificada, que amerite un máximo de dos suspensiones, haga comparecer a los citados o notificados mediante el uso de la fuerza pública, y debido al abuso de derecho que hacen los incomparecientes al derecho a ser juzgados en libertad y que surge de su actitud, se les decrete medida privativa de libertad, ya que de facto, en relación al que obra de mala fe en el proceso, existe peligro de fuga… Es más, la Sala, con miras a ordenar el proceso penal en relación a los artículos 26 y 49.3 constitucionales y los derechos que ellos otorgan, considera que es una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el juez profesional que dirigirá el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos…” De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la misma se inició en fecha 11 de Mayo de 2004, por ante el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito Judicial Penal y sede. En fecha 05 de Octubre de 2004, se realizó la Audiencia Preliminar en la presente causa, admitiendo el Tribunal Cuarto de Control la acusación presentada por el Fiscal Cuarto del Ministerio Público, en contra del imputado JEAN CARLOS CAMACHO PEREZ, por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 460 en concordancia con el 80, ambos del Código Penal, decretándose el Auto de Apertura a Juicio Oral. En fecha 20 de Octubre de 2004, fue admitida la presente causa en este Tribunal Segundo de Juicio y se fijó el Sorteo de Escabinos para el día 10 de Noviembre de 2004 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha celebrado el juicio oral, por causas imputables a la no comparecencia de los escabinos que han de conocer del juicio oral, y así tenemos: El 06-12-04, sólo vino el acusado y uno de los escabinos seleccionados El 13-01-05, se realizó Sorteo Extraordinario. El 03-02-05, no hubo comparecencia del Fiscal. El 07-03-05, no comparecieron ni el acusado ni la defensa. El 04-04-05, comparecieron todas las partes y un solo escabino de los seleccionados. El 27-04-05, comparecieron todas las partes y un solo escabino de los seleccionados, y el acusado solicitó se constituyera el Tribunal en Unipersonal. Como se puede observar, a pesar de haberse fijado la constitución del Tribunal Mixto en CINCO (05) oportunidades, lo cual es obviamente perjudicial al acusado y a la víctima, y demuestra una dilación indebida, por causas no imputables a los mismos, constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa seguida al acusado JEAN CARLOS CAMACHO PEREZ, sea decidida por el Juez profesional que hubiere presidido el Tribunal Mixto, razón por la cual se fija la celebración del Juicio Oral y Público para el 20-07-05 a las 11:00 de la mañana. Y ASI SE DECLARA. Notifíquese, regístrese, publíquese, corríjase la numeración de la presente causa. LA JUEZ SEGUNDO DE JUICIO, DRA. VICTORIA RODRIGUEZ LOPEZ LA SECRETARIA, ABG. KARLATORRES LARA Act: 2M587-04