REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA GUATIRE DEMANDANTE: FELIX RUIZ RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-1.991.880.- APODERADO DEL DEMANDANTE: LUISA AURELIA ROMERO ECHARRY, abogado en ejercicio debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 41.522. DEMANDADO: CARLOS ACOSTA, HAROLDO HERNÁNDEZ y ANTONIO PÉREZ MARTÍN, venezolanos, mayores de edad de este domicilio. APODERADO DE LOS DEMANDADOS: No constituyeron representación Judicial. MOTIVO: DESLINDE. EXPEDIENTE Nº 1380. -I- PARTE NARRATIVA Consta de oficio Nº TPE-03-0884 de fecha 1º de julio de 2003, que fui designado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, previo concurso de oposición, como Juez Titular del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. El 03 de Julio de 2003 me juramenté como Juez Titular de este Tribunal y tomé posesión del mismo el 08 de julio de 2003, tal y como consta del Acta Nº 13, que corre inserta a los folios del 67 al 71, ambos inclusive, del Libro de Actas llevado por este Despacho Judicial. En razón de lo expuesto ME AVOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. Se inician las presentes actuaciones por Solicitud de Deslinde presentada el 11 de Febrero de 2002, por el ciudadano Félix Ruiz Ramírez, en su carácter de parte actora, debidamente asistido por la profesional del derecho Luisa Aurelia Romero Echarry, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama que es propietario de un inmueble constituido por un lote de terreno y un local sobre el construido y el mismo tiene problemas de linderos y deslinde con los colindantes Carlos Acosta, Haroldo Hernández Y Antonio Pérez Martín. Admitida la acción en fecha 01 de Marzo de 2002, se ordenó el emplazamiento de los Colindantes para el acto de Deslinde. En fecha 23 de Abril de 2002, compareció por ante este Tribunal el Alguacil Gumersindo Hernández Lara, quien consignó recibo firmado por el ciudadano Antonio Pérez Martín. En fecha 14 de Mayo de 2002, compareció por ante este Tribunal el Alguacil Gumersindo Hernández Lara, quien consignó recibos firmados por los ciudadano Carlos Acosta y Haroldo Hernández. En fecha 22 de Mayo de 2002, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien solicitó a este Juzgado fijar nueva oportunidad para llevar a cabo el Acto de Deslinde. Así pues, tenemos que la última actuación realizada por las partes en el presente Juicio fue en fecha 22 de Mayo de 2002, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso. En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones. -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto. SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO. TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, pues que luego de la admisión de la presente demanda, las partes desplegaron las siguientes actuaciones: 1. En fecha 22 de Mayo de 2002, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte Actora, quien solicitó a este Juzgado fijar nueva oportunidad para llevar a cabo el Acto de Deslinde. Ahora bien, a partir del día 22 de Mayo de 2002, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se encuentra en estado de sentencia, se haya plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 22 de Mayo de 2003. ASI SE DECLARA. -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente solicitud de DESLINDE, efectuado por FÉLIX RUIZ RAMÍREZ, identificado al comienzo de este fallo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los Diecisiete (17) días del mes de Octubre de dos mil Cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación. EL JUEZ, ALBERTO JOSÉ FREITES DEFFIT. LA SECRETARIA, ROSANA SANCHEZ MONTIEL. En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana. LA SECRETARIA, ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL. AJFD/RSM/NEIL EXP. 1380.-