REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
GUATIRE

DEMANDANTE: HERMENEGILDO BENAVENT TALAERO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.073.198.
APODERADO DEL DEMANDANTE: ERWING ROBERT CABRERA ARISTIGUETA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 80.622.
DEMANDADO: LIVIA YAMILE SANTOS TORTOSA, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.054.887.
APODERADO DE LA DEMANDADA: No constituyo representación judicial.
MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO.-
EXPEDIENTE Nº 1775-03.-
-I-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 04 Noviembre de 2003, por el ciudadano Erwing Robert Cabrera Aristigueta, en su carácter de apoderado Judicial del ciudadano HERMENEGILDO BENAVENT TALAERO, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama la Resolución del Contrato de opción de compra-venta, celebrado con la ciudadana Livia Yamile Santos Tortosa.-
Admitida la acción en fecha 11 de Noviembre de 2003, se ordenó el emplazamiento de la demandada para el acto de contestación de la demanda.-
En fecha 20 de Noviembre de 2003, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó copia del libelo y del auto de admisión para la elaboración de la compulsa.
En fecha 25 de Noviembre de 2003, este Tribunal libró la correspondiente compulsa a la parte demandada.
En fecha 26 de Marzo de 2004, compareció por ante este Tribunal el Alguacil Gumersindo Hernández Lara, quien informó que no pudo citar a la parte demandada Livia Yamile Santos Tortosa.
En fecha 1 de Abril de 2004, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien solicitó la citación de la parte demandada por medio de carteles.
En fecha 12 de Mayo de 2004, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó carteles de citación.
Así pues, tenemos que desde el día 12 de Mayo de 2004, fecha de la última actuación hecha en el presente expediente, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.-
En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.
-II-
PARTE MOTIVA
PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del Estado de evitar que los Jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.
SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO.
TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, pues que luego de la admisión de la presente demandada, las partes desplegaron las siguientes actuaciones:
1. En fecha 20 de Noviembre de 2003, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó copia del libelo y del auto de admisión para la elaboración de la compulsa.
2. En fecha 1 de Abril de 2004, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien solicitó la citación de la parte demandada por medio de carteles.
3. En fecha 14 de Abril de 2004, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien retiro cartel de citación.
4. En fecha 12 de Mayo de 2004, compareció por ante este Tribunal el apoderado Judicial de la parte Actora, quien consignó carteles de citación.
Ahora bien, a partir del día 12 de Mayo de 2004, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se haya en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 12 de Mayo de 2005. ASÍ SE DECLARA.
-III-
PARTE DISPOSITIVA
Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente Juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO incoado por HERMENEGILDO BENAVENT TALAERO, contra LIVIA YAMILE SANTOS TORTOSA, todos plenamente identificados al comienzo de este fallo.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.-
En razón de la decisión se SUSPENDE la medida de Secuestro, decretada por este Juzgado, en fecha 26 de Noviembre de 2003, sobre un inmueble ubicado en el Conjunto Residencial El Istmo, de la Urbanización Ciudad Residencial La Rosa, Municipio Zamora del Estado Miranda. Cúmplase.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los Seis (06) días del mes de Febrero de dos mil Seis (2006). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
EL JUEZ,

ALBERTO JOSÉ FREITES DEFFIT.
LA SECRETARIA,

ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana.
LA SECRETARIA,

ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL
AJFD/RSM/NEIL.
EXP. 1775-03.-