REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA Con sede en Guarenas Años 195° y 147° EXPEDIENTE: 1069-06. PROCEDIMIENTO: PRESTACIONES SOCIALES. PARTE ACTORA: FRANCISCA MARQUEZ, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 12.670.55. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: OXALIDA MERRERO, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 10.186.450, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 69.045. PARTE DEMANDADA: DORIS MONSALVE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 10.790.643. Se inicia el procedimiento de Prestaciones Sociales, interpuesto por la ciudadana FRANCISCA MARQUEZ, cursante de los folios 01 al 05 del respectivo expediente, en fecha 03 de marzo de 2006. En fecha 06 de marzo de 2006, este Tribunal se abstiene de admitirlo por no llenarse en el mismo los requisitos establecidos en el ordinal 5° del artículo 123 de la Ley Orgánica del Trabajo y le acuerda un despacho saneador, establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 15 de marzo de 2006, la parte actora se da por notificado del DESPECHO SANEADOR de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con apercibimiento de perención y deberá subsanar dentro del lapso de dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación mas un (01) día como termino de la distancia, como se puede evidenciar en los folios 13 y 14 del respectivo expediente. La parte actora debió haber subsanado el 17 de marzo de 2006 siendo hoy 21 de marzo de 2006, no consta en autos tal subsanación. Nuestra novísima Ley Orgánica Procesal de Trabajo establece en su Artículo 126 que si el demandante no subsana en el lapso indicado o la subsanación es deficiente a los ojos del Juez entonces se le declarará desistido el procedimiento. Igualmente, es prudente citar los señalamientos del Dr. ERIC LORENZO PEREZ SARMIENTO, en su Obra “Comentarios a la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”, al indicar: “…el desarrollo de la doctrina procesal civil condujo a la formación de diversos medios procesales, a través de los cuales el juez, actuando de oficio podía sanear el proceso y restablecer el equilibrio procesal, primero a nivel estrictamente procesal y luego en un nivel más cercano al fondo de la controversia. Uno de esos medios es el llamado Despacho Saneador …La Sala de Casación Social del TSJ, en su Sentencia de 26 de febrero de 2000, define esta institución como “el instituto procesal (omissis) que inviste al Juez de las más amplias facultades, es decir, lo autoriza, ya de oficio o a petición de parte para requerir de las mismas la subsanación de los errores en que hayan incurrido en el procedimiento”. El despacho saneador es, pues, una institución procesal que tiene por finalidad, …sanear el proceso, es decir, depurar la relación jurídico-procesal a los efectos de asegurar una óptima resolución del litigio conforme a las adecuadas pretensiones de las partes y a la Ley…” Observa esta Sentenciadora que la parte actora no le dio cumplimiento al despacho saneador ordenado por este tribunal en fecha 06 de marzo de 2006, cursante a los folios 11 y 12 del presente expediente. Es por lo que esta Juzgadora debe salvaguardar el debido proceso entre las partes y en este caso se le esta causando estado indefensión a la parte demandada. La finalidad del primer despacho saneador del proceso es pretender sanarlo de aquellos defectos formales que impidan obstaculizar el ejercicio de la defensa de la contraparte al no estar suficientemente especificados los supuestos de hecho que deben luego admitirse o negarse razonadamente, esta Juzgadora en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa tipificado en el ordinal 1° del artículo 49 de nuestra Carta Magna Lo declara Inadmisible. En consecuencia, esta sentenciadora considera Inadmisible la Demanda intentada por no haber subsanado lo acordado por este Juzgado y así será declarado en la parte dispositiva del fallo. Así se establece. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos este JUZGADO QUINTO DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la autoridad que le confiere la ley, declara: INADMISIBLE el presente libelo de demanda interpuesta por la ciudadana : FRANCISCA MARQUEZ, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 12.670.55., contra la ciudadana DORIS MONSALVE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 10.790.643,en su carácter de persona Natural de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo. Dictada en la sala del Despacho del Juzgado Quinto de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, a los veinte (20) días del mes de marzo del año 2006. Años 195° de la independencia y 147° de la federación. Se ordena la publicación de la presente decisión en la pagina Web del Tribunal Supremo de Justicia en el Site denominado Región Miranda. Publíquese, Regístrese y déjese Copia Certificada. Abg. CARMEN VIOLETA CEDRÉ TORRES LA JUEZ LA SECRETARIA DRA. FABIOLA GÓMEZ. NOTA: En esta misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las 11:30 a.m. LA SECRETARIA DRA. FABIOLA GÓMEZ Expediente Nº 1069-06. CVCT/FG/jc.