TSJ Regiones - Decisión

De la revisión de la presente causa, signada con el N° 2M 633/05, seguida al ciudadano SHERMEN GERARDO VELASQUEZ, a quien se le sigue proceso por ante este Tribunal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 con las agravantes del artículo 6 ordinales 1, 2, 3 y 8 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo automotor y el delito de USO IDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 en relación con el artículo 278 del Código Penal, en virtud, de que se evidencia que no se ha podido constituir el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral y público, por no haber comparecido Los Escabinos seleccionados y ha sido diferido en varias oportunidades, razón por la cual, este Tribunal Unipersonal Segundo en función de juicio, garante del cumplimiento de La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de las leyes que regulan la materia, hace las consideraciones siguientes:

Se observa, que efectivamente la presente causa se inició en fecha veinte (20) de Mayo del año 2004, por ante el Tribunal Tercero de Control, de este Circuito Judicial Penal.

En fecha 09 de Diciembre del año 2004, se realizó la Audiencia Preliminar en la presente causa, admitiendo el Tribunal Tercero de Control la acusación presentada por el Fiscal Sexto del Ministerio Público, en contra del imputado SHERMEN GERARDO VELASQUEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 con las agravantes del artículo 6 ordinales 1, 2, 3 y 8 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo automotor y el delito de USO IDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 en relación con el artículo 278 del Código Penal, decretándose el Auto de Apertura a Juicio Oral.

En fecha 24 de Enero del año 2005, fue recibida la presente causa en éste Tribunal Segundo de Juicio y se fijó el Sorteo Ordinario de Escabinos para el día 09-02-05 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha celebrado el juicio oral y público, por causas imputables a la no comparecencia de los escabinos que han de conocer del mismo, y así tenemos:

En fecha 08-03-05, fijada como estaba para ese día la primera depuración de escabinos, solo compareció un escabino, no compareciendo ninguna de las restantes partes a la misma.

En idéntico sentido, una vez realizado el sorteo extraordinario, se fijo nueva fecha para el 25-04-05, para la depuración de escabinos, a la cual misma.

Posteriormente, en fecha 21-03-06, habiendo sido fijada nuevamente una depuración de escabinos, la misma no se pudo realizar por la incomparecencia de los escabinos.

Ahora bien, en fecha 22 de diciembre del 2003, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 3744, decidió al respecto de la constitución del Tribunal Mixto, lo siguiente:

“…Luego a juicio de esta Sala, la garantía de la justicia idónea, expedita y sin dilaciones indebidas que establece el artículo 26 constitucional, así como el derecho de las partes a ser oídos dentro de un plazo razonable, sin quedar sujetos a lo que otros, con el deber de concurrir, se presenten o no, lleva a la Sala a interpretar el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, o cualquier otra norma que produjera una situación como la comentada, por aplicación de los artículos 26, y 49.3 constitucionales, a que el juez que preside el acto, si no existe causa justificada, que amerite un máximo de dos suspensiones, haga comparecer a los citados o notificados mediante el uso de la fuerza pública, y debido al abuso de derecho que hacen los incomparecientes al derecho a ser juzgados en libertad y que surge de su actitud, se les decrete medida privativa de libertad, ya que de facto, en relación al que obra de mala fe en el proceso, existe peligro de fuga…

Es más, la Sala, con miras a ordenar el proceso penal en relación a los artículos 26 y 49.3 constitucionales y los derechos que ellos otorgan, considera que es una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el juez profesional que dirigirá el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos…”

En virtud de lo anterior, tomando en cuenta que en el presente caso a pesar de haberse fijado la constitución del Tribunal Mixto en Tres (03) oportunidades, y habiendo transcurrido más de un año sin lograr dicha constitución, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados y a las víctimas, y demuestra una dilación indebida, por causas no imputables a los mismos, constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, Resuelve ACORDAR que la presente causa seguida al imputado SHERMEN GERARDO VELASQUEZ, a quien se le sigue proceso por ante este Tribunal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 con las agravantes del artículo 6 ordinales 1, 2, 3 y 8 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo automotor y el delito de USO IDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 282 en relación con el artículo 278 del Código Penal, sea decidida por el Juez profesional que hubiere presidido el Tribunal Mixto, quedando así fijado el juicio oral y público para el día 27 de abril del año 2006, a las 9:00 a.m. Y ASI SE DECLARA.

Notifíquese, regístrese, publíquese y corríjase la numeración de la presente causa.

LA JUEZ SEGUNDO DE JUICIO,

Abog. ROSA DI LORETO CASADO
LA SECRETARIA,

ABG. JHOSSEBERD RODRIGUEZ

Exp. 2M633-05