REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL L.O.P.N.A. AREA PENAL EXTENSIÓN BARLOVENTO

Visto el escrito presentado por la Dra. TERLIA CHARVAL,, en su carácter de Fiscal Décimo Octavo (18) Auxiliar del Ministerio Público con competencia en el sistema Penal de responsabilidad del Adolescente, cursante a los folios 31 al 34 del expediente, mediante el cual solicita el Sobreseimiento Definitivo de la presente causa seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA , de conformidad con lo previsto en el artículo 561 literal “D” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal, para decidir observa: PRIMERO IDENTIFICACION DE LOS IMPUTADOS La presente causa es seguida en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA SEGUNDO DESCRIPCION DEL HECHO OBJETO DE LA INVESTIGACION La presente causa se inicia, “….siendo las 11:20 horas de la noche del día 17 de marzo de 2003, cuando el funcionario Agente JOSE LUIS MENDOZA DIAZ, adscrito al Institutito Autónomo de Policía del Estado Miranda, Región Policial Nº 4, Cùpira, quien deja constancia en que patrullaje con el Agente JOSE LUIS URBINA, por la Calle Comercio Cùpira, adyacente al restauran La Geraldina, avistaron a un ciudadano que se desplazaba, y al darle la voz de alto, procedieron a revisar su cuerpo, de conformidad con la normativa vigente, y se le incauto dentro de una cartera de semicuero color marrón, un envoltorio de papel de color marrón contentivo de semillas y restos vegetales de presunta droga, practicando su aprehensión, fue impuesto de sus derechos e identificado como IDENTIDAD OMITIDA …” En fecha 14 de septiembre de 2005, la Ciudadana Fiscal Décimo Octava Auxiliar (18) del Ministerio Público, con competencia en el Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente, consignó escrito por ante este Despacho, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la Causa, de conformidad con lo previsto en el artículo 561 literal “D” de la Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente, fundamentado en los siguientes términos: “ … a los fines de ahondar sobre los aspectos personales desde el punto de vista clínico que rodean al adolescente imputado conforme al articulo 114 de la Ley Orgánica sobre sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, solicito al Tribunal de control ordenara la practica de una experticia toxicologica, examen psicológico, evaluación medica y un Informe Psiquiátrico,…igualmente la practica de una experticia Botánica…el cual arrojo como resultado lo siguiente…”CONTENIDO: fragmentos vegetales de color pardo verdoso y semillas..PESO. TRESCIENTOS SESENTA MILIGRAMOS (360 MG.). Ahora bien se dependen de la experticia Toxicológica IN VIVO, que las pruebas practicada arrojó como RESULTADO: NEGATIVO. Del Examen Psiquiátrico se desprende en su DIAGNOSTICO CONSUMO OCASIONAL DE CANNABIA… Vistos todos los elementos de convicción incorporados a los autos cumpliendo las disposiciones establecidas,,,se observa claramente que no son suficientemente contundentes ni precisos como para presentar una acusación formal…del adolescente…por la presunta comisión del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTE Y PSICOTROPICAS, previsto en el Articulo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas …y en virtud de que no existen otras circunstancias…otras pruebas que sustentes la actuación policial, no hay elementos suficientes para el enjuiciamiento del adolescente…y al no existir la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no habiendo bases sólidas…estimamos que lo procedente es solicitar el decreto judicial de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de conformidad con el literal “d” del articulo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente en concordancia con el numeral 4º del articulo 318 del Código orgánico Procesal Penal..” TERCERO FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO El Artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente, expresamente establece que: “Finalizada la investigación, el Fiscal del Ministerio Público deberá: d) Solicitar el Sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”. Por su parte el numeral 4º del artículo 318 consagra: “El Sobreseimiento procede: 4º. A pesar de la falta de certeza, no exista la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya bases para solicitar ……… fundadamente el enjuiciamiento del imputado…” (Destacado nuestro) El Tribunal analizadas las actuaciones y vista la solicitud de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO incoada por el Representante Fiscal, observa que luego de la afirmación del Ministerio Publico de que la practica de una experticia Botánica…el cual arrojo como resultado lo siguiente…”CONTENIDO: fragmentos vegetales de color pardo verdoso y semillas…PESO. TRESCIENTOS SESENTA MILIGRAMOS (360 MG.). Ahora bien se dependen de la experticia Toxicológica IN VIVO, que las pruebas practicada arrojó como RESULTADO: NEGATIVO. Del Examen Psiquiátrico se desprende en su DIAGNOSTICO CONSUMO OCASIONAL DE CANNABIA… y evidenciado que la cantidad no excede del limite inferior de peso de marihuana establecido por el legislador en cuanto al Delito de Posesión ilícita de sustancias estupefacientes y psicotrópicas (Articulo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas), que es mínima en consideración con los grandes alijos característicos de los mayores negocios del narcotráfico, por lo cual se deduce que no es de las que representa el daño mas sensible a los esenciales bienes jurídicos protegido, y en virtud de que no existen pruebas contundentes, es decir, no hay elementos suficientes para el enjuiciamiento del adolescente y que no existe un convencimiento real y efectivo de la perpetración del delito; y evidenciado que fue incorporada la Experticia Químico Botánica al folio (21) que indica que la sustancia incautada es CANNABIS SATIVA L. ( marihuana) en una cantidad de trescientos sesenta miligramos (360 mg. ), lo cual es indicativo de la existencia de la droga presuntamente incautada al adolescente; no obstante, vista la cantidad expresada en la Experticia Química, indicativo para este Tribunal que podría tratarse de una de las dosis para consumo personal de que trata el articulo 75 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefaciente y Psicotrópicas, lo cual no ha sido corroborado mediante experticia toxicologica, no obstante, la admisión del adolescente en cuanto al consumo ocasional que consta en el Informe Psiquiátrico y no habiendo otro elemento de juicio, permiten a esta sentenciadora considerar que ante la falta de certeza y la existencia de bases sólida para el enjuiciamiento del imputado, tal como lo afirma el Ministerio Publico, es procedente y ajustado a derecho, DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, conforme a lo dispuesto en el artículo 561 literal “D” de la Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente. ASI SE DECIDE. CUARTO DECISIÓN POR LOS RAZONAMIENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS, ESTE JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE, EXTENSION BARLOVENTO, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA, seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y el numeral 4 del articulo 318 del Código Orgánico Procesal Penal. Como quiera que la presente decisión no fue dictada en audiencia Oral, notifíquese a las partes conforme a lo previsto en los artículos 175 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente. Regístrese, Diarícese y déjese copia debidamente certificada por la Secretaria de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Control de la Sección de Responsabilidad del Adolescente, del Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento del Estado Miranda, a los Veinticuatro (24) días del mes de Noviembre del año 2006. LA JUEZ DRA. MARCY SOSA RAUSSEO EL SECRETARIO Abg. MARCO GARCIA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede. EL SECRETARIO Abg. MARCO GARCIA EXP: 389-03 MSR/MG.