REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS 196º y 148º EXPEDIENTE: 1695-06. I En fecha doce (12) de diciembre de 2006, fue presentada por Secretaría del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS BENEFICIOS LABORALES, incoada por la ciudadana IRIDAY BLANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.238.572, civilmente hábil, y de este domicilio, representada por su apoderada judicial, la Procuradora de Trabajadores abogada LILIBETH NASPE, venezolana, mayor de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 11.487.453, civilmente hábil, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula Nº 82.614 contra la Sociedad Mercantil “LUNCHERÍA RESTAURANT TERIMAR, C.A., debidamente inscrita en el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 58, tomo 68-A-PRO del año 23-03-1994, la cual se encuentra ubicada en la Av. La Playa frente a la Plaza Bolívar y diagonal a la iglesia de Higuerote, Municipio Brión del Estado Miranda. Admitida en fecha 13 de diciembre de 2006. Notificada la parte demandada en fecha 09-02-2007 y certificada dicha notificación por la Secretaria de este Juzgado en fecha 22-03-2007. La pretensión sustancial del presente caso es el pago de la cantidad de UN MILLÓN NOVESCIENTOS DIECINUEVE MIL NOVESCIENTOS VEINTICINCO BOLÍVARES (Bs.1.919.925,00) reclamados por la demandante por concepto de antigüedad, vacaciones fraccionadas y utilidades fraccionadas, las indemnizaciones por despido, alega la trabajadora que comenzó a prestar sus servicios desde el 15-04-2005 hasta el 16-02-2006 y que fue despedida injustificadamente, devengando un salario de (Bs.405.000) mensuales, con el cargo de AYUDANTE DE COCINA, las cantidades anterior reclamadas se discrimina de la manera siguiente: 1) ANTIGÜEDAD (Bs. 644.625,00) 2) VACACIONES FRACCIONADAS: (Bs. 247.000,00) 3) UTILIDADES FRACCIONADAS (Bs. 168.750,00) 4) INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD: (Bs. 429.750,00) 5) INDEMNIZACIÓN POR PREAVISO: (BS. 429.750,00) TOTAL DEMANDADO: la cantidad de UN MILLON NOVESCIENTOS DIECINUEVE MIL NOVESCIENTOS VEINTICINCO BOLÍVARES (Bs. 1.919.925,00). En fecha doce (12) de abril de 2007, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar la AUDIENCIA PRELIMINAR, anunciada a las 9:30 a.m., por el Alguacil a las puertas de este Tribunal, se encontraba presente la Procuradora de Trabajadores abogada LILIBETH NASPE en su carácter de Apoderada Judicial, representando a la ciudadana IRIDAY BLANCO, parte demandante, ambas partes suficientemente identificadas anteriormente, sin que la parte demandada, Sociedad Mercantil “LUNCHERÍA RESTAURANT TERIMAR” C.A., no compareciera ni por si, ni por medio de apoderado alguno, consignadas las pruebas por la parte actora, procedió seguidamente la Juez de este Tribunal a declarar la presunción de la admisión de los hechos, reservándose cinco (5) días hábiles para dictar el fallo definitivo, ordenando agregar las pruebas presentadas por la parte actora al presente expediente. II MOTIVACIÓN NORMATIVA Planteada la controversia en los términos que anteceden, observa el tribunal que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el derecho del trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares y, es así como los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece los principios rectores y primarios en esta materia, consagrando en el texto constitucional la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio del derecho al trabajo, y considera el trabajo como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de intangibilidad, progresividad, primacía de la realidad sobre las formas, irrenunciabilidad, in dubio pro operario, autonomía, imparcialidad, oralidad, uniformidad, brevedad, publicidad, gratuidad, celeridad, inmediatez, concentración y especialidad. Ahora bien, el sistema establecido en la Ley, implementa el principio de la oralidad a través de la audiencia, en donde participan directamente los tres sujetos procesales: el demandante, el demandado y el Juez, desarrollándose el proceso en dos audiencias, la audiencia preliminar y la audiencia de Juicio, de conformidad con los artículos 129 y 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En este orden de ideas, cabe destacar, la importancia de la Audiencia Preliminar, su realización es fundamental, se cumple en ese momento el principio de la inmediatez con la presencia del Juez, quien la preside, y la comparecencia obligatoria de las partes o sus apoderados, la incomparecencia le acarrea a las partes consecuencias jurídicas como el desistimiento a la actora y la presunción de la admisión de los hechos a la demandada, previstas en los artículos 130 y 131 ejusdem. En el caso que nos ocupa, la parte demandada, habiendo sido notificada para que compareciera a la Audiencia Preliminar, no compareció ni por si ni por medio de apoderado alguno, procediendo el Tribunal a declarar la presunción de la admisión de los hechos alegados por el demandante, de conformidad con el articulo 131 ejusdem. ASÍ SE DECIDE. En este sentido ha quedado establecido por el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala de Casación Social, Sentencia No. 115, de fecha 17-02-2004, al considerar necesario precisar el alcance jurídico de la contumacia o incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar ordenada por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente: “Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciará, en forma oral conforme a dicha confesión en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día,(…) Como se desprende de la jurisprudencia in comento, la no comparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar, hace presumir la admisión de los hechos alegados por el actor en su demanda, en virtud de haber quedado confesa al no haber justificado su inasistencia a la Audiencia Preliminar, en conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, estando compelido el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución a declararla por la rebeldía del demandado. ASÍ SE ESTABLECE. En cuanto a la procedencia de los conceptos demandados, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de junio de 2002, ha establecido que el Juzgador está en la obligación de analizar si los hechos esgrimidos por el actor en su libelo acarrean las consecuencias jurídicas señaladas en el mismo, es decir, “debe exponer el Juez en su fallo los motivos de derecho que le llevan a decidir de determinada manera, ya que lo que debe tenerse por aceptado son los hechos alegados mas no el derecho invocado por la parte actora”. En lo que se refiere al salario devengado por la accionante esta Sentenciadora deja expresa constancia que de autos se desprende que el mismo es de CUATROCIENTOS CINCO MIL (Bs.405.000,00) mensuales y el tiempo laborado por la extrabajadora es desde el 15 de abril de 2005 hasta el 16 de febrero de 2006 el tiempo efectivo laborado fue de diez (10) meses y un (01) días, fechas estas que serán tomadas para el cálculo de los conceptos laborares como lo es la antigüedad, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas, las indemnizaciones por despido y los que por derecho le corresponden a la trabajadora de conformidad con lo establecido en los artículos 26, 49, 89, 92, 93 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículos 108, 133, 174, 175, 179 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo que rige la materia. ASÍ SE ESTABLECE. Ahora bien, tomando en cuenta que resultó admitida, la fecha de ingreso, fecha de egreso de la prestación del servicio laboral para la empresa demandada, el salario devengado por la extrabajadora, esta Juzgadora a fin de determinar el monto de las prestaciones sociales que le corresponde a la extrabajadora, con vista de los documentos presentados y en aplicación del principio iura novit curia, de conformidad con la Sentencia Nº 315 de fecha 20-11-2001 dictada por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, ordenará en la dispositiva de la presente decisión una experticia complementaria del fallo. ASÍ SE ESTABLECE. En cuanto a los intereses sobre la prestación de antigüedad previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se condena a la parte demandada a su pago, cantidad ésta que se determinará mediante experticia complementaria del fallo, bajo los siguientes parámetros: 1°) será realizada por un único perito designado por el Tribunal, si las partes no lo pudieran acordar; 2°) el perito considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada período, desde el cuarto mes hasta que culmino la relación laboral 16 de febrero de 2006; 3°) el perito hará sus cálculos tomando en consideración las pautas legales para cada período capitalizando los intereses. ASÍ SE ESTABLECE. De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad condenada a pagar de los cuales deberán ser cuantificados a través experticia complementaria del fallo antes ordenada, rigiéndose la misma bajo los siguientes parámetros: 1°) serán calculados desde la fecha de culminación de la relación laboral, es decir, desde el 16 de febrero de 2006, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo y no el mero auto mediante el cual el tribunal decreta la ejecución de la sentencia, pues entre ambos momentos puede transcurrir un período considerable que redundaría en perjuicio de la extrabajador. Por otra parte, en caso de ejecución forzosa, se ordenará la realización de una nueva experticia complementaria del fallo para el cálculo de los intereses de mora que se causen a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta el pago efectivo. ASÍ SE ESTABLECE. Asimismo, se ordena la indexación desde la notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como huelga de funcionarios tribunalicios, por vacaciones judiciales, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual se debe practicar considerando: a) será realizada por un único perito designado por el Tribunal; y b) el perito ajustará su dictamen a los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela. Por otra parte, en caso de ejecución forzosa, se ordenará la realización de una nueva experticia complementaria del fallo para el cálculo de la indexación que corresponda a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta el pago efectivo. Se entiende que el monto a cancelar por intereses de mora se excluirá del cálculo de indexación. ASÍ SE ESTABLECE. Estando cumplidos los extremos de los artículos 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, considera esta sentenciadora que en la presente delación existen motivos de derecho suficientes que la llevan forzosamente a concluir que la procedencia de la demanda incoada por la parte actora en contra de “LUNCHERÍA RESTAURANT TERIMAR, C.A”, deberá ser declarada con lugar en la parte dispositiva de este fallo. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS BENEFICIOS LABORALES interpuesta por la ciudadana IRIDAY BLANCO contra la “LUNCHERIA RESTAURANT TERIMAR, C.A”, ambas partes suficientemente identificadas en autos. La parte demandada deberá cancelar a la Accionante los conceptos de antigüedad, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado y utilidades fraccionadas, las indemnizaciones por despido de conformidad con los artículos 108, 125,133, 174, 175, 179 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo. SEGUNDO: SE ORDENA una EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, a objeto de que sean calculadas las cantidades correspondiente a los conceptos laborales, intereses sobre antigüedad, los intereses moratorios y la indexación monetaria, en base a los parámetros que se señalan en la motivación del texto íntegro de la sentencia. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por su total vencimiento en el presente fallo. Se ordena la publicación del presente fallo en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, Región Miranda. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas. En Guarenas, a los veinte (20) días del mes de abril de dos mil siete (2007). Años 196° de la Independencia y 148° de la Federación. Publíquese, Regístrese y déjese Copia Certificada. LA JUEZ DRA. CARMEN VIOLETA CEDRÉ TORRES LA SECRETARIA DRA. FABIOLA GÓMEZ. NOTA: En esta misma fecha, siendo las 3:00 p.m., se publicó y registró la anterior Sentencia. LA SECRETARIA DRA. FABIOLA GÓMEZ. EXPEDIENTE N° 1695-06. CVCT/FG.