REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL EXTENSIÓN BARLOVENTO

Visto el escrito presentado por la Dr. JOSE GREGORIO MANZANO, en su carácter de defensor del imputado DESIREE MALUT MATUTE PANACUAL, mediante el cual solicita sea revisada la medida privativa de libertad impuesta por el Tribunal este Tribunal de Control, y conforme a lo establecido en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal a los fines de decidir, previamente observa: Establece el artículo 264 del Código Orgánico procesal Penal, lo siguiente: “…El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación...”. Ahora bien, de la revisión del presente caso, y tomando en consideración lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece: “No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.” La mencionada norma se refiere a la proporcionalidad de la medida de coerción impuesta con la gravedad del delito imputado, en el presente caso la representación Fiscal esta imputando a la ciudadana DESIREE MALUT MATUTE PANACUAL, la comisión de los delitos de DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPERFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previstos y sancionados en los Artículos 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, siendo que la pena que correspondería al delito precalificado, se establece una pena de prisión a imponer alta, lo que trae como consecuencia la presunción de fuga y peligro de obstaculización conforme a lo establecido en el artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, que en el presente caso, la Defensa presenta escrito donde señala lo siguiente: … ” En tal sentido ciudadano Juez, esta defensa respetuosamente considera que si bien es cierto que la Representante Fiscal precalifico los hechos con la tipificación antes mencionada y presento formalmente el acto Conclusivo con la acusación en contra de mi defendida, no es menos cierto que tal situación para la fecha no esta perfectamente definida por cuanto que una de las actuaciones solicitadas por la defensa técnica y acordadas en la audiencia de presentación por ese honorable tribunal como lo es la realización de una Inspección Ocular a la residencia de mi defendida esta no se practico, así como también la NO practica de varias diligencias solicitadas y rectificadas por esta defensa a la Vindicta Publica en fecha 29_01-08 y 08-02-08, con el objeto de desvirtuar los hechos imputados por el Ministerio Publico escritos estos que rielan en esta causa. “….. Cabe destacar, que en fecha 18 de Enero de 2008, este Tribunal decreto MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, conforme con lo previsto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal. En virtud de la solicitud hecha por el Fiscal del Ministerio Publico y por considerar que existen una serie de indicio o elementos que hacen presumir la participación del ciudadano DESIREE MALUT MATUTE PANACUAL en la presente causa, por el delito de DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPERFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previstos y sancionados en los Artículos 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, siendo este un delito de lesa humanidad del cual no procede beneficio alguno y por cuanto no han cambiado los motivos que dieron origen a la misma, es por lo que este Tribunal considera que lo mas ajustado a derecho es declara sin lugar la solicitud hecha por el Abogado Defensor y Así se Decide Por la razón antes expuesta, considera este Tribunal que la revisión de la Medida solicitada por la defensa es improcedente, en virtud de que no han cambiado las circunstancias que dieron origen a la misma, por lo se acuerda NEGAR la revisión de la medida solicitada por el Abogado JOSE GREGORIO MANZANO, en su carácter de apoderado de la parte imputada ciudadana DESIREE MALUT MATUTE PANACUAL .Y ASI SE DECLARA. DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA el pedimento del Abogado JOSE GREGORIO MANZANO , en su carácter de apoderado de la parte imputada ciudadano DESIREE MALUT MATUTE PANACUAL , en relación a la revisión de medida privativa de libertad, en virtud de que no han cambiado las circunstancias que dieron origen a la misma. Y ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y notifíquese. EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL, ABG. FRANCISCO JAVIER LARA LA SECRETARIA ABG. JESSICA PEREIRA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado. LA SECRETARIA ABG. JESSICA PEREIRA Exp. 1C-01-901-08 FJL.-.