CAUSA: 1JU-299-08. JUEZ PRESIDENTE: YADIRA HENRIQUEZ MACHADO. FISCAL: Dr. OMAR FRANCISCO JIMÉNEZ Nº 18 del Ministerio Público. VICTIMA: MENDEZ LOPEZ VICTOR DANIEL y ONTIVERO SALAZAR MAURIN. SANCIONADO: IDENTIDAD OMITIDA DEFENSA PÚBLICA: Dra. CAROLINA PARRA VELASQUEZ. SECRETARIA: EDERLIN PEREZ LEON. CAPITULO I IMPUTACION FISCAL El Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, presentó en su oportunidad correspondiente escrito acusatorio en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por cuanto en fecha 01 de febrero de 2008, siendo aproximadamente las 11:30 horas de la mañana, funcionarios policiales adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Zamora, se encontraban de servicios de recorrido por la Avenida Villa Heroica, y observan a una ciudadana que corría hacía un establecimiento comercial, denominado Repuestos Milenarios, manifestando y señalando que dos ciudadanos que iban caminando hacía el sector La Mura, portando arma de fuego y bajo amenazas de muerte, minutos antes la habían despojado de sus pertenencias tanto a ella como al conductor der la unidad colectiva, procediendo los funcionarios de inmediato a ejercer la persecución, logrando darles alcance a pocos metros, a quienes le lograron incautar varios objetos propiedad de las víctimas. Por los hechos expuestos fue acusado el adolescente en referencia, por la comisión del delito de: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 458 concatenado con el artículo 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos: VICTOR DANIEL MENDEZ LOPEZ Y MAURIN ADRIANNY ONTIVEROS SALAZAR. Requiriendo la representación fiscal como parte de buena fe en el proceso y observando que el joven acusado padece de una enfermedad de osteogenesis imperfecta, epifisiolosis 1/3 proximal cubito grado I, tal y como se evidencia del informe medico legal emanado del Departamento de Ciencias Forenses, Medicatura Forense de Los Teques, produciendo dicha enfermedad un trastorno genético que se caracteriza por la fragilidad de los huesos, donde los huesos pueden fracturarse hasta por el mínimo golpe o incluso sin causa aparente, presintiendo durante lo largo de toda su vida; por tal motivo solicita su enjuiciamiento y consecuente condena, pero no bajo una medida privativa de Libertad, a pesar que el hecho por el cual se le acusa son de los sancionados en el artículo 628 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia se le imponga la sanción socioeducativa de LIBERTAD ASISTIDA e IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, por el lapso de DOS (02) AÑOS, no indicando figura alternativa. CAPITULO II DE LOS HECHOS Se le atribuye al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, la comisión del delito de: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 458 concatenado con el artículo 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos: VICTOR DANIEL MENDEZ LOPEZ Y MAURIN ADRIANNY ONTIVEROS SALAZAR, por los hechos expuestos por el Ministerio Público. En fecha 02 de febrero de 2008, se llevó a cabo el acto de la AUDIENCIA DE PRESENTACION, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en donde fue declarada la calificación de flagrancia, ordenándose la realización del Juicio Oral y Privado, en atención a los hechos por los cuales fue presentado el adolescente supra mencionado, siendo remitida posteriormente la causa a este Tribunal de Juicio. Recibida como fue la presente causa se acordó darle el tramite correspondiente a los fines de la constitución del Tribunal Mixto para la posterior realización del Juicio Oral y Privado, en virtud que el delito contemplado amerita Privación Privativa de Libertad tal y como lo establece el artículo 584 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. En fecha 24-03-2008, se acuerda la constitución del Tribunal Unipersonal, a solicitud de las partes, en virtud que el acto de Depuración se ha diferido en más de dos oportunidades por la falta de comparecencia de los Escabinos. Una vez constituido el Tribunal Unipersonal en Función de Juicio, y siendo el día y hora fijado para que tuviera lugar la celebración del Juicio Oral y Privado, se le concedió la palabra al Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público quien acusó al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, solicitando su enjuiciamiento y consecuente sanción; motivando su solicitud ya que a pesar que el delito que se le atribuye al adolescente son de los que ameritan sanción Privativa de Libertad, solicita la sanción de Libertad Asistida e Imposición de Reglas de Conducta, debido a que una vez estudiadas las actas procesales se evidencia que reposan en las actas exámenes médicos donde se puede observar que efectivamente el adolescente presenta el cuadro clínico de Osteogenesis Imperfecta, Epifisiolosis 1/3 proximal Cúbico Izq Grado I. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensa Dra. CAROLINA PARRA VELASQUEZ, quien manifestó que una vez oída la exposición del Representante de la Vindicta Pública, quien le imputó a su defendido la comisión del delito antes esgrimido, solicitaba se le concediera la palabra por cuanto el mismo deseaba admitir los hechos. Acto seguido tomó la palabra la Juez Presidente, y expuso visto el escrito acusatorio, presentado por el Fiscal del Ministerio Público, se admite conforme a derecho por cuanto el mismo reúne los requisitos exigidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, admitiendo como calificación jurídica el delito ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 458 concatenado con el artículo 83 ambos del Código Penal, así como los medios de prueba ofrecidos, por ser pertinentes y necesarios para la realización del Juicio Oral y Privado. En tal sentido la Juez Presidente procedió a imponer al acusado de todos y cada uno de sus derechos y garantías contenidos en el artículo 49, numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del contenido de los artículos 538 al 549, y 594 todos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, y del carácter educativo del presente juicio. Así mismo se le impuso de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, como lo es la conciliación, la remisión, y el procedimiento especial por admisión de los hechos, previstos en los artículos 564, 569 y 583, todos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, respectivamente, con las salvedades de procedencia en el caso en concreto, explicándole de seguidas lo que consistía el procedimiento especial por admisión de los hechos contenido en el artículo 583 eiusdem, manifestando el acusado su libre deseo de ADMITIR LOS HECHOS que le son imputados por el Ministerio Público y requiriendo la imposición inmediata de la sanción correspondiente. PROCEDIMIENTO POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS El procedimiento especial por Admisión de los Hechos, es una Institución por la cual el imputado solicita la imposición inmediata de la sanción, figura que se encuentra regulada en el Capítulo II, Sección Tercera – artículo 583 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente - de la Institución por Admisión de Los Hechos, en el mismo el legislador no hace distinción sobre los delitos, por lo que el procedimiento es aplicable a todos los delitos, pero si hace distingo en la rebaja de la sanción aplicable al delito que va desde un tercio a la mitad de la sanción que haya debido imponerse en los casos en los que proceda la privación de libertad, es decir la sanción en concreto, ya que debe atenderse a todas las pautas para la determinación y aplicación de la misma, además de la obligación de tomar en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, ordenándole al Juzgador como en el caso que nos ocupa a que sólo podrá rebajar de la sanción aplicable señalándole el límite de rebaja de la misma hasta un tercio. Cabe señalar que la institución de la Admisión de los Hechos supone que los hechos por los cuales se acusa, sean aceptados por el imputado en las condiciones como fue planteada la acusación por el Ministerio Público o la víctima en su querella, y es deber del Juez advertirle que de admitir la acusación, será por el delito planteado, y que su manifestación debe ser total y no relativa, clara, sin apremio ni coacción alguna, a los fines de que sea impuesta la sanción de manera inmediata de acuerdo a los hechos por los cuales se le acusa, como lo fue en el caso de autos. CAPITULO III FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO El artículo 583 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, establece que admitidos los hechos objeto de la acusación, el acusado podrá solicitar al Tribunal la imposición inmediata de la sanción. Y en el presente caso la Juez Presidente una vez analizada la solicitud observó que efectivamente es procedente tal admisión, realizada por el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, quien había reconocido haber cometido los hechos que el Ministerio Público le imputó, y solicitaba la imposición inmediata de la sanción. El procedimiento de Admisión de Los Hechos, exige la concurrencia de los siguientes requisitos: 1.- Que el acusado en la Audiencia Oral admita los hechos históricos imputados por el Fiscal del Ministerio Público en forma personal y voluntaria, estando sin juramento alguno y libre de toda prisión, coacción y apremio solicitando la imposición inmediata de la sanción ante el Juzgado de la Causa.- 2.-Que la oportunidad del pedimento, sea previa acusación presentada por la Vindicta Pública. 3.- Que éste plenamente demostrada la responsabilidad del acusado. 4.-Que éste plenamente demostrada la materialidad de los hechos objeto de juicio. De modo tal, que cumplidas como han sido todas las formalidades de procedencia en cuanto al procedimiento por admisión de los hechos solicitado, este Juzgado procede a imponer la sanción mediante sentencia en el presente caso por mandato expreso de lo establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en los siguientes términos: CAPITULO IV SANCION El artículo 622 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, establece las pautas para la determinación y aplicación de la sanción, no obstante ello el artículo 621 eiusdem establece lo siguiente: “..Las medidas señaladas en el artículo anterior tienen una finalidad primordialmente educativa...”, y por cuanto se observa: 1.- Que esta plenamente comprobado el hecho punible, se ha ocasionado un daño, esta plenamente comprobado la responsabilidad del acusado. 2.- Siendo imperativo tener en consideración la proporcionalidad e idoneidad de la medida a imponer, así como la edad del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, quien cuenta con 17 años, es por lo que a criterio de este Tribunal Unipersonal y en virtud del carácter socio educativo que deben tener las medidas, aunado al hecho que la Representación Fiscal a pesar del delito que se le atribuye al adolescente son de aquellos de los que señala el artículo 628 Parágrafo Segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como los que deben tener una sanción de Privación de Libertad, como parte de buena fe, por presentar el adolescente el cuadro clínico de Osteogenesis Imperfecta, Epifisiolosis 1/3 proximal Cúbico Izq Grado I., solicita una medida no privativa de libertad, y debiendo esta Juzgadora tener en cuenta el Interés superior del adolescente, consagrado en el artículo 8 de nuestra Ley especilisima, le impone LA SANCION DE LIBERTAD ASISTIDA, por el lapso de DOS (02) AÑOS, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 458 concatenado con el artículo 83 ambos del Código Penal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 620 Literal “d”, en relación con el artículo 626 ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASÍ SE DECIDE. CAPITULO V DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento, Sección Adolescentes, con sede en Guarenas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y conforme a lo previsto en el artículo 603 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, a CUMPLIR LA SANCION DE LIBERTAD ASISTIDA, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en el artículo 458 concatenado con el artículo 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos: VICTOR DANIEL MENDEZ LOPEZ Y MAURIN ADRIANNY ONTIVEROS SALAZAR, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 620 Literales “d”, en relación con el artículo 626 ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, para lo cual deberá someterse a la supervisión, asistencia, y orientación de una persona capacitada designada por el Juez de Ejecución correspondiente. SEGUNDO: Las partes quedan debidamente notificadas de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Líbrese Boleta de Egreso. Notifíquese a la Víctima ciudadana ONTIVERO SALAZAR MAURIN, de lo aquí acordado. Regístrese, publíquese, déjese copia de la presente sentencia. Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sede del Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Barlovento, Sección Adolescentes, con sede en Guarenas, a los diez (10) días del mes de abril del año dos mil ocho (2008). Años 197° de la Independencia y 149° de la Federación. LA JUEZA, YADIRA HENRIQUEZ MACHADO. LA SECRETARIA, EDERLIN PEREZ LEON. En la misma fecha, conforme a lo ordenado, siendo las doce y cinco (12:05) horas de la tarde, se publicó y registró la anterior Sentencia. LA SECRETARIA, EDERLIN PEREZ LEON YHM/EPL.- CAUSA: 1JU-299-08.