TSJ Regiones - Decisión

En esta misma fecha, fue celebrado el Acto de la Audiencia Oral Para Oír al Imputado: PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, conforme a lo dispuesto en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Tribunal fundamentar la decisión dictada en audiencia, en tal sentido, antes de emitir pronunciamiento correspondiente, previamente se pasa a realizar las siguientes observaciones:

CAPITULO I
DEL HECHO Y LA IMPUTACIÓN FISCAL

Los presentes hechos se originaron en fecha 22 de Agosto de 2008, cuando funcionarios adscritos a la Brigada Nº 04 de la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas, “…Siendo las 06:30 horas de la mañana, del prenombrado día, se procedió a conformar comisión policial integrada por los Funcionarios, Agente Casanova Luís titular de la cédula de identidad numero V-10.335.081, Rivero Iván titular de la cédula de identidad numero V.-12.933.376, adscritos a la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas Brigada numero 04 Región Barlovento, a bordo de la Unidad no identificadas policialmente JAT-34W, y los Funcionarios S/l. Martínez Lorenzo, titular de la cédula de identidad numero V.-06.835.160; Agentes: Sarmiento José, titular de la cédula de identidad numero V.-13.037.793; Márquez Juan, titular de la cédula de identidad numero V.-13.568.708; a bordo de la unidad placa 4-502; en compañía de los ciudadanos: 01 PAREDES MARTÍNEZ LUIS ERNESTO, Venezolano, de 22 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 18.444.251, DOMÍNGUEZ GÓMEZ DOMINGO ALBERTO Venezolano, de 21 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 16.819.926 , con la finalidad de trasladarnos a la siguiente Dirección: Urbanización "Bosque de Curiepe", última calle, casa sin número. Parroquia de Curiepe, Municipio Brión, Estado Miranda, a los fines de darle Cumplimiento a Orden de Visita Domiciliaria, emanada del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Barlovento, Tribunal Tercero en* Función de Control, refrendada por la Dra Inés Corina Vargas, signada con el número S3C-605-08, de fecha 15 de Agosto del 2008. Una vez en el lugar procedí a tocar la puerta principal del inmueble en mención, siendo atendido por un ciudadano de sexo masculino, a quien le hice del conocimiento del motivo de nuestra presencia en el lugar, dándonos acceso libre a la vivienda a la comisión y a los testigos presentes, quedando ¡identificado como queda escrito: FRANCISCO JAVIER FÍNATE, apodado "El Oso" de nacionalidad Venezolana, de 31 años de edad, natural de Higuerote Estado Miranda, de fecha de nacimiento 22/10/1975, de estado civil soltero, de profesión u oficio colector actualmente, quien manifestó nunca haber cedulado, residenciado en la dirección antes mencionada y manifestó ser el propietario de la vivienda, constatando que era el ciudadano requerido por la comisión policial y a quien iba dirigida la Orden de Visita Domiciliaria a ejecutar; así mismo en el inmueble se encontraba su hermano quien quedo identificado de la siguiente manera: BLANCO PIÑATE, VÍCTOR JOSE, de 27 años de edad nacido en Higuerote, quien manifestó desconocer su fecha de nacimiento y nunca haber cedulado, acto seguido amparados en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal se procedió a realizarle la inspección Corporal a el ciudadano primeramente mencionado, localizando e incautando en el bolsillo trasero izquierdo del short tipo bermuda de material blue jeans la cantidad de cincuenta (50) bolívares fuertes desglosados de la siguiente manera, un (01) billete de diez (10) Bolívares fuertes, cuatro (04) billetes de cinco (5) Bolívares fuertes, diez (10) billetes de dos (2) Bolívares fuertes, todos de papel moneda de aparente curso legal en el país. Seguidamente de conformidad con le estipulado en el articulo 212 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano Vigente se procedió a darle lectura a la Orden de Visita Domiciliaria en presencia de los testigos, a los ciudadanos antes mencionados, igualmente se le notifico según lo indicado en el articulo 210 del Código Orgánico Procesal Penal vigente de la potestad que tienen de que este presente en este acto su abogado de confianza u otra persona que la acompañe durante la inspección, manifestando querer ser asistido por la ciudadana de nombre Maria quien es vecina de la vivienda, siendo infructuosa la localización de la misma ya que no
quiso responder a los llamados que se le hicieron, informándole del hecho a los ciudadanos que manifestaron no querer ser asistidos por otra persona. Por lo que se inicio la revisión de la vivienda por parte del agente LUIS CASANOVA, comenzando por el área destinada donde duerme el ciudadano Francisco Javier Piñate, localizando encima de una mesa una envoltorio de material sintético transparente amarrado en su único extremo con el mismo material, en donde se encontraban setenta y seis (76) envoltorios de papel aluminio contentivos de una sustancia compacta de presunta droga; un (01) teléfono celular marca Motorola, color gris, modelo V3 seriales 02007110285 con su respectiva batería; televisor pantalla plana marca "Magnavox", modelo 15MF605T717 serial B22AS0650422186 de color gris, pidiéndole al ciudadano la factura del mismo manifestando el mismo que no la
poseía; al lado de la mesa se localiza en incauta un vehículo tipo moto marca YAMAHA, color negro, modelo RX115 tipo paseo, serial de carrocería 9FK5JV11G71349633, serial de motor 3HB-349633, placas ACT-154, del cual tampoco logro justificar la procedencia: se realizo la revisión de los demás ambientes de la vivienda, no logrando localizar ni incautar ninguna otra evidencia de interés criminalístico, aprehendiendo a los ciudadanos
FRANCISCO JAVIER PIÑATE Y VÍCTOR JOSÉ BLANCO PIÑATE plenamente identificados anteriormente, siendo impuestos de sus derechos contemplados en el articulo 125 del Código Orgánico Procesal penal, trasladando todo el procedimiento a la sede de Nuestro Despacho en donde se le realizo llamada telefónica amparado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al Fiscal Sexto del Ministerio Publico Doctor Miguel Aramburu, a quien se le informo del procedimiento, indicando que los ciudadanos y todo lo incautado, fueran trasladado a la Sub-Delegación del Cuerpo De Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas con sede en Higuerote y que fuese presentado ante el Circuito Judicial Penal Guarenas Extensión Barlovento el día 23 de Agosto del 2008, se remitiera actuaciones a su despacho, se consigna el acta manuscrito levantada en el lugar, (Se hace constar que se remitirá al ciudadano Fiscal en sobre sellado los datos de los ciudadanos que fungieron como testigos para proteger la integridad de los mismos quedando todo el procedimiento a la orden del jefe de los servicios….”

El Fiscal 6° del Ministerio Público, en el curso de la audiencia refirió el hecho supra relatado e indicó los elementos de convicción que cursan a la investigación y que permiten acreditar la existencia de un hecho punible y la participación en el mismo por parte del ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, luego de explanar el hecho y puntualizar las diferentes actuaciones que le llevan a concluir que está acreditada la existencia de un tipo delictivo cuya acción penal no se encuentra prescrita, y de cuya autoría o participación existen fundados elementos de convicción que señala al investigado, aunado a la presunción de peligro de fuga que se fundamenta en la presunción legal por la probable pena a ser impuesta, de conformidad con el parágrafo único del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente, solicitó la privación judicial preventiva de libertad del ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, de conformidad con el artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, subsumiendo el hecho en el esquema del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROCEDENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; manifestando las razones que hacen verificable el núcleo que constituye el tipo penal. Asimismo, previa solicitud que en el sentido indicado hiciera la Fiscal del Ministerio Público al Tribunal respecto del procedimiento requerido para la continuación de la respectiva investigación, precisó solicitar que la misma sea llevada en observancia de las normas que rigen el procedimiento ordinario, máxime cuando existen diligencias que practicar encaminadas al esclarecimiento del hecho.

CAPITULO II
DE LO EXPUESTO POR EL IMPUTADO

PINATE FRANCISCO JAVIER: "Yo venía de allá para acá y me dijeron pégate p allá y me sacan de la casa y este ciudadano se metió debajo de la casa y me pidieron los papeles de la moto y yo les dije es de mi hermano les puedo dar la dirección y el televisor pantalla plana es de mi hermana, cuando me llevan al Comando me quedé frío porque me dijeron que la droga era mía, yo gano 40 bolívares diarios y tengo 3 muchachos que mantener. Es todo".
PINATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO: "No deseo declarar me acojo al precepto constitucional y le cedo la palabra a mi defensor. Es todo".

CAPITULO III
DE LOS ALEGATOS DE LA DEFENSA

“Esta defensa revisadas las actuaciones, considera de que no se encuentran llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, ello por los delitos de ocultación y aprovechamiento del hurto y robo de vehículo por considerar la defensa que la orden de allanamiento iba específicamente dirigida a un ciudadano de nombre GUARAMATO y el mismo ha sido denunciado por la comunidad y que en ningún momento han sido señalados mis representados, por otra parte, me opongo a la precalificación de ocultación por cuanto se encontraba en un lugar totalmente visible, en cuanto a la moto que se encontró en la casa no existen elementos de convicción para atribuirle a mis representados por lo que alego el iutis posidetis juris, es decir; todo lo que poseías lo seguirás poseyendo, no consta denuncia contra esa moto ni solicitud ante el sistema de SIPOL, por otra parte no se individualizó la conducta de mis representados, jugando así el Ministerio Público con la libertad de mis representados oponiéndome a la medida privativa de libertad solicitada por el Ministerio Público, pudiéndose ver satisfecho el presente proceso en su resulta con la aplicación de una medida menos gravosa, todo ello en base a los principios de presunción de inocencia y afirmación de libertad. Es todo".

CAPITULO IV
DE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL
DE LA CALIFICACION DE FLAGRANCIA

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela enuncia una serie de derechos fundamentales cuyo respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, consagrando así en su artículo 44 como derecho civil inviolable, el derecho a la libertad personal, derivando del mismo cinco preceptos o consecuencias que de manera importante garantizan un estado de seguridad para todo ciudadano. Así, en el numeral 1 se establece como requisito sine qua non para arrestar o detener a una persona, el presupuesto de una orden judicial, esto es, un decreto de privación preventiva de libertad pronunciado por el órgano jurisdiccional competente, previa acreditación de la concurrencia de los extremos requeridos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, salvo en los casos de flagrancia donde no se requiere tal orden judicial y la persona es presentada ante la autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención, quedando igualmente precisados en el artículo 248 del texto adjetivo penal patrio, los supuestos por los cuales un delito ha de calificarse como flagrante.

Así pues, dado el supuesto de excepción al derecho a la libertad personal expresamente previsto en la Carta Magna, representado por el decreto de privación preventiva de libertad, y visto el motivo de la audiencia convocada y realizada en esta misma fecha de acuerdo con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone determinar si las circunstancias fácticas en las cuales resultara aprehendido el ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, permiten calificar como flagrante la aprehensión y si, a su vez, conllevan a un señalamiento de encontrarse llenos los extremos del artículo 250 del texto adjetivo penal vigente que justifiquen la imposición de una medida de coerción personal, por lo que, a continuación se entra a analizar los supuestos y precisiones contenidos en los artículos 248 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal, así como lo previsto en uno de los supuestos del Artículo 44 ordinal 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, normas que rezan lo siguiente:

Artículo 248. “...Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. En estos casos cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión...” (Resaltado del Tribunal).

Artículo 44: “La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendido in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de su detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…”. /Resaltado del Tribunal).

En cuanto a la flagrancia, la dogmática penal ha establecido que ésta se presenta cuando una o varias personas son sorprendidas, ya sea por las autoridades o por cualquier particular, en la comisión de un hecho con evidentes caracteres de delito; y, de acuerdo a nuestro ordenamiento procesal penal que acoge la flagrancia real, la cuasi flagrancia y la flagrancia presunta a posteriori, se da un tratamiento especial en cuanto a que la persona sorprendida en delito flagrante, puede ser detenida sin el cumplimiento de las formalidades ordinarias que regulan la detención, y que encuentran su fundamento en disposición de rango constitucional, no incurriendo el aprehensor en la privación ilícita de libertad.

Así pues, analizado como ha sido el caso in comento, aprecia este Tribunal que la aprehensión del ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, encuadra perfectamente en el supuesto previsto en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que de las actuaciones llevadas al conocimiento del Juzgador por la parte fiscal, esto es, acta policial levantada y suscrita por los funcionarios actuantes, así como de las actas de entrevistas, se evidencia que fueron aprehendidos en fecha 22 de Agosto de 2008, cuando funcionarios adscritos a la Brigada Nº 04 de la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas, “…Siendo las 06:30 horas de la mañana, del prenombrado día, se procedió a conformar comisión policial integrada por los Funcionarios, Agente Casanova Luís titular de la cédula de identidad numero V-10.335.081, Rivero Iván titular de la cédula de identidad numero V.-12.933.376, adscritos a la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas Brigada numero 04 Región Barlovento, a bordo de la Unidad no identificadas policialmente JAT-34W, y los Funcionarios S/l. Martínez Lorenzo, titular de la cédula de identidad numero V.-06.835.160; Agentes: Sarmiento José, titular de la cédula de identidad numero V.-13.037.793; Márquez Juan, titular de la cédula de identidad numero V.-13.568.708; a bordo de la unidad placa 4-502; en compañía de los ciudadanos: 01 PAREDES MARTÍNEZ LUIS ERNESTO, Venezolano, de 22 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 18.444.251, DOMÍNGUEZ GÓMEZ DOMINGO ALBERTO Venezolano, de 21 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 16.819.926 , con la finalidad de trasladarnos a la siguiente Dirección: Urbanización "Bosque de Curiepe", última calle, casa sin número. Parroquia de Curiepe, Municipio Brión, Estado Miranda, a los fines de darle Cumplimiento a Orden de Visita Domiciliaria, emanada del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Barlovento, Tribunal Tercero en* Función de Control, refrendada por la Dra Inés Corina Vargas, signada con el número S3C-605-08, de fecha 15 de Agosto del 2008. Una vez en el lugar procedí a tocar la puerta principal del inmueble en mención, siendo atendido por un ciudadano de sexo masculino, a quien le hice del conocimiento del motivo de nuestra presencia en el lugar, dándonos acceso libre a la vivienda a la comisión y a los testigos presentes, quedando ¡identificado como queda escrito: FRANCISCO JAVIER FÍNATE, apodado "El Oso" de nacionalidad Venezolana, de 31 años de edad, natural de Higuerote Estado Miranda, de fecha de nacimiento 22/10/1975, de estado civil soltero, de profesión u oficio colector actualmente, quien manifestó nunca haber cedulado, residenciado en la dirección antes mencionada y manifestó ser el propietario de la vivienda, constatando que era el ciudadano requerido por la comisión policial y a quien iba dirigida la Orden de Visita Domiciliaria a ejecutar; así mismo en el inmueble se encontraba su hermano quien quedo identificado de la siguiente manera: BLANCO PIÑATE, VÍCTOR JOSE, de 27 años de edad nacido en Higuerote, quien manifestó desconocer su fecha de nacimiento y nunca haber cedulado, acto seguido amparados en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal se procedió a realizarle la inspección Corporal a el ciudadano primeramente mencionado, localizando e incautando en el bolsillo trasero izquierdo del short tipo bermuda de material blue jeans la cantidad de cincuenta (50) bolívares fuertes desglosados de la siguiente manera, un (01) billete de diez (10) Bolívares fuertes, cuatro (04) billetes de cinco (5) Bolívares fuertes, diez (10) billetes de dos (2) Bolívares fuertes, todos de papel moneda de aparente curso legal en el país. Seguidamente de conformidad con le estipulado en el articulo 212 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano Vigente se procedió a darle lectura a la Orden de Visita Domiciliaria en presencia de los testigos, a los ciudadanos antes mencionados, igualmente se le notifico según lo indicado en el articulo 210 del Código Orgánico Procesal Penal vigente de la potestad que tienen de que este presente en este acto su abogado de confianza u otra persona que la acompañe durante la inspección, manifestando querer ser asistido por la ciudadana de nombre Maria quien es vecina de la vivienda, siendo infructuosa la localización de la misma ya que no
quiso responder a los llamados que se le hicieron, informándole del hecho a los ciudadanos que manifestaron no querer ser asistidos por otra persona. Por lo que se inicio la revisión de la vivienda por parte del agente LUIS CASANOVA, comenzando por el área destinada donde duerme el ciudadano Francisco Javier Piñate, localizando encima de una mesa una envoltorio de material sintético transparente amarrado en su único extremo con el mismo material, en donde se encontraban setenta y seis (76) envoltorios de papel aluminio contentivos de una sustancia compacta de presunta droga; un (01) teléfono celular marca Motorola, color gris, modelo V3 seriales 02007110285 con su respectiva batería; televisor pantalla plana marca "Magnavox", modelo 15MF605T717 serial B22AS0650422186 de color gris, pidiéndole al ciudadano la factura del mismo manifestando el mismo que no la
poseía; al lado de la mesa se localiza en incauta un vehículo tipo moto marca YAMAHA, color negro, modelo RX115 tipo paseo, serial de carrocería 9FK5JV11G71349633, serial de motor 3HB-349633, placas ACT-154, del cual tampoco logro justificar la procedencia: se realizo la revisión de los demás ambientes de la vivienda, no logrando localizar ni incautar ninguna otra evidencia de interés criminalístico, aprehendiendo a los ciudadanos
FRANCISCO JAVIER PIÑATE Y VÍCTOR JOSÉ BLANCO PIÑATE plenamente identificados anteriormente, siendo impuestos de sus derechos contemplados en el articulo 125 del Código Orgánico Procesal penal, trasladando todo el procedimiento a la sede de Nuestro Despacho en donde se le realizo llamada telefónica amparado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al Fiscal Sexto del Ministerio Publico Doctor Miguel Aramburu, a quien se le informo del procedimiento, indicando que los ciudadanos y todo lo incautado, fueran trasladado a la Sub-Delegación del Cuerpo De Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas con sede en Higuerote y que fuese presentado ante el Circuito Judicial Penal Guarenas Extensión Barlovento el día 23 de Agosto del 2008, se remitiera actuaciones a su despacho, se consigna el acta manuscrito levantada en el lugar, (Se hace constar que se remitirá al ciudadano Fiscal en sobre sellado los datos de los ciudadanos que fungieron como testigos para proteger la integridad de los mismos quedando todo el procedimiento a la orden del jefe de los servicios….”

CAPITULO V
DEL PROCEDIMIENTO APLICABLE

Ahora bien, calificado el hecho como flagrante, se impone resolver la solicitud fiscal respecto de la aplicación del procedimiento ordinario en la investigación que se adelanta en la causa seguida al ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, la cual fundara en la necesidad de investigación del hecho por ella explanado y en consecuencia, la práctica de diligencias tendientes a investigar la comisión de uno delito y la responsabilidad de su autor o partícipe; al respecto, este Juzgador, teniendo por norte la finalidad del proceso de establecer la verdad de los hechos y la Justicia en la aplicación del derecho, observa que no todos los casos de aprehensión en flagrancia deben ser juzgados por el procedimiento abreviado, pues si bien es cierto que la mayor de las veces puede contarse con un cúmulo apreciable de evidencias que suprimen la necesidad de la fase preparatoria o investigativa e intermedia del proceso por cuanto los elementos para el juzgamiento están disponibles para el titular de la acción penal, no se descartan, sin embargo, casos en los que aún cuando la constatación del delito haya sido en flagrancia, por las características del hecho se hace necesario abrir una averiguación de fase preparatoria, a fin de verificar circunstancias fuera del hecho flagrante que coadyuven a la finalidad última del proceso y expresamente consagrada en los artículos 257 y 13 del Texto Fundamental y del cuerpo adjetivo penal patrio, respectivamente.

Por tales razones, siendo que el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé la facultad para que el Ministerio Público solicite, el procedimiento especial aún en los casos de flagrancia, cuando considere que requiere de diligencias que practicar y apreciada la necesidad de investigación del hecho en aras de obtener un cúmulo de elementos que esclarezcan de manera incontrovertible la verdad permitan arribar al acto conclusivo que tenga lugar; es por lo que este Tribunal, de conformidad con el artículo 373 último aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 13, 280, 283 y 300 ejusdem, acuerda se continúe la investigación por el procedimiento ordinario. Y así se decide.

CAPITULO VII
DE LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD

En otro orden de ideas, dado que la representante del Ministerio Público, solicito de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal requirió a este órgano jurisdiccional la imposición de medidas de coerción personal al ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, arguyendo para ello que se encuentran cubiertos los extremos previstos en tal disposición legal para la procedencia de un decreto de privación preventiva de libertad, en relación con los artículos 251 y 252 ejusdem; es por lo que se impone el análisis de las circunstancias del caso a la luz de la normativa adjetiva legal y el articulado atinente a las medidas de coerción personal, su finalidad y procedencia en el desarrollo del proceso penal, por lo que de seguidas se puntualizan las consideraciones siguientes:

El artículo 250 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal consagran expresamente los requisitos de procedencia de la privación preventiva de libertad así como los supuestos de su improcedencia, las medidas cautelares sustitutivas a dicho decreto judicial de privación de libertad, las modalidades en que éstas pueden presentarse para su aplicación, y el imperativo de aplicación de medidas de posible cumplimiento y revisión de las impuestas en los términos expresamente señalados; todo lo cual, en definitiva, reafirma la regla general de la libertad y la excepción representada en cuanto a la privación o restricción de la misma. En tal sentido, el legislador autoriza, con carácter excepcional e interpretación restrictiva, la imposición de medidas preventivas de coerción personal, procedentes en las oportunidades y bajo las formas y exigencias previstas en el ordenamiento jurídico. En este orden de ideas, uno de los fines de dichas medidas es asegurar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitación del mismo, debiendo, por tanto, adoptarse los mecanismos cautelares para que las finalidades del proceso sean cumplidas, en interés de la víctima y de la pretensión punitiva del Estado, constituyendo estos mecanismos cautelares un límite a los derechos del procesado, con el objetivo de garantizar su presencia en el proceso y el normal desarrollo de éste, en forma tal que se logren las finalidades del proceso penal como son el normal desenvolvimiento del proceso penal y lograr la aplicación de la probable sanción de la que se podría hacer merecedor el imputado. No obstante se hace necesario en resguardo de los derechos constitucionales consagrados a toda persona como son el de la libertad y el derecho a ser juzgado en libertad, que tales medidas de coerción, sean aplicadas únicamente cuando sea necesarias y proporcionales para neutralizar los peligros que puedan cernirse sobre el descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley sustantiva, y deberá ser sustituida por otra menos gravosa, adecuada a las circunstancias, cada vez que el caso in concreto así lo indique.

En ese orden de ideas debe indicarse el contenido del artículo 250 del código Orgánico Procesal Penal que señala:

“Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…(omissis)…Si el Juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el Fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del Juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva…” (resaltado del Tribunal)

“Artículo 251. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3- La magnitud del daño causado;
4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5- La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años... (omissis)…Parágrafo Segundo: La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio o a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado.” (Resaltado del tribunal).
“Artículo 252. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado: 1- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción; 2- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.” (Resaltado del tribunal).

Atendidas, por tanto, las disposiciones constitucional y legales supra precisadas, y realizada como fuera una revisión exhaustiva y minuciosa de las diversas actuaciones cursantes a la investigación, así como atendidas las exposiciones hechas por la parte fiscal y la defensa, aprecia este Tribunal han quedado cubiertos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal para la procedencia del decreto de privación judicial preventiva de libertad del imputado, ciudadano PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, toda vez que existen plurales y fundados elementos de convicción procesales que conducen al hecho, tal y como lo son:

1.- ACTA POLICIAL de fecha 22 de agosto de 2008, suscrita por los funcionarios RANDY MADRIZ, CASANOVA LUIS, RIVERO IVAN, MARTINEZ LORENZO, SARMIENTO JOSE y MARQUEZ JUAN.

2.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 22 de agosto de 2008, suscrita por el ciudadano DOMINGUEZ GOMEZ DOMINGO ALBERTO.

3.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 22 de agosto de 2008, suscrita por el ciudadano PAREDES MARTINEZ LUIS ERNESTO.

Tales elementos en su conjunto, han llevado a la convicción a este Juzgador de establecer la presunta autoría y responsabilidad penal, del ciudadano: PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, en el ilícito calificado provisionalmente por el Fiscal 6° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, y acogida dichas precalificaciones por este Tribunal, el cual es a saber, por el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROCEDENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; toda vez, que los hechos se originaron en fecha 22 de Agosto de 2008, cuando funcionarios adscritos a la Brigada Nº 04 de la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas, “…Siendo las 06:30 horas de la mañana, del prenombrado día, se procedió a conformar comisión policial integrada por los Funcionarios, Agente Casanova Luís titular de la cédula de identidad numero V-10.335.081, Rivero Iván titular de la cédula de identidad numero V.-12.933.376, adscritos a la Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas Brigada numero 04 Región Barlovento, a bordo de la Unidad no identificadas policialmente JAT-34W, y los Funcionarios S/l. Martínez Lorenzo, titular de la cédula de identidad numero V.-06.835.160; Agentes: Sarmiento José, titular de la cédula de identidad numero V.-13.037.793; Márquez Juan, titular de la cédula de identidad numero V.-13.568.708; a bordo de la unidad placa 4-502; en compañía de los ciudadanos: 01 PAREDES MARTÍNEZ LUIS ERNESTO, Venezolano, de 22 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 18.444.251, DOMÍNGUEZ GÓMEZ DOMINGO ALBERTO Venezolano, de 21 años de edad, titular de la cédula de identidad numero V. 16.819.926 , con la finalidad de trasladarnos a la siguiente Dirección: Urbanización "Bosque de Curiepe", última calle, casa sin número. Parroquia de Curiepe, Municipio Brión, Estado Miranda, a los fines de darle Cumplimiento a Orden de Visita Domiciliaria, emanada del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda Extensión Barlovento, Tribunal Tercero en* Función de Control, refrendada por la Dra Inés Corina Vargas, signada con el número S3C-605-08, de fecha 15 de Agosto del 2008. Una vez en el lugar procedí a tocar la puerta principal del inmueble en mención, siendo atendido por un ciudadano de sexo masculino, a quien le hice del conocimiento del motivo de nuestra presencia en el lugar, dándonos acceso libre a la vivienda a la comisión y a los testigos presentes, quedando ¡identificado como queda escrito: FRANCISCO JAVIER FÍNATE, apodado "El Oso" de nacionalidad Venezolana, de 31 años de edad, natural de Higuerote Estado Miranda, de fecha de nacimiento 22/10/1975, de estado civil soltero, de profesión u oficio colector actualmente, quien manifestó nunca haber cedulado, residenciado en la dirección antes mencionada y manifestó ser el propietario de la vivienda, constatando que era el ciudadano requerido por la comisión policial y a quien iba dirigida la Orden de Visita Domiciliaria a ejecutar; así mismo en el inmueble se encontraba su hermano quien quedo identificado de la siguiente manera: BLANCO PIÑATE, VÍCTOR JOSE, de 27 años de edad nacido en Higuerote, quien manifestó desconocer su fecha de nacimiento y nunca haber cedulado, acto seguido amparados en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal se procedió a realizarle la inspección Corporal a el ciudadano primeramente mencionado, localizando e incautando en el bolsillo trasero izquierdo del short tipo bermuda de material blue jeans la cantidad de cincuenta (50) bolívares fuertes desglosados de la siguiente manera, un (01) billete de diez (10) Bolívares fuertes, cuatro (04) billetes de cinco (5) Bolívares fuertes, diez (10) billetes de dos (2) Bolívares fuertes, todos de papel moneda de aparente curso legal en el país. Seguidamente de conformidad con le estipulado en el articulo 212 del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano Vigente se procedió a darle lectura a la Orden de Visita Domiciliaria en presencia de los testigos, a los ciudadanos antes mencionados, igualmente se le notifico según lo indicado en el articulo 210 del Código Orgánico Procesal Penal vigente de la potestad que tienen de que este presente en este acto su abogado de confianza u otra persona que la acompañe durante la inspección, manifestando querer ser asistido por la ciudadana de nombre Maria quien es vecina de la vivienda, siendo infructuosa la localización de la misma ya que no
quiso responder a los llamados que se le hicieron, informándole del hecho a los ciudadanos que manifestaron no querer ser asistidos por otra persona. Por lo que se inicio la revisión de la vivienda por parte del agente LUIS CASANOVA, comenzando por el área destinada donde duerme el ciudadano Francisco Javier Piñate, localizando encima de una mesa una envoltorio de material sintético transparente amarrado en su único extremo con el mismo material, en donde se encontraban setenta y seis (76) envoltorios de papel aluminio contentivos de una sustancia compacta de presunta droga; un (01) teléfono celular marca Motorola, color gris, modelo V3 seriales 02007110285 con su respectiva batería; televisor pantalla plana marca "Magnavox", modelo 15MF605T717 serial B22AS0650422186 de color gris, pidiéndole al ciudadano la factura del mismo manifestando el mismo que no la
poseía; al lado de la mesa se localiza en incauta un vehículo tipo moto marca YAMAHA, color negro, modelo RX115 tipo paseo, serial de carrocería 9FK5JV11G71349633, serial de motor 3HB-349633, placas ACT-154, del cual tampoco logro justificar la procedencia: se realizo la revisión de los demás ambientes de la vivienda, no logrando localizar ni incautar ninguna otra evidencia de interés criminalístico, aprehendiendo a los ciudadanos
FRANCISCO JAVIER PIÑATE Y VÍCTOR JOSÉ BLANCO PIÑATE plenamente identificados anteriormente, siendo impuestos de sus derechos contemplados en el articulo 125 del Código Orgánico Procesal penal, trasladando todo el procedimiento a la sede de Nuestro Despacho en donde se le realizo llamada telefónica amparado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al Fiscal Sexto del Ministerio Publico Doctor Miguel Aramburu, a quien se le informo del procedimiento, indicando que los ciudadanos y todo lo incautado, fueran trasladado a la Sub-Delegación del Cuerpo De Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas con sede en Higuerote y que fuese presentado ante el Circuito Judicial Penal Guarenas Extensión Barlovento el día 23 de Agosto del 2008, se remitiera actuaciones a su despacho, se consigna el acta manuscrito levantada en el lugar, (Se hace constar que se remitirá al ciudadano Fiscal en sobre sellado los datos de los ciudadanos que fungieron como testigos para proteger la integridad de los mismos quedando todo el procedimiento a la orden del jefe de los servicios….”

Siendo así las cosas y por cuanto de las actas procésales se infiere que el ciudadano: PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, ha resultado presuntamente ser la persona responsable del ilícito penal aquí investigado y ante la presunción razonable por la apreciación del caso en particular de PELIGRO DE FUGA, previsto en el artículo 251 parágrafo primero y ordinales 2 y 3, determinado por la posible pena a ser impuesta y por la gravedad del delito; por haber calificado provisionalmente el Ministerio Público el hecho como bien se indico antes de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROCEDENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; constituyendo ésta situación, una excepción del principio de libertad establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, resultando la medida que en este acto se impone, es proporcional al hecho imputado al ciudadano: PIÑATE FRANCISCO JAVIER y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, en tal sentido, considera quien aquí decide, que lo procedente y ajustado a Derecho en el caso que nos ocupa, es decretar la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.- Y ASI SE DECLARA.-
CAPITULO VIII
DISPOSITIVA

En consecuencia, por todos los razonamientos anteriormente expuestos, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, éste Tribunal PRIMERO de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano: PIÑATE FRANCISCO JAVIER, de nacionalidad Venezolana, nacido en Caracas, el día 22-10-1975, de 32 años de edad, INDOCUMENTADO, estado civil: Soltero, de profesión u oficio: colector, hijo de MARINA PIÑATE (V ) y de JUAN MADERA(V ), residenciado en: Calle Caracas, Curiepe, casa sin número, a dos casa de la bodega del señor HIJO y PIÑATE BLANCO VICTOR JOSE GREGORIO, de nacionalidad Venezolana, nacido en Caracas, desconoce su fecha de nacimiento, de 27 años de edad, INDOCUMENTADO, estado civil: Soltero, de profesión u oficio: obrero, hijo de MARINA PIÑATE (V) y de BACILJO BLANCO (F), residenciado en: Curiepe, Bosque de Curiepe, Varguita, casa sin número, a cuatro casas del comedor popular, por encontrarse llenos los extremos previstos en el artículo 250, 251 Y 252, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROCEDENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.

Firmada, sellada y refrendada en el Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, en Funciones de Control, a los VEINTITRES (23) días del mes de Agosto del Año DOS MIL OCHO (2008).-

Regístrese, Diaricese, la presente decisión. CUMPLASE.-
EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. FRANCISCO JAVIER LARA
LA SECRETARIA

ABG. NATHALIA PEREZ SALAS.

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-
LA SECRETARIA

ABG. NATHALIA PEREZ SALAS.

Exp. 1C-08-1309-08.