TSJ Regiones - Decisión

POR RECIBIDAS LAS ACTUACIONES EN VIRTUD DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA REALIZADA POR EL TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Y VISTO EL ESCRITO DE PRESENTACIÓN DEL IMPUTADO POR EL DR. OMAR JIMENEZ, ACTUANDO EN SU CARÁCTER DE FISCAL DÉCIMO OCTAVO AUXILIAR ESPECIALIZADO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, Y SIENDO EL DÍA Y HORA FIJADO POR EL TRIBUNAL PARA QUE TENGA LUGAR EL ACTO DE LA AUDIENCIA ORAL, EN LA CAUSA SEGUIDA AL ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA, DEBIDAMENTE ASISTIDO POR SU DEFENSOR PÚBLICO, DR. RAMON PASTOR CHAVEZ, Y ENCONTRÁNDOSE PRESENTE TODAS LAS PARTES, SE DECLARÓ ABIERTA LA AUDIENCIA, CONCEDIÉNDOSELE EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, QUIEN SOLICITO QUE LA INVESTIGACIÓN SE VENTILARÁ POR LA VÍA DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, PRECALIFICO LOS HECHOS COMO: ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE COAUTORIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 5 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS CONCATENADO CON EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL, Y LE FUERA DICTADA UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD DE LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 581 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.
SE PROCEDIÓ A ESCUCHAR A LA VICTIMA QUIEN DIJO SER TORRES GONZALEZ RODOLFO AUGUSTO, QUIEN ES VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD V- 10.099.174, DE CUARENTA (40) AÑOS DE EDAD, NATURAL DE CARACAS, DONDE NACIÓ EN FECHA 02-08-1969, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO: MOTORIZADO, DOMICILIADO EN: LA GUAIRITA CALLE TEMERIDA, CASA Nº 54, GUARENAS, MUNICIPIO PLAZA DEL ESTADO MIRANDA. TELÉFONO: 0416-4017253, MANIFESTANDO LO SIGUIENTE: “YO ESTABA TRABAJANDO POR GUATIRE Y ESTABA CANSADO POR EL CALOR Y CUANDO ESTABA TOMÁNDOME UNA CERVECITA EN LA LICORERÍA DE LAS BARRANCAS, LLEGAN LOS DOS MUCHACHOS Y UNO DE ELLOS ME APUNTA CON UNA PISTOLA Y ME DICEN QUE ME BAJE DE LA MOTO Y ESTE MUCHACHO LE DECÍA QUE ME DIERA UN TIRO Y COMO LA MOTO NO PRENDÍA ELLOS SE PUSIERON NERVIOSOS Y ME OBLIGARON A PRENDER LA MOTO Y ESTE MUCHACHO ME QUITÓ MIS PERTENENCIAS Y EL OTRO TENÍA EL ARMA DE FUEGO APUNTÁNDOME. EL ADULTO TENÍA EL ARMA Y EL MUCHACHO ME QUITÓ MIS COSAS Y LE DECÍA AL ADULTO QUE ME DISPARARA Y EN ESO FUE QUE LLEGÓ LA POLICÍA Y LES GRITÉ Y ELLOS FUERON DETENIDO. EL ARMA DE FUEGO LA TENÍA EL ADULTO QUE ESTABA CON ESTE MUCHACHO Y ELLOS ME QUITAN LA MOTO, EL ADULTO ME QUITÓ LA MOTO Y EL MUCHACHO ME QUITÓ LA CARTERA, ES TODO”.-
SEGUIDAMENTE LA CIUDADANA JUEZ PROCEDE CONFORME LO ESTABLECE LOS ARTÍCULOS 126 Y 127 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A IDENTIFICAR AL IMPUTADO A QUIEN SE LE INTERROGA SOBRE SUS DATOS PERSONALES, MANIFESTANDO SER IDENTIDAD OMITIDA.
INMEDIATAMENTE LA CIUDADANA JUEZ DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 543 EIUSDEM, Y EN VIRTUD DEL CARÁCTER SOCIO EDUCATIVO DEL PROCESO, PROCEDE A EXPLICARLE AL ADOLESCENTE EN FORMA CLARA Y SENCILLA EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE, LE EXPLICO QUE PUEDE RENDIR DECLARACIÓN O ABSTENERSE DE HACERLO, SIN QUE SU SILENCIO LO PERJUDIQUE, QUE SU DECLARACIÓN ES UN MEDIO PARA SU DEFENSA Y QUE TIENE DERECHO A DESVIRTUAR LAS IMPUTACIONES QUE SOBRE ÉL PESAN, IGUALMENTE QUE PUEDE ABSTENERSE DE CONTESTAR PREGUNTAS TOTAL O PARCIALMENTE, SE LE IMPUSO DEL ARTÍCULO 49 NUMERAL 5 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y SE LE IMPUSO DE LAS GARANTÍAS ESTABLECIDAS A SU FAVOR, IGUALMENTE SE LE IMPUSO DE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA PROSECUCIÓN DEL PROCESO, COMO LO ES LA CONCILIACIÓN, LA REMISIÓN, Y EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS, PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 564, 569 Y 583, TODOS DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, RESPECTIVAMENTE, CON LAS SALVEDADES DE PROCEDENCIA EN EL CASO EN CONCRETO, EXPLICÁNDOLE DE SEGUIDAS LO QUE CONSISTÍA EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 583 EIUSDEM. ACTO SEGUIDO SE LE INTERROGA SÍ HAN COMPRENDIDO LO EXPLICADO DE ACUERDO AL ARTICULO 594 DEUSDEM, Y SI DESEA DECLARAR, QUIEN MANIFESTÓ: “SI COMPRENDO Y “NO DECLARARÉ”. EL TRIBUNAL DEJO CONSTANCIA QUE EL ADOLESCENTE SE ACOGIÓ AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y NO RINDIÓ DECLARACIONES. Igualmente dejo constancia que el imputado goza de buena apariencia física.
DE SEGUIDAS SE LE CONCEDIÓ EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, REPRESENTADA POR LA REPRESENTADA POR EL DR. RAMON PASTOR CHAVEZ, QUIEN EXPONE: “LA DEFENSA SOLICITA AL TRIBUNAL QUE LA PRESENTE CAUSA SEA VENTILADA POR LA VÍA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y SE RECHACE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA SOLICITADA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y EN TODO CASO SE LE IMPONGA AL ADOLESCENTE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, YA QUE EN LAS ADYACENCIAS DEL TRIBUNAL SE ENCUENTRAN SUS PADRES, POR LO QUE PIDO ESPECÍFICAMENTE LAS CONTENIDAS EN LOS LITERALES “B Y C” DEL ARTÍCULO 582 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑAS Y DEL ADOLESCENTE. ASÍ MISMO, SOLICITO QUE LE SEA PRACTICADO AL ADOLESCENTE LOS CORRESPONDIENTES INFORMES PSICOLÓGICOS Y PSIQUIÁTRICO, ES TODO”

ESCUCHADAS COMO HAN SIDO LAS ANTERIORES EXPOSICIONES DE LAS PARTES, ESTE TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA:
LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ENUNCIA UNA SERIE DE DERECHOS FUNDAMENTALES CUYO RESPETO Y GARANTÍA SON OBLIGATORIOS PARA LOS ÓRGANOS DEL PODER PÚBLICO, DE TAL MANERA QUE EN SU ARTÍCULO 44 CONSAGRA COMO DERECHO CIVIL INVIOLABLE, EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL, DERIVANDO DEL MISMO CINCO PRECEPTOS O CONSECUENCIAS QUE DE MANERA IMPORTANTE GARANTIZAN UN ESTADO DE SEGURIDAD PARA TODO CIUDADANO. ASÍ, EN EL NUMERAL 1 SE ESTABLECE COMO REQUISITO SINE QUA NON PARA ARRESTAR O DETENER A UNA PERSONA, EL PRESUPUESTO DE UNA ORDEN JUDICIAL EXPRESA, ESTO ES, UN DECRETO DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD PRONUNCIADO POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE, PREVIA ACREDITACIÓN DE LA CONCURRENCIA DE LOS EXTREMOS REQUERIDOS EN EL ARTÍCULO 250 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SALVO EN LOS CASOS DE FLAGRANCIA DONDE NO SE REQUIERE TAL ORDEN JUDICIAL Y LA PERSONA ES PRESENTADA ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL EN UN TIEMPO NO MAYOR DE CUARENTA Y OCHO HORAS A PARTIR DEL MOMENTO DE LA DETENCIÓN, QUEDANDO IGUALMENTE PRECISADOS EN EL ARTÍCULO 248 DEL TEXTO ADJETIVO PENAL PATRIO LOS SUPUESTOS POR LOS CUALES UN DELITO HA DE CALIFICARSE COMO FLAGRANTE.
ESTE PRINCIPIO ES IGUALMENTE RATIFICADO EN EL ARTÍCULO 548 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE QUE EXPRESA: “SALVO EN LOS CASOS DE FLAGRANCIA, LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD SOLO PROCEDE POR ORDEN JUDICIAL, EN LO CASOS, BAJO LAS CONDICIONES Y POR LOS LAPSOS PREVISTOS EN ESTA LEY. LA PRISIÓN PREVENTIVA ES REVISABLE EN CUALQUIER TIEMPO A SOLICITO DEL ADOLESCENTE”.
ANALIZADA COMO HA SIDO LA PETICIÓN FISCAL, QUIEN SOLICITÓ LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y LA PRECALIFICACIÓN DEL DELITO DE ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE COAUTORIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 5 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS CONCATENADO CON EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL; SE ADMITE LA MISMA Y SE NIEGA LA SOLICITUD DE LA DEFENSA DE CAMBIO DE ESTA CALIFICACION, Y ESTUDIADAS LAS CIRCUNSTANCIAS EN EL PRESENTE CASO, SE OBSERVA QUE EFECTIVAMENTE TALES HECHOS, POR LA GRAVEDAD QUE LOS REVISTEN Y DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS DE SU COMISIÓN QUE DIMANAN DE LAS ACTUACIONES PRACTICADAS Y CONSIGNADAS POR LA VINDICTA PUBLICA, COMO TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 11 Y 373 SEGUNDO APARTE AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, HACEN CONSIDERAR A ESTA INSTANCIA QUE LOS SUPUESTOS DE FLAGRANCIA SE HAN CONFIGURADO, PUES EL ADOLESCENTE IMPUTADO FUE APREHENDIDO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE HABER PRESUNTAMENTE COMETIDO LOS HECHOS EXPUESTOS POR LA VINDICTA PUBLICA, CON LOS INSTRUMENTOS DE COMISION QUE SE ENCUENTRAN EXPRESADOS EN LAS ACTAS POLICIALES, TRATANDOSE DE UN DELITO QUE MERECERIA SANCION PRIVATVA DE LIBERTAD Y QUE SE APRECIA CONCORDANCIA ENTRE LA ENTREVISTA DE LA VICTIMA, Y LAS DEMAS ACTUACUIONES Y ESTA CONSTATADA LA EXISTENCIA DEL ARMA DE FUEGO, Y OTROS OBJETOS DE INTERES CRIMNALISTICO, ADEMAS DEL VEHICULO OBJETO DEL DELITO, CUYA EXPERTICIA FUE ORDENADA POR EL MINISTERIO PUBLICO, CONSIDERA QUE EFECTIVAMENTE SE ENCUENTRAN SATISFECHOS LOS EXTREMOS DEL ARTICULO 248 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PARA ESTIMAR QUE LA APREHENSION FUE EN SITUACION DE FLAGRANCIA Y QUE ADEMAS ESTAN DADOS LOS EXTREMOS COMO ESTADO PROBATORIO PARA LA REALIZACION DE UN JUICIO ORAL. ASI SE DECIDE.
CIERTAMENTE LOS HECHOS INDICAN QUE EL ADOLESCENTE FUE APREHENDIDO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE HABERSE EJECUTADO LOS HECHOS QUE CONFIGURAN EL DELITO QUE NOS OCUPA, Y EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL AL CONSTATAR LOS SUPUESTOS DE FLAGRANCIA REQUERIDOS POR LA NORMA. ANALIZADA LA MISMA COMO UN ESTADO PROBATORIO QUE PERMITA LA REALIZACION DEL JUICIO ORAL Y RESERVADO, ACUERDA APLICAR EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, Y CONVOCA DIRECTAMENTE A JUICIO ORAL Y RESERVADO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 557 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES. EN CONSECUENCIA SE ACUERDA REMITIR LAS PRESENTES ACTUACIONES AL TRBNUNAL DE JUICIO COMPETENTE. ASI SE DECLARA.

EN CUANTO A LA LIBERTAD DEL ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, ESTE TRIBUNAL OÍDO COMO HA SIDO AL MINISTERIO PÚBLICO, Y EXPLANADOS COMO FUERON LOS HECHOS OBJETOS DEL PRESENTE CASO E IMPUTADO AL REFERIDO ADOLESCENTE LA COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE SE ADMITE LA PRECALIFICACION JURIDICA DADA A LOS HECHOS POR LA VINDICTA PÚBLICA, CON LA ESPECIFICACIÓN DE QUE EL DELITO PRESUNTAMENTE COMETIDO ES SUBSUMIBLE DENTRO DE LOS SUPUESTOS DEL ARTICULO 5 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS CONCATENADO CON EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL, ES DECIR, ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE COAUTORIA. OBSERVADO QUE RESULTA ACREDITADA LA EXISTENCIA DE UN HECHO PUNIBLE, EL CUAL MERECE SANCIÓN PRIVATIVA DE LIBERTAD DE ACUERDO A LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 628 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES CUYA ACCIÓN PENAL PARA PERSEGUIRLO NO SE ENCUENTRA PRESCRITA, ASÍ COMO FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN COMO PARA ESTIMAR QUE EL IMPUTADO HA PODIDO SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL DELITO IMPUTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, SIENDO LOS FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EL ACTA POLICIAL CON SUS ESPECIFICACIONES, LAS ACTAS DE ENTREVISTA DE LA VÍCTIMA, Y EL RECONOCIMIENTO TÉCNICO DE OBJETOS RECUPERADOS, Y ANALIZADO EL PEDIMENTO FISCAL EN CUANTO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 581, QUE SE COMPAGINA CON LAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN CUANTO A LA PROPORCIONALIDAD OBSERVADO QUE EL ADOLESCENTE NO TIENE OFICIO ESTABLE, NO EXUSTE CONSTANCIA DE ESTAR UINCORPORADO AL AREA EDUCATIVA REGULAR Y APRECIADA LA MAGNITUD DEL DAÑO PRESUNTAMENTE CAUSADO, Y CONSIDERANDO QUE EXISTE RIESGO RAZONABLE DE FUGA O EVASIÓN DEL PROCESO DE ACUERDO Y PELIGR5O GRAVE PARA LA VICTIMA A TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULKO 581 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN SUS LITERALES A Y C Y EL PARAGRAFO PRIMERO EJUSDEM, Y EN BASE A LOS PARÁMETROS DE LOS ARTÍCULOS 250 Y 251 NUMERALES 1º Y 3° DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS FINES INSTRUMENTALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES, DE ASEGURAMIENTO DE LOS FINES DEL PROCESO EN CONSECUENCIA ESTE TRIBUNAL ACUERDA IMPONERLE AL ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, LA MEDIDA CAUTELAR ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 581 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES, ES DECIR, PRISIÓN PREVENTIVA POR LO CUAL SE LIBRARA BOLETA DE INGRESO AL DIRECTOR DEL SERVICIO ESTADAL DE PROTECCIÓN INTEGRAL A LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DEL ESTADO MIRANDA A NOMBRE DEL ADOLESCENTE Y OFICIO AL DIRECTOR DE LA POLICÍA DEL MUNICIPIO ZAMORA, ESTADO MIRANDA, PARA QUE REALICEN EL TRASLADO DEL ADOLESCENTE AL S.E.P.I.N.A.M.I, DONDE PERMANECERÁ INGRESADO A LA ORDEN DEL TRIBUNAL DE JUICIO COMPETENTE. Y ASI SE DECLARA.

PARTE DISPOSITIVA

POR LOS RAZONAMIENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA EXTENSIÓN BARLOVENTO, CON SEDE EN GUARENAS, SECCIÓN ADOLESCENTES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y CONVOCA DIRECTAMETE A JUICIO ORAL Y RESERVADO CONFORME LO ESTABLECE EL ÚLTIMO APARTE DEL ARTÍCULO 373 IBIDEM, EN CONCORDANCIA CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 557 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES POR CONSIDERAR QUE ESTÁN DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL PARA CONSIDERAR QUE LA APREHENSIÓN SE VERIFICO BAJO LA SITUACIÓN DE FLAGRANCIA Y ADEMÁS QUE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SON ACORDES COMO ESTADO PROBATORIO PARA LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. REMÍTANSE LAS PRESENTES ACTUACIONES AL TRIBUNAL DE JUICIO COMPETENTE. SEGUNDO: SE ADMITE LA CALIFICACIÓN DADA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y PRECALIFICA A LOS HECHOS IMPUTADOS COMO ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE COAUTORIA PREVISTO EN EL ARTICULO 5 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS CONCATENADO CON EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO PENAL. TERCERO: ACUERDA IMPONERLE AL ADOLESCENTE IDENTIDAD OMITIDA, LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 581 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES. SE ORDENA LIBRAR BOLETA DE INGRESO Y OFICIO AL DIRECTOR DEL INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL MUNICIPIO ZAMORA, ESTADO MIRANDA. CUARTO SE ORDENA LA PRÁCTICA DE EXÁMENES PSIQUIÁTRICO Y PSICOLÓGICO EN LA PERSONA DEL IMPUTADO LOS CUALES SERÁN ELABORADOS POR EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO ADSCRITO AL SERVICIO ESTADAL DE PROTECCIÓN INTEGRAL A LA NIÑEZ Y A LA ADOLESCENCIA DEL ESTADO MIRANDA, CON SEDE EN LOS TEQUES, Y UN INFORME SOCIAL, EL CUAL DEBERÁ SER ELABORADO POR LA TRABAJADORA SOCIAL ADSCRITA A ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, SECCIÓN ADOLESCENTES, CON SEDE EN GUARENAS. LÍBRESE LOS CORRESPONDIENTES OFICIOS. QUINTO. CON LA LECTURA Y FIRMA DE LA PRESENTE ACTA QUEDARON LAS PARTES DEBIDAMENTE NOTIFICADAS DE LO AQUÍ ACORDADO CONFORME LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 175 EIUSDEM.
LA JUEZA,

DRA. MARCY SOSA RAUSSEO
EL SECRETARIO

MARCO ANTONIO GARCIA

EN LA MISMA FECHA, SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN LA PRESENTE DECISIÓN.

EL SECRETARIO

MARCO ANTONIO GARCIA

CAUSA: 1C-1281-08