REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO EXTENSIÓN VALLES DE TUY

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy Valles del Tuy, 4 de Agosto de 2008 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL : MP21-P-2003-000399 ASUNTO : MP21-P-2003-000399 JUEZ DE JUICIO: SANDRA SATURNO MATOS MOTIVO DE CONOCIMIENTO: NEGATIVA DE REVISIÒN DE MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD. ACUSADO: JOSE GREGORIO MARTINEZ HERRERA DELITOS: ROBO PROPIO FISCALIA VIGESIMO SEGUNDA: DR. JOSE ANTONIO MATOS DEFENSA: MERCEDES FLORES SECRETARIO: EDSER PARRA De la revisión realizada por este tribunal de las presentes actuaciones, observa lo siguiente: El artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente: Examen y Revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal revocar o sustituir la medida no tendrá apelación. (Resaltado nuestro) El acusado, el ciudadano JOSE GREGORIO MARTINEZ HERRERA, fue presentado en fecha 01 de julio de 2003, el Tribunal Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, le decretó Privación Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO IMPROPIO previsto y sancionado en el artículo 457 del Código penal acordándose así mismo el PROCEDIMIENTO ORDINARIO. En fecha 14 de agosto de 2003 se presenta acusación por la fiscalía décimo cuarta del Ministerio Público por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal vigente para la fecha. En fecha 18.09.2003 se dicta auto por el tribunal quinto de control en el cual se le concede al imputado medidas cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad librándose la correspondiente boleta de excarcelación. Ahora bien, en fecha 22.02.2005 se ordena la captura de imputado en virtud de la falta de comparecencia a los actos convocados por el tribunal aprehensión ésta que se hace efectiva en fecha 25 de febrero de 2007, celebrándose la audiencia preliminar en la cual se ordena el pase a juicio oral y se confirma la privación judicial preventiva de libertad. En fecha 21 de marzo de 2007 se le da entrada al tribunal primero de juicio convocándose a los actos el cual no se ha podido realizar hasta la presente fecha por causas ajenas al tribunal. Ahora bien, entre los fines de la prisión preventiva se encuentra el evitar la frustración del proceso impidiendo la fuga del acusado, lo cuál conlleva dos aspectos, por una parte asegurar la presencia del encausado en el proceso y, por la otra, asegurar la ejecución de la posible pena. Y entre los caracteres de la prisión preventiva tenemos que la misma debe obedecer a la regla rebus sic stantibus, debiendo quedar sometida a los cambios o modificaciones que presenten las condiciones que hayan determinado su imposición, por lo que deberá mantenerse mientras permanezcan los motivos que la ocasionaron. A tal efecto el profesor José María Asencio Mellao fija claramente el contenido y la operatividad de la regla rebus sic stantibus y así explica: „Contenido. La regla rebus sic stantibus hace referencia a la dependencia de la vigencia de la prisión preventiva en un proceso determinado, de la subsistencia o invariabilidad de las razones y motivos que constituyeron la base de su adopción. En su virtud, si dichos motivos desaparecen o varían a lo largo de la causa, correlativamente, la medida cautelar ha de sufrir los efectos derivados de tal modificación y consecuentemente debe ser levantada o acomodada a la nueva situación„. En consecuencia, para decidir al respecto, este Tribunal debe analizar si las condiciones o supuestos que sirvieron de fundamento para decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del acusado de autos, en la oportunidad respectiva, han variado, o si ha ocurrido un hecho o circunstancia nueva, tan relevante que amerite la concesión de una medida Cautelar; para lo cual se ha hecho una revisión de la causa, y se ha observado que las condiciones que existieron para imponer al acusado de la Medida Privativa Judicial Preventivas de Libertad no han variado, de manera que se haga procedente acordar el cambio de dicha medida por una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad; aunado a ello persisten los elementos de convicción que estimó el Tribunal para presumir que el acusado, ha sido partícipe en la presunta comisión de los hechos punibles investigados y que les imputa el Ministerio Público, haciendo presumir al Tribunal que se requiere asegurar que el proceso no se retarde y que no se vea burlada la posibilidad de su juzgamiento. Por todas estas razones, quien aquí decide, considera, que el otorgamiento de la Medida Cautelar Sustitutiva de libertad no procede. Y así se declara. DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: NIEGA el otorgamiento de la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, del ciudadano JOSE GREGORIO MARTINEZ HERRERA y, acuerda mantener la Privación Judicial Preventiva de la Libertad que le decretara en audiencia celebrada en fecha 27 de febrero de 2007, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes de la presente decisión y trasládese al acusado a los fines de imponerlo de la presente decisión. Cúmplase. EL JUEZ PRIMERO DE JUICIO SANDRA SATURNO MATOS EL SECRETARIO EDSER PARRA Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado. EL SECRETARIO EDSER PARRA