REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA GUATIRE DEMANDANTE: MAYDU JOSEFINA LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.333.041.- APODERADA DE LA DEMANDANTE: IRIS MARGARITA RODRÍGUEZ GERARDY, abogada en ejercicio debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 87.580.- DEMANDADA: ZAIDA MARIA ESCALANTE FENEITER, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nro. V-10.092.823.- APODERADO DE LA DEMANDADA: No constituyó representación Judicial. MOTIVO: DESALOJO. EXPEDIENTE Nº 2360-07. -I- PARTE NARRATIVA Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 31 de Enero de 2007, por la ciudadana IRIS MARGARITA RODRÍGUEZ GERARDY, en su carácter de apoderada Judicial de la parte actora, mediante el cual – y por las razones de hecho y derecho plasmadas en el mismo – reclama el desalojo de la ciudadana ZAIDA MARIA ESCALANTE FENEITER, del inmueble de su propiedad, constituido por un apartamento distinguido con el Nro. 1-21, ubicado en el piso 1, del Edificio 1-1, Etapa I, del “CONJUNTO LOS ALTOS II”, de la Urbanización El castillejo. Guatire, jurisdicción del Municipio Zamora del Estado Miranda.- Admitida la acción en fecha 06 de Febrero de 2007, se ordenó la Citación de la demandada para el Acto de contestación de la demanda. En fecha 13 de Febrero de 2007, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte actora, quien consignó copia del libelo de demanda y su auto de admisión, a los fines de librar la correspondiente compulsa a la parte demandada.- En fecha 15 de Febrero de 2007, este Tribunal libró la correspondiente compulsa a la parte demandada.- En fecha 21 de Febrero de 2007, compareció por ante este Tribunal el ciudadano GUMERSINDO HERNÁNDEZ LARA, en su carácter de Alguacil Titular de este Juzgado, quien consignó en nueve (09) folios útiles, copias certificadas del libelo de la demanda con su auto de comparecencia por cuanto no pudo citar a la parte demandada ZAIDA MARIA ESCALANTE FENEITER.- Así pues, tenemos que la única actuación de las partes en el presente juicio fue en fecha 13 de Febrero de 2007, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las mismas, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.- En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones. -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto. SEGUNDA CONSIDERACION: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO. TERCERA CONSIDERACION: Así tenemos, pues que luego de la admisión de la presente demanda, las partes desplegaron las siguientes actuaciones: 1. En fecha 13 de Febrero de 2007, compareció por ante este Tribunal la apoderada Judicial de la parte actora, quien consignó copia del libelo de demanda y su auto de admisión, a los fines de librar la correspondiente compulsa a la parte demandada.- Ahora bien, a partir del día 13 de Febrero de 2007, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente juicio, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se encuentra en estado de sentencia, se halla plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 13 de Febrero de 2008. ASÍ SE DECLARA. -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio que por DESALOJO sigue MAYDU JOSEFINA LÓPEZ contra ZAIDA MARIA ESCALANTE FENEITER, todos plenamente identificados al comienzo de este fallo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS. En razón de la decisión se SUSPENDE la medida de Secuestro, decretada en fecha 21 de Febrero de 2007.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los Veintiséis (26) días del mes de Marzo de dos mil Ocho (2008). Años: 197º de la Independencia y 149º de la Federación. EL JUEZ, ALBERTO JOSÉ FREITES DEFFIT. LA SECRETARIA, ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 09:00 de la mañana.- LA SECRETARIA, ROSANA SÁNCHEZ MONTIEL AJFD/RSM/Neil.- EXP. 2360-07.-