REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

Los Teques, 12/03/2008 197º y 149º CAUSA Nº 6760-08 JUEZ INHIBIDO: JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA JUEZ PONENTE: MARINA OJEDA BRICEÑO Compete a ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, conocer de la Inhibición planteada por el Profesional del Derecho JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, extensión Barlovento.- En fecha 05 de marzo de 2008, se le dio entrada a la causa distinguida con el Nº 6760-08 designándose ponente a quien suscribe el presente fallo con tal carácter.- ESTA CORTE DE APELACIONES, A LOS EFECTOS DE SU PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE OBSERVA: En fecha 21 de febrero de 2008, el Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, extensión Barlovento, Abogado JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA, de conformidad con el artículo 86, numeral 7, en relación con el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, dejó plasmada en Acta, su Inhibición en relación a la causa signada con el N° 1M-380/08, nomenclatura de ese Juzgado, seguida al ciudadano: CLAUDIO JOSÉ RIVERO RUIZ y DENINSON JOSÉ MUÑOZ, por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella .- (f.2 al 21).- Ahora bien, establecen los artículos 86 ordinal 7º, 87 y 89 del Código Orgánico Procesal Penal que: ARTICULO 86. CAUSALES DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN. “Los Jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:… 7º Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o por haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez...” ARTICULO 87: “INHIBICIÓN OBLIGATORIA. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada. Contra la Inhibición no habrá recurso alguno”. ARTICULO 89. “CONSTANCIA. La inhibición se hará constar por medio de un acta que suscribirá el funcionario inhibido.” Establecen los Catedráticos ERIC LORENZO PEREZ SARMIENTO Y FERNANDO M. FERNÁNDEZ, en su obras “Manual de Derecho Procesal Penal, Páginas 149 y 288 respectivamente que: “La idoneidad subjetiva del juzgador. La idoneidad subjetiva del juzgador es la aptitud personal de los miembros que componen el órgano llamado a conocer y decidir en un proceso concreto...” “La idoneidad subjetiva del juzgador se manifiesta en cuatro indicadores muy concretos, denominados: imparcialidad, capacidad, cualidad y rango...” “...Inhibición: Es el acto del juez u otro funcionario judicial que, voluntariamente, se separa del conocimiento de la causa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de la causa, que afecta o pudiera afectar su imparcialidad. Según el COPP, los funcionarios judiciales a quienes sean aplicables cualquiera de las causales previstas en ese instrumento, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperara a que se les recuse. Las causales de inhibición o recusación son aquellas que pueden afectar la imparcialidad del funcionario...Además, existe en el COPP una causal genérica de inhibición o recusación, la cual puede recusarse al funcionario -o este puede inhibirse- por cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad. La inhibición se hará constar por medio de un acta que suscribirá el funcionario inhibido. La inhibición se diferencia de las recusación en que mientras aquella es voluntaria, ésta es a instancia de parte, pero las causales por las que proceden son las mismas...” Señaló el Juez A-quo en su Acta de Inhibición, lo siguiente: “…En el día de hoy, ventiuno (21) de febrero del año Dos Mil Ocho (2.008), quién (sic) suscribe JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA, Juez Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento con sede en la ciudad de Guarenas, por medio de la presente Acta ME INHIBO, de conocer de la presente causa, signada con el N° 1M-380/08, en contra de los ciudadanos CLAUDIO JOSÉ RIVERO RUIZ y DENINSON JOSÉ MUÑOZ, en virtud de la acusación formulada en su contra por el Fiscal Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Miranda; dicha INHIBICION, (sic) se fundamenta en el contenido del artículo 86, numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto tal como se observa de las actas que conforman la presenta causa, se evidencia que mi persona en fecha 12 de marzo de 2007, en funciones de Juez de Control N° 4 de este (sic) Circuito Judicial Penal y sede, decretó en contra de los acusados de autos, la medida cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad; así como también en fecha 08 de noviembre de 2007, una vez concluida la Audiencia Preliminar, ADMITIÓ la acusación fiscal formulada en su contra, por considerar que existen suficientes elementos para presumir su autoría en el delito que se le imputó, y como consecuencia de ello se ORDENÓ su enjuiciamiento, estimando la existencia de una expectativa de condena. Razones por las cuales considero que he emitido opinión en la presente causa…” De todo lo anterior cabe colegir que, ciertamente a los folios del 2 al 8 del presente Cuaderno de Incidencia, quedó evidenciado que el Juez JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA, se encuentra incurso dentro de la causal Séptima del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en fecha 08 de Noviembre de 2007, celebró AUDIENCIA PRELIMINAR y en la misma fecha DICTÓ AUTO DE APERTURA A JUICIO, en la causa signada con el número 4C-1012-07, seguida a los ciudadanos CLAUDIO JOSÉ RIVERO RUIZ y DENINSON JOSÉ MUÑOZ, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD y HACERSE ACOMPAÑAR POR ADOLESCENTE PARA DELINQUIR; razón por la cual y en virtud de lo anteriormente señalado lo procedente y ajustado a Derecho es ADMITIR Y DECLARAR CON LUGAR la presente inhibición; todo en pro de una recta y transparente Administración de Justicia; de conformidad con los artículos 86 numeral 7 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y ASI SE DECLARA: DISPOSITIVA En base a lo anteriormente expuesto, ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, ADMITE Y DECLARA CON LUGAR la Inhibición planteada por el Profesional del Derecho JOEL ANTONIO ASTUDILLO SOSA, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, extensión Barlovento, conforme a lo previsto en los artículos 86 numeral 7 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Se declara CON LUGAR la Inhibición planteada.- Regístrese, diarícese, publíquese y déjese copia de la presente decisión, remítase las presentes actuaciones al Tribunal que conozca de la presente causa y copia certificada al Juez Inhibido.- LA JUEZA PRESIDENTA DRA. MARINA OJEDA BRICEÑO (Ponente) EL JUEZ INTEGRANTE DR. JUAN LUIS IBARRA EL JUEZ INTEGRANTE DR. JOSÉ AUGUSTO RONDÓN LA SECRETARIA ABG. GHENNY HERNÁNDEZ APONTE En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. LA SECRETARIA MOB/JLI/JAR/GHA/yeb.- CAUSA Nº 6760-08 MOTIVO: INHIBICIÓN