TSJ Regiones - Decisión

Los Teques, 30 de Mayo de 2008
197° y 149°
ASUNTO: 6C-5254/08

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL

JUEZ: NAIR J. RÍOS CHÁVEZ

SECRETARIO: EDUARDO JOSÉ SÁNCHEZ

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADO: DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-14.058.175, DE 29 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA: 15-03-79, NATURAL DE CARACAS – DISTRITO CAPITAL, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE NACIONALIDAD VENEZOLANO, DE PROFESIÓN U OFICIO: OBRERO, RESIDENCIADO EN: LA MATICA ARRIBA, CALLE REVOLUCIÓN, CASA N° 15, MUNICIPIO GUAICAIPURO, ESTADO MIRANDA.

DEFENSA: DRA. FRANCIA COELLO GONZÁLEZ, DEFENSORA PUBLICA PENAL DECIMO SEXTA, ADSCRITA A LA UNIDAD PUBLICA PENAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LA CIUDAD DE LOS TEQUES.

FISCAL: DRA. PAUDELIS SOLÓRZANO, FISCAL AUXILIAR PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.

VICTIMA: GUÍA CAMPOS FREDERICK ARMANDO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-15.723.881, DE 25 AÑOS DE EDAD, FECHA DE NACIMIENTO: 17/12/82, ESTADO CIVIL: SOLTERO, PROFESIÓN U OFICIO: ASISTENTE LEGAL DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, RESIDENCIADO EN: COLINAS DE CARRIZAL, CALLE EL LAGO, QUINTA EL CHAPARRAL, MUNICIPIO CARRIZAL, ESTADO MIRANDA, TELÉF.: 0412-906.35.17.

DELITOS: ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5 DE LA LEY SOBRE EL ROBO Y HURTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR Y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 277 DEL CÓDIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 EJUSDEM.

Corresponde a este Tribunal Sexto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control, emitir pronunciamiento Judicial con relación a la solicitud planteada en la Audiencia celebrada en este Despacho en el día de hoy, de conformidad con el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual fue solicitada por la profesional del Derecho DRA. PAUDELIS SOLÓRZANO, en su condición de Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, mediante la cual requirió de este Órgano Jurisdiccional, SE DECRETE FLAGRANTE LA DETENCIÓN DEL IMPUTADO, EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo previsto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal; por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem., este tribunal a los fines de emitir pronunciamiento observa:.
I
De la Identificación del Imputado

DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, de nacionalidad venezolano, natural de Caracas Distrito Capital, hijo de Elide Coromoto Salazar Flores (V) y de Ángel Alberto Díaz Bolívar (V), nacido en fecha 15-03-1979, de 29 años de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-14.058.175, de estado civil soltero, con grado de instrucción Tercer Año Sin Aprobar, de profesión u oficio: obrero, y residenciado en La Matica calle Revolución N° 15 cerca de la Bodega de May, número de teléfono 0414-2513202, Los Teques, Estado Miranda.
II
De la Identificación de la Víctima

GUÍA CAMPOS FREDERICK ARMANDO, Titular de la Cedula de Identidad N° V-15.723.881, de 25 años de edad, fecha de nacimiento: 17/12/82, estado civil: soltero, profesión u oficio: Asistente Legal de la Contraloría del Estado Bolivariano de Miranda, residenciado en: Colinas de Carrizal, Calle el Lago, Quinta el Chaparral, Municipio Carrizal, Estado Miranda, teléf.: 0412-906.35.17.
III
De la Audiencia de Presentación y de los hechos Imputados

Establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal el procedimiento a seguir para el caso de ser aprehendido un ciudadano in fraganti delicto, y siendo que en el asunto en concreto, de conformidad con la norma adjetiva referida, llegado al conocimiento de la representante del Ministerio Público la detención del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; se practicara el día 29-05-2008 por parte de funcionarios adscritos a la Dirección de Policía Municipal, Departamento de Operaciones del Municipio Carrizal, Estado Miranda, siendo el mismo presentado ante esta instancia judicial el día 30-05-2008, se fijo, en consecuencia, este Tribunal en función de control, fijo la audiencia para ese mismo día, dirigida a exponer las partes sus alegatos y peticiones para el consecuente pronunciamiento judicial, desarrollándose la audiencia en cuestión en los términos y orden siguientes:

En su derecho de palabra, la Fiscal del Ministerio Público DRA. PAUDELIS SOLÓRZANO, quien en expuso inicialmente lo siguiente: “…En mi carácter de Fiscal Primera Auxiliar del Ministerio Público, presento en este acto al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad personal número V-14.058.175, quien fue aprehendido aproximadamente a las once horas de la noche, del día 29 del presente mes y año a las once horas de la noche, cuando funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Carrizal, se encontraban en labores de patrullaje, en la urbanización Club Hípico y reciben llamada telefónica de la central de trasmisiones en el sector de montaña alta donde un sujeto portaba un arma de fuego y este había despojado a un ciudadano de su vehículo marca Ford, modelo Ka, color gris, placas NEZ51L y se había dado a la fuga hacia el sector Los cerritos de inmediato los funcionarios establecieron un punto de control logrando visualizar a un vehículo con las mismas características el cual se desplegada vía Los Teques por lo que le dieron la voz de alto y el conductor acelero la marcha lanzando el vehículo a los funcionarios y efectuando disparos por lo que se lanzaron al piso y con su arma de reglamento efectuaron varios disparos en resguardo de sus vidas, pero el vehículo sigue en veloz huída por lo que los funcionarios salieron en su persecución pudiendo avistar más adelante por la venta de repuesto Park 98 como el carro empezó a zigzaguear y choco con otro vehículo deteniendo su marcha por lo que le indicamos al conductor que se bajara del vehículo le realizaron la revisión corporal logrando incautarle en la pretina del pantalón del lado derecho un arma de fuego, tipo pistola, calibre 9 mm, de color negro sin marca ni seriales visibles con un cargador contentivo de dos balas de un mismo calibre, trasladando todo el procedimiento a su comando policial y quedando identificado el detenido como LUIS ALBERTO DÍAZ SALAZAR, titular de la Cédula de Identidad N° V-14.058.175. En virtud de ello se califican los hechos como ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem.. En tal sentido solicito sea decretada la aprehensión del imputado como flagrante, toda vez que cumple con los supuestos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, sin embargo, en virtud de que aún faltan diligencias por practicar tendentes al total esclarecimiento de los hechos, le solicito que la presente investigación se siga por la vía del procedimiento ordinario a los fines de practicar las mismas, conforme a lo establecido en el último aparte del artículo 373 ejusdem. Finalmente en cuanto a la libertad del imputado, observa esta representación fiscal que estamos en presencia de un delito de acción pública que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, ya que existen en autos fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe de dicho delito, solicito la Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo señalado en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2 y 3 y 252 numerales 2 y 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Solicito copia simple de la presente acta de audiencia y del auto fundado. Es todo…”

Seguidamente y a los fines de garantizar los derechos de la víctima consagrados en los artículos 23 y 120 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano GUIA CAMPOS FREDERICK ARMANDO; titular de la cedula de identidad N° V-15.723.881, se le pregunto si deseaba declarar y manifestó lo siguiente. “…NO…” .

Este Tribunal informo al imputado del hecho punible que se le atribuyen, con precisión de las circunstancias de tiempo, modo y lugar respectivas, así como del precepto jurídico atribuido al hecho, de los elementos que configuran el tipo y de la sanción que acarrea, al igual de las solicitudes realizadas por la representación fiscal, seguidamente se les impuso del contenido del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las disposiciones establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, como lo son las del artículos 125 numeral 9, 130, 131 y 132, manifestando entender las disposiciones cuyos tenores les fueran leídos y ampliamente explicados, al serle preguntado sobre su voluntad de rendir declaración o, por el contrario, acogerse al precepto constitucional, al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; manifestando de manera voluntaria y sin coacción lo siguiente: “ No deseo rendir declaración y me acojo al precepto constitucional. Es todo…”.

Por su parte, la Defensora Publica Penal DRA. FRANCIA COELLO GONZÁLEZ, en ese mismo acto indicó lo siguiente: “…La defensa observa que no están llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 2 específicamente toda vez que no hay suficientes elementos para estimar que mi defendido ha sido autor o participe del delito imputado en esta audiencia por parte del representante del ministerio público, es decir no hay elemento de convicción que comprometa la responsabilidad de mi defendido toda vez que la conducta desplegada por este no es ni típica ni antijurídica ni culpable, por otra parte el representante del ministerio público no acredita el peligro de fuga ni obstaculización de la justicia por lo que este defensa solicita se le imponga una medida cautelar sustitutiva de las que contempla el legislador en el artículo 256 en sus diferentes numerales a los efecto de garantizar las resultas del proceso, por otra parte esta defensa solicita se aparte de la precalificación hecha por el representante del Ministerio Público en virtud de que no hubo testigos ni victimas que pudieran ilustrar a este Tribunal que hubo amenaza a la vida por parte de mi defendido ni tampoco hay cadena y custodia de la presunta arma incautada, por lo que mal se pudiera encuadrar la conducta de mi defendido en el supuesto del tipo penal del robo agravado y porte ilícito de arma, solicito copias simples del acta, es todo…”. IV
De los fundamentos de la Decisión

Este Tribunal de Control, una vez analizadas y estudiadas las actas que conforman la presente causa y visto el motivo de la audiencia convocada, se pasa a determinar si las circunstancias fácticas en la cual resultara aprehendido el ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; están dentro de las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con la previsión expresamente establecida en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, norma que enuncia que el derecho a la libertad personal es inviolable, consagrándolo de la siguiente manera:

“… (omissis) La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1. ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso... (omissis)... “(Cursiva del Tribunal).

Coligiéndose del mencionado artículo que nuestro Legislador patrio, prevé como una garantía de rango constitucional el derecho civil inviolable a la libertad personal, quedando establecido en tal disposición, como requisito sine qua non para arrestar o detener a una persona, el presupuesto de una orden judicial, salvo en los casos de flagrancia donde no se requiere tal orden judicial y la persona es presentada ante la autoridad judicial, siendo que a efectos de calificarse como flagrante un hecho respecto de la comisión de un esquema delictivo, el artículo 248 del texto adjetivo penal patrio vigente ha precisado los supuestos para que ello se configure, y por cuanto en el presente caso no fue emitida orden judicial que autorice la aprehensión que se le hiciera al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; es necesario precisar si estamos ante un supuesto de detención flagrante. En este sentido, el artículo 248 Adjetivo Penal, dispone:

“…Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. En estos casos cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión...” (Cursiva del Tribunal).

En el presente caso, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se practica la aprehensión del ciudadano bajo estudio y de lo investigado, devienen de información plasmada en acta de policial elaborada en fecha 29-05-2008, suscrita por funcionarios adscritos a la Dirección de Policía Municipal, Departamento de Operaciones del Municipio Carrizal, Estado Miranda; tal como se evidencia en los folios 04 y 05 de las presentes actuaciones.

De modo tal, que de las actuaciones precisadas, han sido puntualizadas circunstancias que, en definitiva, para esta etapa del proceso penal iniciado, refieren a un hecho que, conforme al Código Penal se presenta con carácter delictivo, revelando para este Tribunal que la aprehensión del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; encuadra perfectamente en los supuestos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y que define la detención in fragante delicto, toda vez que de las actuaciones en mención, hacen presumir que el referido ciudadano es autor de los hechos imputados por la Fiscal del Ministerio Público, de manera tal que este Tribunal comparte el criterio fiscal en cuanto a producirse la aprehensión del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; flagrantemente, calificando, por tanto, en atención a lo establecido en el aludido artículo 44 numeral 1 constitucional, y lo previsto en el artículo 248 adjetivo penal, como FLAGRANTE tal aprehensión del imputado, por la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem, siendo ello así por encontrarnos en presencia de uno de los supuestos de excepción a la libertad personal, como lo es que el imputado haya sido sorprendido in fraganti, situación esta que legitima el acto de detención del mismo por parte de los funcionarios policiales. Y ASÍ SE DECLARA.
Luego, calificado el hecho como flagrante, se impone resolver la solicitud fiscal respecto de la aplicación del procedimiento ordinario en la investigación que se adelanta en la causa seguida al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; en este sentido, la Fiscal del Ministerio Público, titular de la acción penal y directora de la investigación, requiere en el presente caso, se siga la investigación por las disposiciones del procedimiento ordinario y en el caso particular la Representante del Ministerio Publico precalifico los hecho en los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem, considera que en aras de obtener un cúmulo de elementos que esclarezcan la verdad y consecuente concreción de la justicia, lo ajustado a derecho es aplicar las disposiciones del artículo 373, último aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 13, 280, 281, 283 y 300 ejusdem, en consecuencia se declara con lugar la solicitud realizada por las partes en el sentido de que se continúe la investigación por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, a los fines de ser practicadas y recabadas las diligencias tendientes a hacer constar no sólo los hechos y circunstancias útiles para fundar inculpación del imputado, sino también aquellos que sirvan para exculparle. Y ASÍ SE DECLARA.

Finalmente, solicitado como fue a este órgano jurisdiccional, por la representante del Ministerio Público, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la imposición de medida judicial de privación de libertad, a la persona del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; argumentando para ello encontrarse cubiertos los extremos previstos en tal disposición legal, en concordancia con las estipulaciones contenidas en el artículo 251 numerales 2 y 3 de la norma adjetiva penal, pronunciándose este Tribunal, en audiencia celebrada en el día de hoy, declarando con lugar tal requerimiento fiscal.

En el caso in concreto fue atribuido al imputado la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem, en tal sentido se observa del Acta Policial, de fecha 29-05-08, en la cual se deja constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos, tal como se evidencia en los folios 4 y 5 de la presente causa.

Asimismo se encuentra en la presente causa Acta de Entrevista, suscrita por funcionarios adscritos a la Dirección de Policía Municipal Departamento de Operaciones, del Municipio Carrizal, Estado Miranda; al ciudadano GUÍA CAMPOS FREDERICK ARMANDO, titular de la cédula de identidad N° V-15.723.881; en su condición de Víctima en el procedimiento, realizado el día 29-05-08, tal como se evidencia en el folio 6 de las presentes actuaciones.

También se encuentra en la presente causa cursa Acta de Entrevista, suscrita por funcionarios adscritos a la Dirección de Policía Municipal, Departamento de Operaciones, del Municipio Carrizal, Estado Miranda; al ciudadano CASTILLO OBANDO JESÚS LEANDRO, titular de la cedula de identidad Nº V-18.930.757; en su condición de testigo en el procedimiento, realizado el día 29-05-08, tal como se evidencia en el folio 7 de las presentes actuaciones.

Igualmente se encuentra en las presentes actuaciones planilla denominada Características del Vehículo P.V.R, suscrita por funcionarios adscritos a la Dirección de Policía Municipal, Departamento de Operaciones, del Municipio Carrizal, Estado Miranda, en fecha 29-05-08, en la cual se deja constancia de la inspección realizada al vehículo y las características del mismo, tal como consta en el folio 9 de la presente causa.

De manera que en el presente caso, se evidencia en primer lugar que respecto a la acción penal, que le fue atribuido por el representante del Ministerio Público al encausado es la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem, cuya acción penal no se encuentra prescrita, dada la data de la comisión de los hechos, esto es, el día 29-05-2008, encontrándose acreditado de esta manera el numeral 1 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal; con lo cual se desprende la vigencia de la acción penal pública de acuerdo a las reglas de extinción de acción penal y de pena prevista en el artículo 108 de la Ley Sustantiva.

En segundo lugar, se observa que existen en autos fundados, plurales y concordantes elementos de convicción, para estimar que el imputado es presunto autor de del hecho objeto de la investigación, tal y como quedara indicado ut supra, encontrándose así cumplido el numeral 2 del artículo 250 Adjetivo Penal; siendo que, además, se presume razonablemente la existencia del peligro de fuga y considerando el daño causado, por los delitos que se le está imputando, los cuales son pluriofensivo, en relación con lo establecido en el artículo 250, numeral 3, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los numerales 2 y 3, y el artículo 251 parágrafo primero ejusdem; dada la pena que pudiera imponerse en el presente caso, de ser dictada una sentencia condenatoria, siendo que como se señalara ut su pro de los delitos imputados por el representante del Ministerio Público, se evidencia que está lleno el supuesto establecido en el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que este Tribunal, a cubiertos todos y cada uno de los extremos de los artículos 250 numerales 1°, 2º y 3º , 251 numerales 2° , 3° y parágrafo primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal para la procedencia del decreto de privación judicial preventiva de libertad del imputado DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175, es inexorable precisar, que la privación que se impone no es como sanción anticipada, sino, como custodia necesaria al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175, a los fines de lograr su comparecencia a los actos del proceso al estimar la evasión de la justicia en caso de otorgarse una medida menos gravosa a la establecida.

En consecuencia, siendo que la razón que motiva la privación judicial preventiva de libertad, es el aseguramiento del imputado a los fines de someterse al proceso, en el caso en particular, considerando la pena que pudiera imponerse, en el supuesto de ser dictada sentencia condenatoria, así como a magnitud del daño que ocasiona el delito in concreto, no puede ser satisfecha con la aplicación de otra medida menos gravosa de las previstas en el artículo 256 ejusdem, que permita alcanzar los fines del proceso establecido en el artículo 13 ibídem con el juzgamiento en libertad del imputado, tal y como lo requiriera la defensa, este órgano jurisdiccional a los fines de garantizar la presencia del investigado en los actos sucesivos del proceso, así como alcanzar los resultados del mismo, esto es, no evadir la acción de la Justicia frustrando la eventual ejecución de una decisión condenatoria, y vista la proporcionalidad existente entre la medida de coerción personal consistente en la privación preventiva de libertad y el hecho punible acreditado en existencia para la fecha, considera procedente y ajustado a derecho DECRETAR, de conformidad con los artículos 243, en su único aparte, 244, 250, numerales 1, 2 y 3, y 251 numerales 2 y 3, parágrafo primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal, MEDIDA DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175; por considerarlo presuntamente incurso en la comisión de los delitos de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor; PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem, por tanto, se indica como lugar de reclusión del imputado DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-14.058.175, el Internado Judicial de Los Teques, con sede en la Ciudad de Los Teques, establecimiento carcelario en el que permanecerá a la orden de este Tribunal, librándose, por derivación, la boleta de encarcelación correspondiente, dirigida al director de tal establecimiento carcelario con su oficio correspondiente, remitiéndose estas actuaciones, mediante oficio dirigido al Director de la Dirección de Policía Municipal, Departamento de Operaciones, del Municipio Carrizal, Estado Miranda; a objeto del proceder consiguiente en cumplimiento del mandato judicial. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a la solicitud de la defensa respecto a que se le otorgara una medida menos gravosas a favor de su defendido, considera este Tribunal que ya fueron suficientemente analizados en la presente decisión, los fundamentos de hecho y de derecho que motivan la privación judicial preventiva de libertad del referido ciudadano, que impiden a todo evento el decreto de medidas cautelares sustitutivas, razón por la cual, lo procedente y ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR la solicitud realizada por la defensa en relación a este punto en particular. Y ASÍ SE DECIDE.

V
Dispositiva

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Sexto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SE DECLARA COMO FLAGRANTE la aprehensión del ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, titular de la cédula de identidad personal número V-14.058.175 de conformidad con lo establecido en el articulo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Vistas y analizadas las condiciones de modo, lugar y tiempo en que se producen los hechos y la detención de los imputados, se ordena que la presente investigación se siga por las disposiciones del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, por considerar este tribunal que existen hechos y circunstancias que deben ser investigados por el Ministerio publico a los fines de emitir el acto conclusivo a que hubiere lugar, en atención a lo establecido en el articulo 285 numeral 4 de de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 11, 24, 280, 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR LA PRECALIFICACIÓN JURÍDICA realizada por el Representante del Ministerio en lo que se refiere a la presunta comisión del delito de ROBO Y HURTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de vehículo Automotor, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código penal y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 ejusdem. CUARTO: SE DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano DÍAZ SALAZAR LUIS ALBERTO, de nacionalidad venezolano, natural de Caracas Distrito Capital, hijo de Elide Coromoto Salazar Flores (V) y de Ángel Alberto Díaz Bolívar (V), nacido en fecha 15-03-1979, de 29 años de edad, titular de la cédula de identidad personal número V-14.058.175, de estado civil soltero, con grado de instrucción Tercer Año Sin Aprobar, de profesión u oficio: obrero, y residenciado en La Matica calle Revolución N° 15 cerca de la Bodega de May, número de teléfono 0414-2513202, Los Teques, Estado Miranda, por considerar que están llenos los extremos exigidos en los artículos 250 ordinales 1°, 2° y 3°, en relación con los numerales 1 y 2 y parágrafo primero del articulo 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. QUINTO: SE ACUERDA como lugar de reclusión la sede del Internado Judicial de Los Teques, a cuyos efectos se ordena librar Boleta de Encarcelación y remitirla mediante oficio al organismo policial actuante. SEXTO: SE DECLARA SIN LUGAR la solicitud realizada por la Defensora Publica Penal DRA. FRANCIA COELLO; en lo que se refiere a que su defendido se le otorgara la medida cautelar sustitutiva de Libertad, contenida en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar que las resultas del proceso no se pueden garantizar con tal imposición, tomando en cuenta el daño causado, la posible pena a imponer, que hacen presumir el peligro de fuga. SÉPTIMO: SE DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD realizada por la Representante del Ministerio Publico y la Defensora Publica Penal en relación a las copias de la presente acta, por cuanto son partes en el proceso y no son contrarias a derecho.

Se declara CON LUGAR la solicitud realizada por la Fiscal del Ministerio Publico y SIN LUGAR la solicitud realizada por la Defensora Publica Penal.

Regístrese, Publíquese, déjese copia de la presente decisión. CÚMPLASE.
LA JUEZ SEXTO DE CONTROL

NAIR J. RÍOS CHÁVEZ
EL SECRETARIO

ABG. EDUARDO JOSE SÁNCHEZ AGUILERA

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior. Y así lo certifico.
EL SECRETARIO

ABG. EDUARDO JOSE SÁNCHEZ AGUILERA
Causa: 6C-5254-08
Causa de Fiscalía 15F1-0797-08
Decisión consta de Once (11) folios útiles
Sin Enmienda.