TSJ Regiones - Decisión

En el día pautado para la celebración del acto de la audiencia la audiencia de verificación de cumplimento del Acuerdo conciliatorio homologado en fecha 20 de diciembre de 2007, en la causa seguida en contra de los adolescentes (hoy joven adulto) IDENTIDAD OMITIDA Y IDENTIDAD OMITIDA por la presunta comisión del delito de HURTO CON FRACTURA previsto en el articulo 453 del Código Penal, convocada en concordancia con el artículo 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes e impuestas como fueron las partes del carácter no contradictorio de las actuaciones, verificada la presencia de las mismas, y encontrándose presente la victima ciudadana GLADIS APOLINAR ROSALES, se dejo constancia de la comparecencia del imputado y su Defensora Publica Dra. AMALIA IBELICE SIFONTES, y aperturado el acto y oídas las partes este al Tribunal procede a emitir el auto fundado de que trata el articulo 173 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 568 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, en los términos siguientes:

CAPITULO I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADOS: IDENTIDAD OMITIDA
Y IDENTIDAD OMITIDA

VÍCTIMA: GLADIS APOLINAR ROSALES
FISCAL; LIBIA ROA Fiscal Décimo Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

DEFENSA: AMALIA IBELICE SIFONTES, Defensora Pública de Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.
SECRETARIO. YULIDA RIOS
CAPITULO II
LOS HECHOS

Se inició averiguación penal en fecha 28 de marzo de 2006, por denuncia realizada por la ciudadana GLADYS APOLINAR ROSALES; INDICANDO QUE SALIO AL hospital Y al regresar se percato que sujetos abrieron un boquete en la parte trasera de su casa en el baño y le sustraen un Discman y varios adornos, sospechaban del hijo de la vecino pues el hueco era muy pequeño Y el niño dijo que IDENTIDAD OMITIDA lo metieron por el boquete. Fue notificada la Fiscalía 15 del Ministerio Público.
Citado los adolescentes ante el Ministerio Publico, se procedió a realizar acta de conciliación en fecha 20 de Diciembre de 2007, por lo cual se promovió la eventual acusación por la comisión del delito de HURTO CON FRACTURA previsto en el articulo 453 del Código Penal, con la solicitud del Ministerio Publico de homologar el acuerdo según el cual todas las partes representantes de los imputados y la victima se comprometían a respetase mutuamente y solucionar sus problema a través del dialogo, y que los hechos no volverían a ocurrir.
Se realizo la audiencia de conciliación, presentes todas las partes, victima e imputados, en la cual Tribunal Dicto auto de homologación del preacuerdo conciliatorio fijando el plazo de seis (6) meses contados a partir de esta fecha, para el cumplimiento del acuerdo y suspendió el proceso a pruebas, conforme al articulo 566 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes.

SEGUNDO:

EL DERECHO
ELEMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

La Representación Fiscal por su parte alega que en virtud de que en fecha 20 de diciembre de 2007 se impusieron obligaciones de hacer y no hacer avaladas por la victima, y se suspendió el proceso a prueba, que en el día de hoy la victima confirma haber sido cumplidas todas las condiciones pautadas, y en consecuencia pide se Decrete el Sobreseimiento definitivo de esta causa; conforme a lo previsto en el articulo 561 literal “d” en concordancia con el articulo y 48 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal.

El artículo 568 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, expresamente establece que:

INCUMPLIMIENTO. “Si el o la adolescente cumple con las obligaciones pactadas en el plexo fijado, el o la Fiscal del Ministerio Publico solicitara al Juez o la Jueza de Control el Sobreseimiento Definitivo. En caso contrario presentara acusación”.

El articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana De Venezuela consagra:
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer vale sus derechos e intereses incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y al obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizara una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea transparente, autónoma independiente, responsable equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.” (subrayado del tribunal)

Por su parte el artículo 257 Ejusdem establece:
El proceso constituye el instrumento fundamental para la realización e la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad, eficacia de los trámites y adoptara un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificara la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”.

El Tribunal analizada la situación planteada, observa observa que si bien no compareció el imputado al acto de verificación de cumplimiento de las obligaciones pactadas, estimamos que en orden al derecho que le asiste, a la tutela efectiva, manifestada en el derecho a obtener una resolución definitiva en la investigación que se le sigue, que el tribunal no puede posponer la aplicación de la justicia y que debe utilizar el proceso como instrumento fundamental para el logro de estos fines; que la norma del articulo 568 no consagra mas requisito sino la solicitud del ministerio público verificado como sea la efectiva observación de las obligaciones asumidas dentro del plazo fijado, lo cual se logro con la exposición en forma libre y con las garantías de la Ley a la victima, quien afirmo haber cumplido el imputado las condiciones pactadas durante todo el plazo y que ya no residen en la misma casa, siendo que están unidos por parentesco de consanguinidad, estimando quien decide que no es formalidad esencial la comparecencia del imputado al acto, pues se trata de un acto que procura decisiones que le favorecen, y que sus derechos representados por la Defensa Publica fueron en todo momentos preservados y observado que la actuación no contradictoria que emano una respuesta favorable en cuanto al cumplimiento de las obligaciones, para lo cual lo mas importante y necesario es la comparecencia de la víctima, buscando siempre el Juez como norme la justicia espedida, breve y oral, sin sacrificio de la justicia como norte del proceso, evidenciado que efectivamente la propia Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido, con ponencia de la Magistrado DEYANIRA NIEVES, expediente 08-0081, Sentencia N° 133 del 12-03-08, en cuanto a los actos que requieren necesariamente la comparecencia del imputado, lo siguiente: “… El debido proceso en materia penal impone a todos los ciudadanos investigados la necesidad de que sean notificados de los cargos, de ser oídos, de obtener un pronunciamiento motivado, y De recurrir contra dicho Pronunciamiento, pero a los fines de ejercer tal derecho, también el roces exige su presencia en determinados actos procesales”..... la Sala Constitucional… ha señalado que: “ existen una serie de actos que necesariamente requieren la presencia del imputado, no siendo delegable en mandatarios tal facultad, cuyo origen es precisamente garantizar el derecho a ser oído y a la defensa del imputado. Uno de esos casos es la apelación el auto de aprehensión, pues tal condición se desprende del parágrafo segundo del artículo 250 y del párrafo único del artículo 433 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales requieren la presencia del imputado, los cuales requieren la presencia del imputado para resolver sobre modificarla o revocarla, pudiendo recurrir de ella el defensor pero en ningún momento en contra de su voluntad expresa; refiriéndose al imputado”.
Observado el Criterio de la Sala, estima quien decide, que la comparecencia al acto de verificación de las condiciones fijadas en el plazo de suspensión, no es un obligatoria, por haber asistido previamente a la audiencia conciliatoria, que es uno de aquellos actos que se requiere necesariamente su asistencia, no solo por el derecho a ser oído, a la defensa sino porque se trata de un acto que genera obligaciones que nacen del consenso voluntario de las partes, que deben expresarlo en forma personal, en la aplicación de la formula alternativa a la prosecución del proceso denominada conciliación, y habiendo sido homologada, ante una aplicación de los principios y garantías Constitucional, de la tutela efectiva, justicia expedita sin dilaciones no perturbada por formalidades no esenciales, dentro del orden procesal garantista, que la victima recibió el llamado a verificar la conciliación y así se cumplió. Caso contrario ocurriría si en la audiencia la victima manifiesta que no se cumplió por parte del imputado las condiciones fijadas por lo cual el Juez debe suspender la realización de la misma para hacer comparecer al imputado para resguardar su derecho a ser oído. En consecuencia, estima que los fines del proceso se cumplieron, que la victima ha sido resarcida en el daño causado y que el Estado Cumplió sus fines con este acto procesal por lo tanto es procedente sobreseer esta causa de conformidad con lo previsto en el articulo 48 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por disposición del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes. Así se decide.

DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos que han quedado expuestos este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, SECCIÓN ADOLESCENTES, CON SEDE EN LOS TEQUES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO DECRETA SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR EXTINCIÓN DE LA ACCION PENAL, en favor de los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA JOSE FRANCISCO FERNANDEZ VEGA. Y IDENTIDAD OMITIDA por la presunta comisión del delito de HURTO CON FRACTURA previsto en el articulo 453 del Código Penal, en perjuicio de GLADYS APOLINAR ROSALES, de conformidad con lo previsto en el articulo 48 numeral 7 concatenado con el articulo 40 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por disposición del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Cesa toda medida coercitiva que le fuera impuesta a los adolescentes Notifíquese a los imputados de esta decisión..
Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala del Juzgado Primero de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Sección Adolescentes, con sede en Los Teques, a los cuatro (4) días de Noviembre de 2008. Años 198º y 149º.
LA JUEZ DE CONTROL No. 1
DRA. MARCY SOSA RAUSSEO
EL SECRETARIO,

Dr. YULIDA RIOS MARIN
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión anterior.
EL SECRETARIO

DR. YULIDA RIOS MARIN
Causa N° 1C-1238-07