REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Y
JUZGADO DEL MUNICIPIO ACEVEDO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
CON SEDE EN CAUCAGUA
Caucagua, 02 Abril de 2009.
198° y 150°
EXPEDIENTE CIVIL No. 508-03.-
DEMANDANTES: JUAN RAMÓN OJEDA y JESUS ANIBAL GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 68.627 y 71.959, con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano: FRANCISCO GONZALEZ QUINTAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad N° 1.888.222.-
DEMANDADO: OLGA MARÍA KEY, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad N° 6.389.700.-
MOTIVO: INTERDICTO DE OBRA NUEVA.
Se inició el presente procedimiento, mediante demanda interpuesta en fecha: 03 de Diciembre de 2003, por los Abogados JUAN RAMÓN OJEDA y JESUS ANIBAL GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, Abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 68.627 y 71.959, con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano: FRANCISCO GONZALEZ QUINTAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad N° 1.888.222. Por auto se le dio entrada y se admitió por no ser contraria a derecho.
PUNTOS PREVIOS
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado
Ningún acto de procedimiento por las partes. La Inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”.-,
El primer presupuesto que conforma esta norma consiste en la inactividad procesal, entendiéndose por tal, la actitud omisiva de las partes, no así la del Juez.
En el presente caso resulta evidente que se produjo tal estado de inactividad en una etapa de dicho proceso.-
En segundo término, se hace necesaria que la inactividad procesal se ocurra por lo menos durante un (1) año, y dicho plazo se computa desde el último acto de procedimiento ocurrido.- Resulta obvio que tal lapso transcurrió en el presente caso, en fecha 28-05-2007, ya que, con vista a los autos, la última actuación de las partes en la presente causa se verificó fecha: 28-05-07. Por otra parte, en sus comentarios del Código de Procedimiento Civil, el Dr. Henríquez La Roche, al referirse a la perención comenta:
“Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (perimir, destruir) de la instancia, es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un (1) año, en el que no se realiza acto de impulsó procesal alguno. La Perención es el correctivo legal de La crisis de actividad que sufre la detención prolongada del proceso”.-
El fundamento del Instituto de la Perención de la Instancia reside en dos distintos motivos: De un lado presente la intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos, para ahorrar a los Jueces deberes de cargos innecesarios.
La Perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia.- Bajo la amenaza de perención, opina el Dr. Henríquez La Roche, se logra “…una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de las causas durante un período de tiempo muy largo…”.-
Ahora bien, revisada como han sido las actas que conforman el presente caso, se evidencia que la última actuación en la presente causa tuvo lugar en fecha: 28 de Mayo de 2007.
Habiendo transcurrido desde entonces hasta la presente fecha: (02-04-2009) más de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.-
En consecuencia, por encontrarse llenos los extremos de Ley del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil este Juzgador debe declarar la Perención de oficio en el Presente caso, tal como se hará en la dispositiva del presente fallo. Y así se decide
DISPOSITIVA
En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal del Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de oficio PERECIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-
Publíquese y regístrese la presente decisión en los libros respectivos y en su oportunidad legal ordénese su archivo.-
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado del Municipio Acevedo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Caucagua, a los Dos (02) días del mes de Abril del Dos Mil Nueve. (2.009). AÑOS: 198° de la Independencia y 150° de la Federación.-
EL JUEZ,
Dr. JOSE ALBERTO ZAMBRANO GARCIA.
EL SECRETARIO
Dr. MASSIMILIANO CARLO TOGNINI
En esta misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.-Conste.-
EL SECRETARIO
Dr. MASSIMILIANO CARLO TOGNINI
JAZG/MCT/danys
Exp. Civil. No. 508-03.-
|
