TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
199º y 150º

San Cristóbal, 10 de Agosto de 2009.-

EXPEDIENTE: 2E-3212-3410
PENADO: GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS
DELITO: ROBO AGRAVADO, LESIONES INTENCIONALES LEVES, ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, EXTORSION Y AGAVILLAMIENTO
PENA IMPUESTA: DIECISEIS (16) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRESIDIO.
SITUACIÓN ACTUAL: DETENIDO EN EL CENTRO PENITENCIARIO DE OCCIDENTE.
ASUNTO A DECIDIR: SOLICITUD DE CONMUTACIÓN DE PENA EN CONFINAMIENTO.

Procede este Juzgador en función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad a estudiar la viabilidad de conceder o no la CONMUTACIÓN EN CONFINAMIENTO DE LA PENA DE PRISIÓN que cumple el penado GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS plenamente identificado en autos, ante la solicitud formulada, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto por los artículos 20, 53 y 56 del Código Penal.

Una vez tramitados, recibidos e incorporados en el expediente los recaudos necesarios, y efectuada una revisión y análisis de las actas que integran la presente causa, se emite la correspondiente resolución en los siguientes términos:

Para la resolución de la presente incidencia, quien aquí juzga considera que no es necesaria la realización de audiencia oral y pública, ya que los elementos de convicción de los que se dispone y que se encuentran agregados al expediente, son suficientes para sustentar la presente decisión. Además, la conmutación de la pena de prisión en confinamiento amerita el análisis de elementos objetivos referidos tanto al penado, como a la pena impuesta y al delito por el cual se sentenció, para establecer si de alguna manera se incurre en alguno de los presupuestos de improcedencia legalmente señalados en los artículos 53 y 56 del Código Penal, lo que, a criterio del Tribunal, no requiere de realización de audiencia en la cual se debatan argumentos al respecto. En consecuencia, en uso de la facultad indicada por el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, se prescinde de la referida formalidad procesal por no estimarse necesaria y así lo declara este Tribunal.

I
ANTECEDENTES
De las Actas procesales se aprecia que el penado GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS, una vez hecha la acumulación de penas de fecha 16 de Agosto de 2008, fue condenado a cumplir la pena de DIECISEIS (16) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRESIDIO, folio 313.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Del contenido de los artículos 53 y 56 del Código Penal se derivan las condiciones y requisitos para que proceda la conmutación de la pena por la de CONFINAMIENTO. Así, los requisitos para la procedencia de la conmutación son:

• Que el penado haya cumplido tres cuartas partes de la pena;
• Que haya observado buena conducta; y
• Que el penado no sea reincidente, ni haya sido condenado por homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermano, ni a los que obren bajo circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro.

Por su parte, el artículo 20 ejusdem define la pena de confinamiento en los siguientes términos:
“Artículo 20.- La pena de confinamiento consiste en la obligación impuesta al reo de residir, durante el tiempo de la condena, en el Municipio que indique la sentencia firme que la aplique, no pudiendo designarse al efecto ninguno que diste menos de cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo a tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.

El penado estará obligado, en comprobación de estar cumpliendo la sentencia y mientras dure la condena, a presentarse a la Jefatura Civil del Municipio con la frecuencia que el Jefe Civil indique, la cual no podrá ser más de una vez cada día ni menos de una vez por semana.

Es pena accesoria a la de confinamiento la suspensión, mientras se la cumple, del empleo que ejerza el reo.”

De allí que de tal definición legal del confinamiento pueda además extraerse, como elemento esencial, derivado de la naturaleza de la pena, para su procedencia, que el reo resida durante el tiempo de la condena en un municipio que diste al menos cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo a tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.

III

Establecido lo anterior, deberá verificarse si el penado de marras cumple con los requisitos legalmente exigidos:

PRIMERO: Que el penado haya cumplido tres cuartas partes de la pena.

Tal como se evidencia del cómputo de pena mas reciente efectuado de fecha 16 de Diciembre de 2008, inserto al folio 24,25 y 26 Pieza VII, se evidencia que las tres cuartas partes de su pena las tiene cumplidas. Por tanto, y con sustento en dicho cómputo, para la presente fecha se tiene que se ha cumplido dicho límite mínimo para optar a la conmutación de su pena en confinamiento.

SEGUNDO: Que haya observado buena conducta.

En tal sentido corre inserto al folio 96 Pieza VII Constancia de Conducta de fecha 26 de Julio del año 2009, suscrita por el Director del Centro Penitenciario Lic. Fabio Castro, en el que deja constancia que el penado GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS ha observado una BUENA CONDUCTA.

TERCERO: Que el penado no sea reincidente; que no haya sido condenado por homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermano; ni que haya obrado bajo circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro.

En relación con la reincidencia, consta el certificado de Antecedentes Penales (folio 302), emitido por el Ministerio del Interior y Justicia, conforme al cual señala antecedentes que se corresponden con la presente causa relativos a la condena del 19/7/2007, a la pena de 16 años y 3 meses de prisión por el delito de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, EXTORSION Y AGAVILLAMIENTO, más sin embargo en la presente causa se acumuló la también sentencia del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo penal del Estado Mérida, de fecha 13/11/1998, mediante la cual fue condenado a presidio por el lapso de 11 años y 6 meses por el delito de ROBO AGRAVADO Y LESIONES INTENCIONALES LEVES, lo que permite corroborar que sí tiene antecedentes penales. En este sentido, las sentencias condenatorias constituyen la reincidencia, que aún cuando el legislador en esta área del confinamiento no distingue entre lo que la doctrina a denominado reincidencia genérica y especifica, en el presente caso se materializa tanto la denominada reincidencia genérica, esto es, la comisión d delitos sobre los cuales ha recaído sentencia definitivamente firme antes de lo diez años entre una y otra sentencia, tal y como lo señala el artículo 100 del código penal. De otra parte tenemos la reincidencia específica, que se refiere a la comisión de hecho punibles del mismo tipo y/o que afecten bienes jurídicos de la misma especie o índole, que para mayor abundamiento debemos traer a colación lo señalado en la Sentencia de la Corte de Apelaciones del Estado Táchira No Aa-2843 de Septiembre de 2006, en Ponencia del Magistrado Gerson niño, que entre otras cosas dijo:

“…la reincidencia, que la doctrina nacional ha sometido a las siguientes condiciones: para la reincidencia genérica: 1. Que haya una sentencia condenatoria definitivamente firme, pasada en autoridad de cosa juzgada. 2. Que el nuevo delito sea de distinta índole que el anteriormente perpetrado, en virtud del cual se dictó la sentencia condenatoria definitivamente firme, pasada en autoridad de cosa juzgada. 3. Es menester que el nuevo delito se cometa antes de que haya transcurrido un lapso de diez años contados a partir de la fecha del cumplimiento de la condena impuesta por la perpetración del anterior delito, o de la extinción por motivo distinto del cumplimiento de la condena impuesta por la perpetración del anterior delito. Y para la reincidencia específica, se establecen las mismas condiciones, sólo que el nuevo delito debe ser de la misma índole que el anterior, con agravante especifica de la pena a imponer…”.

En esta etapa al detenernos en los bienes jurídicos protegidos y a su vez vulnerados en la comisión del primer delito por el penado, como fue ROBO AGRAVADO, indudablemente que los bienes jurídicos protegidos son la vida humana, la salud, el patrimonio personal, la libertad, y en este mismo sentido el segundo delito cometido como lo fue ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA Y EXTORSION, atacan los mismos bienes jurídicos, como lo son el patrimonio personal, la salud, la libertad, lo que conduce a que el penado incurre tanto en reincidencia genérica como especifica. Y Así se declara.

En lo que se refiere a las circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, de la revisión de la sentencia condenatoria no se observa que el Juez sentenciador haya tenido en consideración la existencia de alguna de tales circunstancias agravantes indicadas por los ordinales 1º, 4º y 5º del artículo 77 del Código Penal en la comisión del hecho punible, para aplicar la pena respectiva según lo señala el artículo 78 ejusdem.

Finalmente, respecto del fin de lucro, este Tribunal observa al revisar la evolución legislativa de la disposición contenida en el artículo 56 de nuestro actual Código Penal, que la referida norma aparece en el Código Penal de 1.912, señalando el fin de lucro, sólo con respecto al delito de homicidio. En efecto, el artículo 79 de dicho instrumento establecía: “En ningún caso podrá concederse la gracia al reincidente ni al reo de homicidio perpetrado con fines de lucro o en la persona de un ascendiente, descendiente, cónyuge o hermano.” De igual manera es interpretado por la doctrina, así, el tratadista Mendoza Troconis José Rafael, al exponer Las condiciones para acordar la conmutación, comenta:… Se exige que el reo no sea reincidente, ni parricida, ni filicida, ni fratricida, ni uxoricida, ni convicto del mencionado asesinato (homicidio con premeditación, ensañamiento, alevosía o con fin de lucro), porque estas especies de delitos son consideradas graves, atroces, crímenes”. Por lo que considera esta instancia, que tal fin de lucro no debe extenderse a otros delitos. Finalmente, observa este juzgador, que tampoco el juez sentenciador consideró que concurría dicha agravante contemplada por el ordinal 2º del artículo 77 del Código Penal.

Por todo lo anterior, este Tribunal considera que al existir reincidencia sobre el penado GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS y los delitos por los cuales fue condenado, incurren las causales previstas en el texto del artículo 56 que hacen improcedente la concesión de la conmutación en confinamiento del resto de su pena de prisión. Así se declara.

IV
DECISIÓN
Con base en las consideraciones antes expuestas, este Juzgado SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide:

PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR E IMPROCEDENTE la solicitud efectuada por el Penado GUERRERO QUINTERO JORGE DE JESUS y en consecuencia NIEGA LA CONMUTACIÓN del resto de la pena de prisión que debe cumplir de conformidad con lo establecido en los artículos 53 y 56 del Código Penal, y 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese y regístrese. Notifíquese a la representante del Ministerio Público y a la defensa. Notifíquese al penado de la presente decisión, líbrese Oficio al Centro Penitenciario.

Déjese copia para el archivo del Tribunal. Cúmplase.

ABG. RICHARD ANTONIO CAÑAS DELGADO
JUEZ SEGUNDO DE EJECUCIÓN

ABG. CUSTODIO JOSE COLMENARES CARDENAS
SECRETARIO