TSJ Regiones - Decisión

JUEZ: ABG. FRANCISCO JAVIER LARA.
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. FRANCISTH HERNANDEZ.
IMPUTADO: KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA.
DEFENSA: ABG. PATRICIA RUIZ.
SECRETARIA: ABG. MARYS DUARTE.

Celebrada la audiencia oral mediante la cual el Abg. FRANCISTH HERNANDEZ, Fiscal Quinto Auxiliar del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, condujeron y pusieron a disposición de este Juzgado al ciudadano KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, y conforme a lo dispuesto en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Tribunal fundamentar la decisión dictada en audiencia, en tal sentido, antes de emitir pronunciamiento correspondiente, previamente se pasa a realizarlas siguientes observaciones:

IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO.

KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, venezolano, natural de Caucagua, donde nació en fecha 09/09/1987, de 21 años de edad, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad N° 17.454.407, hijo de Gladis Herrera (V) y de Wolgang Pineda (V), de profesión u oficio: Estudiante, residenciado en: Sector Andrés Eloy Blanco (Ciudad Tablita), calle El Nazareno, casa sin numero, Caucagua, Municipio Acevedo.
HECHOS ATRIBUIDOS.
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 254 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal y sobre la base de los elementos tácticos que fueron presentados por el Fiscal Octavo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, le atribuyo los siguientes hechos: Le atribuye el Ministerio Público al imputado, quien fue aprehendido en fecha en fecha 30 de Mayo de 2009, cuando funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal Zamora, “…En esta misma fecha y siendo las 08:30 horas de la noche, compareció por ante este Despacho, el Sub Inspector Silvera Argenis, adscrito a este Instituto Policial, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo establecido en los Artículos 110, 111, 112 y 284 del Código Orgánico Procesal Penal, y en concordancia con el articulo 14 numeral 1 y 27 de la ley de los Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, deja constancia de la diligencia policial efectuada en la presente averiguación, “Siendo las 07:45 horas de la noche aproximadamente, encontrándome en labores de recorrido vehicular al mando de la unidad 014 conducida por el Oficial Hernández Francisco, por la Calle Miranda, específicamente en las cuatro esquinas, se nos acerco un ciudadano quien por la premura del caso no pudo ser identificado, indicando que en la avenida Bermúdez dos ciudadanos acababan de cometer un robo a una panadería, uno alto, flaco, moreno, quien vestía camiseta amarilla y una bermuda de blue jeans y llevaba un bolso gris, y el otro de estatura baja, de tez blanca quien vestía, franela naranja y blue jeans, y estos habían emprendido la veloz huida hacia la Calle Miranda, razón por la cual retornamos hacia dicha calle, a realizar recorridos para dar captura a los mismos, a la altura de el Nazareno en dicha calle adyacente a la ferretería Juancito, avistamos un ciudadano con un bolso, quien coincidía con las características indicadas anteriormente por el ciudadano, razón por la cual procedimos a detenerlo y amparados en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, el oficial Hernández le realizo la debida inspección corporal incautándole en el bolso que llevaba, un arma de fuego tipo escopetín, modelo gauge, calibre 12, serial 44932, marca sarasketa, de color negro, con empuñadura de goma de color negra, y este contentivo de un cartucho sin percutir, de igual manera dentro de dicho bolso se encontraba dinero en efectivo la cantidad de cuatrocientos bolívares fuertes (4OO BsF)de la siguiente forma; nueve de 10, tres de 20, dos de 50, veinte de 5, veinticinco de 2, para dar la cantidad de 400 bolívares, rápidamente le fueron leídos sus derechos según el articulo 125 Ibidem, y se procedió a identificar al ciudadano como: Kleiber Worangel Pinedo Herrera, venezolano, hijo de Wolfgang Pinedo (v) y Gladis Herrera(v) nacido en Caucagua, Estado Miranda, el día 09-09-1987, de 21 años de edad, soltero, de profesión u oficio indefinida, titular déla cédula de identidad numero V.-17.454.407, posteriormente nos trasladarnos al local comercial el cual había sido robado, identificado como ''Panadería ViniPan", donde nos entrevistamos con el ciudadano: Alvaro Freites, residenciado en la Urbanización Valle Arriba, conjunto Residencial Roma, calle 15, casa 23, teléfonos: 0412-342.01.45, portador de la cédula de identidad numero V.-6.327.568, quien se negó rotundamente a realizar el reconocimiento de rigor y la respectiva denuncia, todo esto por miedo a represalias, razón por la cual nos retiramos del lugar; en vista de las evidencias incautadas nos trasladarnos a la sede de nuestro despacho siendo recibido por el jefe de los Servicios, Inspector Martínez Nailet, aperturándose expediente J-231/09, de acuerdo al articulo 113 Ejusdem se le notifico al Ciudadano Fiscal 5ta del Ministerio Publico, Doctora Yanet Ledezma.…” La representación del Ministerio Público precalificó el presunto delito cometido como ROBO AGRAVADO y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 458 y el artículo 277 del Código Penal, la aplicación de la Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad y el Procedimiento Ordinario.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
En ese orden de ideas debe indicarse el contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal que señala:
"Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación... (omissis)... Si el Juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el Fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del Juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva..." (resaltado del Tribunal).
"Artículo 251. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3- La magnitud del daño causado;
4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5- La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo igual o superior a diez años...(omissis)...Parágrafo Segundo: La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio o a petición de parte, de la medido cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado." (Resaltado del tribunal).
"Artículo 252. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado: 1- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción; 2- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia." (Resaltado del tribunal).
En este sentido el Doctor Alberto Arteaga Sánchez, en su libro: "La Privación de Libertad en el Proceso Penal Venezolano indica:
"La privación judicial preventiva de libertad, según lo dispone el artículo 250 del COPP, podrá ser decretada por el juez de control, a solicitud del Ministerio Público; y exige, como medida cautelar, de acuerdo a lo que ha señalado la doctrina y lo recoge la ley adjetiva penal, la concurrencia de determinadas condiciones o presupuestos que enuncian con la referencia al fumus boni iuris y al periculum in mora.
...En el proceso penal, estos presupuestos o requisitos se
traducen, en cuanto al fumus boni iuris, en el fumus delicti, estos es, en la demostración de la existencia de un hecho concreto con importancia penal, efectivamente realizado, atribuible al imputado, con la inequívoca formación de un juicio de valor por parte del juez, el cual debe haber llegado a la conclusión de que el imputado, probablemente, es responsable penalmente por ese hecho o pesan sobre él elementos indiciamos razonables,..." sic. (Negrilla del Tribunal).
En relación con el caso en particular, el fumus boni iuris, se encuentra evidenciado, en virtud que estarnos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, el cual no se encuentra evidentemente prescrito.
Igualmente se estima que, existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible, siendo que tales elementos fueron señalados y ofrecidos por el Fiscal del Ministerio Público, en la audiencia respectiva, los cuales son los siguientes:
1.- ACTA POLICIAL, de fecha 30 de Mayo de 2009, suscrita por los funcionarios SILVERA ARGENIS y HERNANDEZ FRANCISCO.
2.- ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 31 de Mayo de 2009, suscrita por los funcionarios FELIX BRICEÑO ARREAZA y JHONNY GARCIA.
3.- RECONOCIMIENTO LEGAL SIN NÚMERO, de fecha 31 de Mayo de 2009, suscrito por el Experto RAMON MARTINEZ.
4.- SOLICITUD DE EXPERTICIA DE AUTENTICIDAD O FALSEDAD, sin numero.
5.- REGISTROS DE CADENA Y CUSTODIA, de fecha 31 de Mayo de 2009.
6.- SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO TECNICO al Arma de Fuego incautada.
Y en cuanto al periculum in mora, se puede apreciar que la pena que pudiera imponerse, en caso de un eventual juicio oral y público, por el delito imputado es de Diez (10) A Diecisiete (17) AÑOS de PRISION, y de Tres (03) A Cinco (05) AÑOS de PRISION en el supuesto que sea dictada en su contra una sentencia condenatoria, así como la magnitud del daño causado, por tratarse de un delito de violencia, conlleva a determinar a quien decide una presunción razonable del peligro de fuga, de conformidad con lo establecido el numeral 3° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo establecido en los numerales 2, 3 y Parágrafo primero del artículo 251 ejusdem.
Es importante señalar, que el aplicar una medida de privación judicial privativa de la libertad, no menoscaba el principio de presunción de inocencia, contenido en el artículo 8 de la norma in comento, es decir, aún cuando el imputado KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, tienen derechos y garantías a que se les presuma inocentes, no obstante, esa medida coercitiva, fue concebida por el legislador, con el objeto de garantizar las finalidades del proceso, como lo es la de establecer la verdad de los hechos, de llevar a cabo la conclusión del proceso, del debate y dictar una sentencia definitiva, a través de la aplicación del derecho y la justicia, y que en nada afecta la referida garantía del imputado, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Norma Adjetiva Penal Vigente. En consecuencia este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, Extensión Barlovento con sede en Guarenas, considera que lo procedente y ajustado a derecho, es DECRETAR LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del sindicado KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, de conformidad con lo establecido en el articulo 250 numerales 1, 2 y 3, en relación con lo establecido en los numerales 2, 3 y Parágrafo Primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA.
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Decreta la detención en flagrancia del ciudadano: KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, de conformidad con lo establecido en el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica dada por la Representación Fiscal, es decir el delito de: ROBO AGRAVADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 458 Y 277 del Código Penal. TERCERO: Se decreta Medida Judicial Preventiva de Libertad al ciudadano: KLEIBER WORANGEL PINEDA HERRERA, de conformidad con lo establecido en el articulo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo permanecer recluido en la Policía Municipal Zamora. Y ASI SE DECIDE.
Publíquese, Regístrese, Diarícese y Remítase.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento. En Guarenas al PRIMER (01) día del mes de JUNIO de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.
EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. FRANCISCO JAVIER LARA
LA SECRETARIA

ABG. MARYS DUARTE
Exp. 1C-1763-09