REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira San Cristóbal, veinticinco de marzo de dos mil nueve 198º y 150º ASUNTO : SH01-X-2009-000025 PARTE ACTORA: FENIX ANTONIO PINEDA MEDINA PARTE DEMANDADA: MIGUEL ÁNGEL ESCALANTE ROA MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES JUEZ INHIBIDO: Abg. ANA MERCEDES MORA RIVAS, Juez Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Suben las presentes actuaciones en virtud del juicio incoado por el Ciudadano FENIX ANTONIO PINEDA MEDINA contra MIGUEL ÁNGEL ESCALANTE ROA, la abogada ANA MERCEDES MORA RIVAS, Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante acta de fecha dieciséis (16) de marzo de 2009, se INHIBE de conocer la presente causa, con fundamento en el numeral 1º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud de manifestar la JUEZ que la parte demandada ciudadano MIGUEL ÁNGEL ESCALANTE ROA, es hermano de su legitimo esposo RAUL ESCALANTE ROA, identificado con la cédula N° 6.222.739, por lo cual la une a él un vinculo de afinidad en segundo grado razón por la cual consideró que no existe la debida imparcialidad que se requiere para cumplir satisfactoriamente el rol de Juez Mediador que el novedoso y exitoso procedimiento laboral exige, por constituir uno de los principios fundamentales. I DE LA INHIBICIÓN La materia objeto de conocimiento de este Tribunal, trata de la inhibición de la abogada Ana Mercedes Mora Rivas, Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, contenida en el Acta de fecha dieciséis (16) de marzo de 2009, que por encontrarse incursa en la causal de inhibición contenida en el numeral 1º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, por haber la inhibida haber manifestado tener afinidad en segundo grado con la parte demandada Ciudadano Miguel Ángel Escalante Roa. Al respecto es necesario señalar que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar. Por otra parte, Marcano Rodríguez, en la obra Apuntaciones Analíticas expresa: Llámese inhibición, la abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas expresamente por la ley y recusación, el medio o recurso concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la separación del conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido abstenerse voluntariamente no lo ha hecho, no obstante estar comprendido en alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tienen por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un juez, decidir la causa sin aquel espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el segundo el de la recusación. Ahora bien, el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que la forma de inhibirse el funcionario judicial es mediante un acta, en la que exprese los fundamentos que son motivo del impedimento para seguir conociendo, es decir, la incidencia de inhibición nace con la declaración escrita del funcionario judicial, en cualquier estado de la causa, de abstenerse voluntariamente de continuar conociendo del juicio. Por otra parte, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 34 establece cual es el funcionario competente para conocer la incidencia de inhibición, al disponer en los casos de inhibición o recusación de los jueces que integran los Tribunales Superiores del Trabajo, será competente para decidir, de las mismas, el Juez de un Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la jurisdicción y en defecto de éste quien deba suplirlo conforme a la ley. Por los razonamientos expuestos y de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira procedente declarar con lugar la inhibición propuesta por la abogada Ana Mercedes Mora Rivas, Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Por los fundamentos antes señalados, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: UNICO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por la abogada, Ana Mercedes Mora Rivas, Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, contenida en Acta de fecha dieciséis (16) de marzo de 2009. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir el presente asunto con oficio al Coordinador Judicial de este Circuito Laboral, a los fines de tramitar el nombramiento del Juez de Primera Instancia de Juicio que continúe el curso de la presente causa, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 41 eiusdem. Asimismo, se ordena remitir oficio a la Juez inhibida, anexándosele copia certificada del presente fallo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los veinticinco (25) días del mes de marzo de dos mil nueve (2009), Años 198º de la Independencia y 150º de la Federación. JOSE GREGORIO HERNÁNDEZ BALLÉN JUEZ NIDIA MORENO SECRETARIA NOTA: En el mismo día, siendo las diez de la mañana, se dictó, publicó y diarizó la anterior decisión. NIDIA MORENO SECRETARIA Exp. No. SH01-X-2009-000025 JGHB/nm