REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
EXPEDIENTE Nº 24.320
PARTE DEMANDANTE: AGOSTINHA GONCALVES DE RODRÌGUEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 6.073.566.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: ALBERTO RIVAS ACUÑA, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 6552.
PARTE DEMANDADA: GIL ALBERTO PINTO DÌAZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. 1.787.308.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene constituido.
MOTIVO: NULIDAD DE FRAUDE PROCESAL.
SENTENCIA: Perención Anual
I
El presente juicio se inicia por escrito libelar presentado por la ciudadana AGOSTINHA GONCALVES DE RODRÌGUEZ, contra el ciudadano GIL ALBERTO PINTO DÌAZ, siendo la pretensión la siguiente: “(…) EN CONSECUENCIA ESTA DEMANDA DE NULIDAD POR FRAUDE PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL EN NOMBRE DE NUESTRA REPRESENTADA AGOSTINHA GONCALVES DE RODRIGUEZ, MAYOR DE EDAD, CEDULA 6.073.566, COMERCIANTE, DE ESTE DOMICILIO EN EL SECTOR LAS LOMITAS, ES POR FRAUDE PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL CONTRA EL CIUDADANO GIL ALBERTOPINTO DÌAZ, MAYOR DE EDAD, COMERCIANTE, CEDULA No. 1.787.308, DE IGUAL DOMICILIO, Y POR LOS HECHOS CINSCUNSTANCIAS Y CTOS ILICITOS INVOCADOS, DE LOS CUALES ES AUTOR RESPONSABLE EL DEMANDADO Y REALIZADOS EN LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR NARRADAS EN ESTE LIBELO DE DEMANDA, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÌCULOS 17, 170, DEL CPC, Y 2, 26, 49 Y 257 DE LA CONSTITUCION NACIONAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,1185,AL 1196, 1920, 1924, 1346, 1154, DEL CC Y DEMAS NORMAS APLICABLES DEL CODIGO DE COMERCIO Y 338 AL 372, 588 AL 590, 274, 174 DEL CPC, Y DEMAS NORMAS, QUE DAMOS POR REPRODUCIDAS TOTALMENTE Y FORMAN PARTE DE ESTE ESCRITO DE DEMANDA POR FRAUDE PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL EN AGRAVIO DE NUESTRA REPRESENTADA.-…”.
Admitida la demanda en fecha 17 de mayo de 2.004, se emplazó a la parte demanda para que diera contestación a la demanda, tramitándose el juicio hasta la fecha del 20 de Julio de 2.004, fecha en la cual se produce la última actuación de las partes, que corresponde a la parte actora.
II
Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del texto legal mencionado.
En concordancia con la disposición antes transcrita, el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.
Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 17 de Mayo de 2.004. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última actuación de las partes acaeció en fecha 20 de Julio de 2.004 y, corresponde a la parte actora. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de cuatro (04) año (s), cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el Artículo 267 antes mencionado y así se decide.
III
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, 27 de mayo de 2009). Años 198° de la Independencia y 150° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,
ELSY MADRIZ QUIROZ
LA SECRETARIA TITULAR,
RUTH GUERRA MONTAÑEZ
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las ______________.
LA SECRETARIA TITULAR,
RUTH GUERRA MONTAÑEZ
EMMQ/RG/Olmos
Exp. Nro. 24.320
|
