TSJ Regiones - Decisión

Visto el escrito presentado por el Dr MIGUEL FELIPE FRANCO, en su carácter de abogado defensor del imputado DIAZ CAMACHO EMILIO SEGUNDO, titular de la Cédula de Identidad Nº.20.073.479, en la cual solicita a este Despacho, sea revisada la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, dictada en contra de su defendida, pedimento que hace invocando el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal a los fines de decidir observa:

PRIMERO
Se le sigue causa al precitado imputado por los delitos de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 463 ordinales 1 y 3 del Código Penal y ACOSO U HOSTIGAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 40 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, y celebrada audiencia para oír al imputado, en fecha 6 de febrero de 2009, con presencia de todas las partes, se le decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal

Explica el abogado defensor, que su patrocinado tiene una dolencia oftalmológica, conllevándolo a un proceso de deterioro del globo ocular, la cual ha sido evaluada por el médico forense del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, razón por la cual, solicita le sea revisada la medida que pesa en su contra
SEGUNDO

Ahora bien, el Código Orgánico Procesal Penal, prevé unos presupuestos para la Privación Judicial y establece un elenco de medidas sustitutivas a la privación de libertad, lo cual puede evidenciarse en el articulo 256 y siguientes, previendo, igualmente, en el artículo 244 ejusdem, el principio de proporcionalidad, significando éste, que la medida que se decrete debe guardar proporción con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ese sentido el artículo 264 ibídem expresa que el Juez debe examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares dictadas, cada tres meses, y cuando lo estime prudente la sustituirá por otras menos gravosa.

Si bien es cierto, que todas las Constituciones, Tratados, Convenios y Pactos Internacionales, lo mismo que los Códigos y Leyes Procesales que regulan la materia penal, consagran, reconocen y establecen los principios fundamentales de presunción de inocencia y el estado de la libertad, no es menos cierto que, también los instrumentos legales antes referidos, consagran, reconocen y establecen la posible detención de una persona, previo el cumplimiento de las formas y requisitos legales establecidos de antemano, procurando evitar con ello las detenciones arbitrarias.

De la revisión de las actuaciones que constituyen sin duda alguna los elementos de convicción analizados por el Juez de Control en su oportunidad al decretar la Medida de Privación Judicial al imputado GUERRA ARTEAGA ANGEL GABRIEL, lo cual, a criterio de este Juzgador, en esta etapa del proceso, pendiente la celebración d ela audiencia preliminar, en el marco del el respeto a su dignidad y a sus derechos humanos, mantenerlos privado de la libertad, como medida cautelar extrema, no implica que en otros órdenes se les considere culpable antes de la sentencia definitivamente firme, aun cuando el encarcelamiento de dichos ciudadanos sea una muy seria limitación de sus derechos. Tal afirmación se hace, por cuanto esa medida extrema de aseguramiento de los imputados a la que no puede renunciar la sociedad, por imputársele los delitos de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 463 ordinales 1 y 3 del Código Penal y ACOSO U HOSTIGAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 40 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, el interés colectivo, como se refirió anteriormente, debe privar sobre el interés particular del imputado. Por consiguiente, lo que corresponde por Ley y en Derecho, en aras de una recta, sana y oportuna administración de Justicia, es NEGAR la Medida Cautelar Sustitutiva solicitada por el abogado defensor del imputado DIAZ CAMACHO EMILIO SEGUNDOL. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Tercero en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mirando, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley NIEGA la Medida Cautelar Sustitutiva, solicitada por el abogado defensor del imputado DIAZ CAMACHO EMILIO SEGUNDO, titular de la Cédula de Identidad Nro.20.073.479, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 244, 250 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal
Regístrese, Publíquese, notifíquese y diarícese.
EL JUEZ.

DR. VICTOR JULIO GAMERO CASTRO

EL SECRETARIO,

Abg. FERMIN ROJAS
Seguidamente, se le dió cumplimiento a lo ordenado.
EL SECRETARIO.

Abg. FERMIN ROJAS
E XP. 3C-1850-08