REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
EXPEDIENTE Nº 24.529
PARTE DEMANDANTE: CARLOS ALFREDO VERA GOMEZ, de nacionalidad venezolano, mayor de edad y titular de la Cédulas de Identidad No. V-6.504.211.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: MARIA MILAGROS SOTO y JOSE ALBERTO CLAVO NAVARRO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nºs 66.130 y 53.230, respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: CARMEN ALICIA FERNANDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-12.812.203.-
MOTIVO: DIVORCIO
SENTENCIA: Perención Anual.
I
El presente juicio se inicia por escrito libelar presentado por el ciudadano CARLOS ALFREDO VERA GOMEZ, de nacionalidad venezolano, mayor de edad y titular de la Cédulas de Identidad No. V-6.504.211, asistido por el abogado JOSE ALBERTO CLAVO NAVARRO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 53.230, en fecha 04 de agosto de 2004 ante el Juzgado Distribuidor, correspondiéndole conocer a este Juzgado el mismo, contra la ciudadana CARMEN ALICIA FERNANDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-12.812.203, para demandarla como en efecto lo hizo por DIVORCIO, fundamentado en la causal tercera del Artículo 185 del Código Civil.
Admitida la demanda en fecha 11 de agosto de 2004, se emplazó a la parte demanda para que compareciera al primer acto conciliatorio que tendría lugar en este despacho ubicado en la avenida Bermúdez con calle Arismendi, frente al Seguro Social, Edificio Palacio de Justicia, primer piso, Los Teques, Estado Miranda, pasados como fueran cuarenta y cinco (45) días luego de la constancia en autos de su citación, al cual deberían comparecer personalmente las partes y podrían hacerse acompañar de parientes o amigos, en número no mayor de dos (2) por cada parte; bajo la advertencia que de no lograrse la reconciliación, quedarán emplazadas las partes, para un segundo acto conciliatorio, pasados como sean cuarenta y cinco (45) días calendario del anterior a la misma hora, y con los requisitos antes señalados. En caso de insistencia de la actora en continuar con la demanda, quedarían emplazados para el quinto (5°) día de despacho siguiente, a fin de que tuviera lugar el acto de contestación de la demanda, oportunidad ésta, en la cual la falta de comparecencia del demandante causaría la extinción del proceso y la de la accionada se estimaría como contradicción de la demanda en todas sus partes; tramitándose el presente juicio hasta el día 22 de noviembre de 2005 (fecha en la cual se agregaron los oficios provenientes de la dirección de Dactiloscopia y Archivo Central, Departamento de Datos Filiatorios y del Ministerio del Interior y Justicia), siendo la última actuación de la parte actora el día 16 de febrero de 2005, cuando solicitó la citación por carteles de la demandada.-
Siendo la oportunidad para decidir, el Tribunal pasa a hacerlo con base a las siguientes consideraciones:
II
Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.-
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, y derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar las partes el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del Texto Legal mencionado.-
En concordancia con la disposición antes transcrita, el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.-
Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 11 de agosto de 2004. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última actuación de las partes acaeció en fecha 16 de febrero de 2005, oportunidad en que la accionante solicitó la citación por carteles de la parte demandada. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de cuatro (4) años, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el Artículo 267 antes mencionado y así se decide.-
III
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.-
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.-
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, 14 de octubre de 2009
Años 199 ° de la Independencia y 150° de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,
ELSY MADRIZ QUIROZ
LA SECRETARIA,
RUTH GUERRA
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m).-
LA SECRETARIA,
EMQ/jBacallado
Expte N° 24.529
|
