REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.-
Los Teques, siete (07) de octubre de dos mil nueve (2009).
199° y 150°
PARTE ACTORA: ARQUIMEDES SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. V- 9.458.710.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE ACTORA: Abogados en ejercicio MARY DENIS TORRES Y JUAN CARLOS SASTOQUE R.; inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 87.278 y 93.549, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: CENTRO CLINICO (U.T.O.) Representante legal ciudadano Antonio Mantinella D Anna.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene Apoderados Judiciales debidamente constituidos.
MOTIVO: COBRO DE BOLÌVARES
EXPEDIENTE Nro. 17.159
CAPITULO I
SINTESIS DE LA LITIS
En fecha 18 de junio de 2007, se recibió por ante este tribunal, mediante el sistema de distribución de causas, demanda por COBRO DE BOLÌVARES interpuesta por ARQUÌMEDES SANCHEZ contra la Sociedad Mercantil CENTRO CLINICO (U.T.O.); ambas partes identificadas anteriormente.
En fecha 09 de agosto de 2007, este Tribunal admitió la presente demanda, ordenándose asimismo el emplazamiento de la parte demandada, a objeto de que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la contestación en autos de haberse practicado la citación.
CAPITULO II
MOTIVA
Este Tribunal para decidir observa que:
La perención es una sanción que la Ley impone a los litigantes negligentes que no impulsan debidamente el proceso, en tal sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 956, con ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, en el juicio seguido por F.V GONZALEZ y otro en Amparo, expediente Nro. 00-1491, al señalar que: “Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en una lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad especifica en determinados plazos (Caso del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil: 1) El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…(Omissis). (Negrillas del Tribunal).
Ahora bien, de la revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación de la parte actora en el presente juicio, fue en fecha 17 de septiembre de 2007, oportunidad ésta, en la cual la representación judicial de la parte accionante diligenció y consigno fotostatos para librar las respectivas compulsas; siendo que hasta la presente fecha ha transcurrido dos (02) años, un (1) mes y veinte y ocho (28) días de inactividad por parte del actor, por lo cual resulta forzoso para este Tribunal declarar perimida la instancia conforme a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”, por aplicación analógica del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil y acogiendo este Despacho el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia antes transcrito; así lo hará quien aquí juzga en el dispositivo del presente fallo. Así se declara.
CAPITULO III
DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES interpuesta por ARQUIMEDES SANCHEZ contra la Sociedad Mercantil CENTRO CLINICO (U.T.O.); ambas partes identificadas anteriormente.
No hay especial condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.
Notifíquese a la parte actora y devuélvanse los originales, previa certificación en autos.
Déjese copia certificada del presente fallo, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 ejusdem.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. En Los Teques, a los siete (07) días del mes de octubre de dos mil nueve (2009). Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO
DR. HECTOR DEL V. CENTENO G.
EL SECTRETARIO.
ABG. MAURICIO MATTIOLI.
NOTA: En la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las 11:30 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de ley.
EL SECRETARIO.
ABG. MAURICIO MATTIOLI
HdVCG/bg
Exp.Nº 17159
|
