REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
200º y 151º
PARTE ACTORA: PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-14.890.000.-
ABOGADO ASISTENTE DE
LA PARTE ACTORA: RAFAEL ANTONIO BAPTISTA MATERA, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 16.379.-
PARTE DEMANDADA: MARIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números V.-4.053.358 y V-3.120.702 respectivamente.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA
PARTE DEMANDADA abogado en ejercicio MIGUEL ANIBAL ZAMBRANO ARBORNOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 59.861.-
MOTIVO: ACCION MERO-DECLARATIVA DE CONCUBINATO
EXPEDIENTE Nro. 19351
CAPITULO I
SINTESIS DE LA LITIS
Se recibió del sistema de distribución de causas, escrito de demanda de ACCION MERO-DECLARATIVA DE CONCUBINATO, interpuesta por la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA, asistida de abogado, contra los ciudadanos MARIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO, en su condición de heredero conocido del causante, ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ.-
Admitida la demanda mediante auto de fecha 19 de noviembre de 2009, se ordenó la citación de la parte demandada, ciudadanos MARIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO; librándose la respectiva compulsa de citación en fecha 03 de diciembre de 2009, así como se ordenó abrir cuaderno de medidas; en fecha 07 de enero de 2010, se ordenó librar boleta de notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, en fecha 09 de febrero de 2010, el Secretario Titular del Tribunal dejó constancia de haber dado cumplimiento a lo ordenado. Cumplidas las formalidades respectivas, en fecha 15 de enero de 2010, el Tribunal decreto medida de prohibición de enajenar y gravar, en fecha 12 de febrero de 2010, los ciudadanos MAERIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO, debidamente asistidos por el abogado MIGUEL ANIBAL ARBORNOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°59.861, consignó escrito de contestación a la demanda, en fecha 23 de febrero de 2010, la pare actora debidamente asistida de abogado solicitó al Tribunal se pronunciara de acuerdo a lo establecido en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 18 de marzo de 2010, el Tribunal dicto auto mediante el cual ordenó librar edicto y el cual fue publicado, agregado a los autos y fijado en la cartelera del Tribunal.
El Tribunal a los fines de decidir la presente causa, hace previamente las siguientes consideraciones:
Alegatos de la parte actora
Alegó la parte actora en su escrito libelar que desde el año 2004, hace siete (07) años, inició una unión concubinaria, estable y de hecho con el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, quien era venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, en forma ininterrumpida, pacífica, publica y notoria entre familiares, amigos y comunidad en general, como si hubiesen estado casados, socorriéndose mutuamente hasta el momento de su muerte hecho acaecido el cuatro (04) de agosto de 2009, falleció en su casa ubicada en la Calle Principal de Santa Eulalia N° 57, frente al Instituto Nacional de Nutrición de la ciudad de Los Teques, por causa de un Paro Cardiaco, Fibrilación ventricular, evidenciado en Acta de Defunción Nº 720 emanada de la Dirección de Registro Civil de la Alcaldía del Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda. Que durante el tiempo que permanecieron juntos no procrearon hijo alguno. Que el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, dejó descendiente a sus padres. Que en el transcurso de su convivencia con DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ obtuvieron bienes de fortuna del cual contribuyó a la formación del patrimonio. Que ambos contribuían con los gastos y con el mantenimiento del hogar. Que obtuvo los siguientes bienes: Una casa ubicada en la Calle Principal de Santa Eulalia N° 57, frente al Instituto Nacional de Nutrición de la ciudad de Los Teques del Estado Bolivariano Miranda, valorada en Bs 30.000,00, y le pertenece según se evidencia de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda en fecha 15 de septiembre de 1998, con medidas y linderos especificados en dicho documento de propiedad. Dicha vivienda fue y ha sido su domicilio, un vehículo automotor, Prestaciones Sociales y otros beneficios socio-económicos que fuera acreedor de la Policía Metropolitana, compañía de Seguros Transeguro de los montos y limites del mismo y la Fundación para Asistencia de la Policía Metropolitana FUNDAPOL (Caja de Ahorros).
Alegatos de la parte demandada.
Alegó la representación judicial de la parte demandada, en escrito de fecha 12 de febrero de 2010, lo siguiente: Que conviene totalmente en los hechos narrados. Si es cierto que la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA, parte actora en el presente juicio y su difunto hijo ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, plenamente identificado en autos, quines mantuvieron una unión concubinaria, que tuvo como características; el haberse mantenido con estabilidad en forma ininterrumpida, en tratarse como marido y mujer, ante los familiares, amistades y comunidad en general, como si hubiesen estado casados, prodigándose asistencia, auxilio y socorro mutuo. Y quienes estuvieron residenciados en la siguiente dirección: Calle Principal de Santa Eulalia, casa N° 57, frente al Instituto Nacional de Nutrición en la ciudad de Los Teques, Estado Bolivariano de Miranda. Si es cierto que el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, era único propietario del inmueble ubicado en la Calle Principal de Santa Eulalia, casa N° 57, frente al Instituto Nacional de Nutrición en la ciudad de Los Teques, Estado Bolivariano de Miranda, tal y como lo consta de documento de propiedad. Si es cierto el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, era Funcionario Policial. Si es cierto que la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALATA, parte actora en el presente juicio, contribuyo con el mantenimiento y con el cuido de su hogar realizo aportes de sus propios recursos, para realizar reparaciones mantenimiento y mejoras, a su vivienda la cual compartía con su concubino DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, como consta de dichas facturas de pagos. Si es cierto que el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, era propietario de un vehículo. Si es cierto que la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA, contribuyo con sus aportes al mantenimiento y gastos de estacionamiento de dicho vehículo(...)”
Llegada la oportunidad para dictar sentencia en la presente causa, este Tribunal lo hace en los siguientes términos:
CAPITULO II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Efectuado el planteamiento del problema judicial, suscitado entre las partes, toca a este sentenciador dirimir y resolver los hechos controvertidos de la presente causa, a los fines de dictar una sentencia congruente, motivada, expresa, positiva y precisa de acuerdo a la pretensión deducida conforme lo regula el artículo 243 ordinales 4°, 5° y 6° y 244 del Código de Procedimiento Civil.
Establece el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente”
La norma transcrita ut supra, se refiere a las llamadas acciones mero declarativas o acciones de mera certeza, las cuales consisten en la activación de la función jurisdiccional del Estado en la búsqueda de un pronunciamiento de ley que permita despejar la duda o incertidumbre acerca de si se esta en presencia o no, de una relación jurídica determinada o de un derecho. Expresamente señala la norma mencionada que dicha acción, no podrá proponerse cuando el interesado pueda conseguir que su interés sea satisfecho íntegramente mediante una vía distinta.
Asimismo el Tratadista ARISTIDES RENGEL ROMBERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, nos señala: “La pretensión de mera declaración o declarativa, o de declaración simple o mera certeza, como también se la denomina, es aquella en la cual no se le pide al juez una resolución o condena a una prestación, sino la mera declaración de la existencia o inexistencia de una relación jurídica”.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 19 de agosto del año 2004, con respecto a la acción mero declarativa estableció:
“..El ejercicio de la acción mero declarativa está sujeta al cumplimiento de determinados requisitos a través de los cuales los jueces pueden determinar la admisibilidad o no de la acción intentada El primero, consiste en la necesidad de que la pretensión del actor pueda satisfacer completamente su interés jurídico actual; de no ser así, debe considerarse que está prohibida por la ley; y el segundo, que no exista una acción judicial ordinaria distinta a la mero declarativa que satisfaga completamente la pretensión deducida.
En tal sentido, en fallo del 15 de diciembre de 1988 (caso: Sergio Fernández Quirch c/ Alejandro Eugenio Trujillo Pérez) la Sala estableció:
“...el ejercicio de las acciones de certeza está sujeto a determinados requisitos, que permitan a los jueces determinar su admisibilidad. En efecto, según el texto citado no basta que el objeto de dichas acciones esté limitado a la declaración de la existencia o inexistencia de un derecho, sino que además que el demandante no pueda obtener la satisfacción completa de su interés mediante otra acción diferente, para que puedan dar origen válidamente a un proceso. En este sentido, la propia Exposición de Motivos del Código de Procedimiento Civil, presentado a las Cámaras Legislativas el 17 de noviembre de 1975, aclara el alcance y significado de los límites impuestos a las acciones mero declarativas. Así se expresa en dicha Exposición de Motivos.
“...notable significación han atribuido los proyectistas a la consagración de una norma expresa sobre el interés que deben tener las partes para obrar en juicio y a la posibilidad de las demandas de mera declaración, que hoy es sólo un principio doctrinal y jurisprudencial deducido del artículo 14 vigente. Se establece así en el artículo 16 del Proyecto, que para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual, y que este interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica.
Sin embargo, a fin de no dejar a la interpretación jurisprudencial el alcance y límites de esta demanda de mera declaración, se acoge en el proyecto la limitación aconsejada por la mejor doctrina, según la cual no es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante pueda obtener la satisfacción completa de su interés mediante una demanda diferente...”. (Negritas de la Sala).
Las características de la sentencia declarativa son: a) No requiere ejecución; b) Despeja la duda y la incertidumbre sobre ciertos hechos subjetivos y aleja la amenaza o el peligro sobre situaciones jurídicas conflictivas, c) produce retroacción al estado inicial que declara existente o extinguido.
Entre las condiciones requeridas para que pueda darse la acción de declaración, aparte de la voluntad de la ley de la cual se pide la declaración y de la legitimatio ad causam, debe destacarse el interés en obrar. Este interés en obrar consiste en una condición de hecho tal, que el actor sufrirá un daño sin la declaración judicial.
Así las cosas del análisis de la presente acción mero declarativa se observa que la interesada pretende se declare el concubinato que sostuvo con el de cujus, ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, razón por la cual considera necesario este Juzgador fijar algunos lineamientos sobre dicha institución.
Ahora bien, la conducta asumida por la parte demandada, la cual se subsume en que en el termino fijado para que tuviera lugar la contestación a la demanda, la parte demandada, quien se encontraba a derecho por estar validamente citada, convino en todas y cada una de sus partes motivo por el cual este órgano jurisdiccional define según el diccionario de Cabanellas, como la relación de un hombre con su concubina (la vida marital de ésta con aquel), estado en que se encuentra el hombre y la mujer cuando comparten casa y vida como si fueran esposos, pero sin haber contraído ninguna especie de matrimonio.
Las características del concubinato, son aquellos elementos en que se fundamenta esta institución y las demás uniones no matrimoniales, y al mismo tiempo, con el matrimonio.
Siendo las siguientes características: La inestabilidad, ya que el concubinato desaparece por decisión de cualquiera de los concubinos, ya que no es igual que el matrimonio que se celebra para toda la vida.
La notoriedad de la comunidad de la vida es que la que se conoce como posesión de estado, el concubinato requiere permanencia entre dos individuos de sexo diferente, también es necesario que no haya existencia de impedimento para contraer matrimonio, igualmente el concubinato implica desenvolvimiento de una vida intima semejante a la matrimonial.
Por su parte establece el artículo 77 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, lo siguiente: “Las uniones estables entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio”
Ahora bien, en la actualidad el concubinato se constitucionalizó en virtud de haber sido incorporado en el artículo 77 de la Carta Magna antes citado, el cual fue interpretado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 15 de julio de 2005, con Ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA, cuya interpretación estableció los parámetros necesarios para reconocer un hecho social, la cual establece:
.....Omissis......
“(...) el artículo 77 constitucional reza “Las uniones estables entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio”
...omissis...
“además de los derechos sobre los bienes comunes que nacen durante esa unión artículo 767 eiusdem, el artículo 211 del Código Civil, entre otros, reconoce otros efectos jurídicos al concubinato, como sería la existencia de la presunción pater ist est para los hijos nacidos durante su vigencia
Omissis....
“En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.
En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso la cual con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso de concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso: y de reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstruido, computando para la determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio (...)”
...omissis...
“Siguiendo indicadores que nacen de las propias leyes, el tiempo de duración de la unión, al menos de dos años mínimo, podrá ayudar al juez para la calificación de la permanencia, ya que ese fue el término contemplado por el artículo 33 de la Ley del Seguro Social, al regular el derecho de la concubina a la pensión de sobrevivencia.
...omissis...
“Ahora bien, al equipararse al matrimonio, el género “unión estable” debe tener, al igual que éste, un régimen patrimonial, y conforme al artículo 767 del Código Civil, correspondiente al concubinato pero aplicable en la actualidad por analogía a las uniones de hecho, éste es el de la comunidad en los bienes adquiridos durante el tiempo de existencia de la unión. Se trata de una comunidad de bienes que se rige, debido a la equiparación, que es posible en esta materia, por las normas del régimen patrimonial-matrimonial (...)” (Subrayado Nuestro)
De lo antes expuesto se infiere que el concubinato es una comunidad entre ambos, donde contribuyen con su trabajo a la formación de un patrimonio, o al aumento del que tenga uno de los dos concubinos, es decir, el trabajo de los concubinos debe hacerse ejecutado o realizado, formando o aumentando un patrimonio, durante el termino en que ambos concubinos viven juntos y hacen vida en común.
Que es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin, la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso de concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstituido, computando para la determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio,
La esencia del concubinato o de la unión estable no viene dada como el matrimonio, por un documento que crea el vinculo, como lo es el acta de matrimonio, sino por la unión permanente (estable) entre el hombre y la mujer, lo que requiere un transcurso de tiempo (que ponderará el Juez), quien es el que califica la estabilidad de la unión; y siendo así, a priori no puede existir una declaración registrada de las partes constitutiva de la unión, en el sentido de cómo manejaran los bienes que obtengan durante ella.
Así pues, encontramos que la “unión estable de hecho entre un hombre y una mujer”, representa un concepto amplio que va a producir efectos jurídicos, independientemente de la contribución económica de cada uno de los unidos en ele incremento o formación del patrimonio común o en el de uno de ellos, siendo lo relevante para la determinación de la unión estable, la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.
Siendo el referido fallo vinculante, este Tribunal lo acoge, en el sentido de que es el Juez quien tiene el deber de declarar la fecha de comienzo y extinción del concubinato. Así se establece.
En el presente caso la parte actora alegó y afirmó que desde el año 2004, inició una relación concubinaria con el de cujus, ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, manteniéndose dicha unión concubinaria hasta el día 04 de agosto de 2009, fecha en la cual falleció el referido ciudadano, y siendo que todos los alegatos esgrimidos por la accionante fueron convenidos y declarados como ciertos por la parte demandada, ciudadanos MARIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO, en su condición de heredero conocido del causante, ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera:
PRIMERO: Que la pretensión de la parte actora es la declaratoria de la unión concubinaria que mantuvo con el ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, desde el año 2004 hasta el día 04 de agosto de 2009, fecha en la cual el referido ciudadano falleció, tal como consta del acta de de defunción traída a los autos por la parte accionante.
SEGUNDO: Que en el presente caso, encontramos que la “unión estable de hecho entre la parte actora ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA y el causante, DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ se determinó la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que dicha unión se encontraba formada por una mujer soltera y un hombre soltero, tal como lo dispuso la sentencia de la Sala Constitucional en fecha 15 de julio de 2005, no existiendo impedimentos dirimentes que impidan dicha unión y así se establece.
TERCERO: Que por cuanto el concubinato se constitucionalizó, en virtud de haber sido incorporado en el artículo 77 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, que establece estas uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos anteriormente señalados produce los mismos efectos del matrimonio y según sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 15 de julio de 2005, estableció todos los efectos jurídicos que emanan de esa relación concubinaria, y la cual debe ser declarada judicialmente, este Tribunal acoge para declarar como en efecto se declara judicialmente la existencia de la relación concubinaria que existió entre la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA y el fallecido ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ, desde el año dos mil cuatro (2004) hasta el día cuatro (04) de agosto de dos mil nueve (2009). Así se declara.
CAPITULO III
DISPOSITIVA.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la acción mero-declarativa de concubinato incoada por la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA, en referencia a la unión estable de concubinato que mantuvo con el de cujus, ciudadano DOUGLAS RICARDO GONZALEZ VASQUEZ desde el año 2004 hasta el 04 de agosto de 2009; y
SEGUNDO: Esta unión concubinaria tiene todos los efectos del matrimonio, como lo son derechos patrimoniales y derechos sucesorales.
Déjese copia certificada de la presente sentencia de conformidad con lo previsto en el artículo 248 eiusdem.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA CERTIFICADA.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. Los Teques treinta (30) días del mes de abril de dos mil diez (2010). AÑOS: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
EL JUEZ PROVISORIO
DR. HECTOR DEL V. CENTENO G.
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. FREDDY J. BRUZUAL
NOTA: En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo el anuncio de Ley, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.).-
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. FREDDY J. BRUZUAL
HdVCG/nelly
EXP N° 19.315
El Suscrito Secretario Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, CERTIFICA: Que las copias que anteceden es traslado fiel y exacto de sus originales, las cuales corren insertan en el expediente N° 19315, que por ACCION-MERODECLARATIVA sigue la ciudadana PATRICIA DE LOS ANGELES MARQUEZ VILLALTA contra MARIA DE JESUS VAZQUEZ DE GONZALEZ Y VICTOR GERMAN GONZALEZ TOLEDO Certificación que se expide de conformidad con lo establecido en los Artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil y el Artículo 1º de la Ley de Sellos. Los Teques, treinta (30) de abril de dos mil diez (2010).-
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. FREDDY J. BRUZUAL
|