REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL L.O.P.N.A. AREA PENAL EXTENSIÓN BARLOVENTO

ACTUACIÓN N° 1C-1818-10
JUEZ: Dra. AMARILYS DEL ROSARIO VELAZCO
FISCAL: Dr. OMAR FRANCISCO JIMENEZ, 18º del Ministerio Público
DEFENSORA: Dr. CIPRIANO RAFAEL CHIVICO, Pública Penal
IMPUTADO: : IDENTIDAD OMITIDA
VICTIMA: EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS
SECRETARIA: Abg. YADIRA HENRIQUEZ MACHADO.
ALGUACIL: CARLOS IBARRA

DE LOS HECHOS Y DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA Y FORMALIDADES DE LEY.


En el día de hoy, Viernes treinta (30) de abril del año 2010, siendo las 01:40 horas de la tarde, oportunidad legal fijada por este Tribunal, para que tenga lugar la AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACION, ante la Juez Primero de Control, Dra. AMARILYS DEL ROSARIO VELAZCO. Seguidamente se ordeno a la secretaria Abg. YADIRA HENRIQUEZ MACHADO, a verificar la presencia de las partes, encontrándose presentes el Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público Especializado en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, Dr. OMAR FRANCISCO JIMENEZ, el adolescente imputado : IDENTIDAD OMITIDA, debidamente asistido por su Defensor Público Penal, Dr. CIRPIANO RAFAEL CHIVICO. Acto seguido el Tribunal advierte a los presentes de la importancia del acto y de la obligación de no debatir cuestiones propias del Juicio Oral, informando a las partes en forma expresa que por tratarse de una audiencia oral y de conformidad con el artículo 186 del Código Orgánico Procesal, no se puede pretender que se deje constancia textual de todos los hechos debatidos, ya que la ley solo exige una relación sucinta de los actos realizados. Pero si, del cumplimiento de las formalidades esenciales para la validez de la misma.


DE LO ALEGADO POR LAS PARTES DURANTE SU INTERVENCION

DEL MINISTERIO PUBLICO


Una vez realizada la anterior aclaratoria, se da inicio a la Audiencia y se le concedió la palabra a la Representación del Ministerio Público, quien expuso las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo se produjo la aprehensión del adolescentes y los motivos que dieron lugar a su detención así como lo concluido por está representante del ministerio público en lo referente al inicio de la investigación de la supuesta comisión del hecho punible, el procedimiento a seguir, la precalificación jurídica dada, las medidas cautelares a solicitar y la supuesta intervención del adolescentes. Todo lo cual expuso en la audiencia de la siguiente manera: Presento y pongo a su disposición al adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, quien fue aprehendido por funcionarios adscritos Al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas en virtud de la denuncia interpuesta en fecha 29 de abril del presente año, por el ciudadano HERNANDEZ BARRIOS EDILBERTH ALEXANDER quien manifiesta a que a las seis horas de la mañana al momento de pasara por el terminal de Tacarigua Mamporal, prestando servicios de por puesto, hasta la población de Guarenas, abordan el vehículo cuatro personas, tres masculinos y una dama, al momento de llegar al samán de Guarenas, se bajan un ciudadano y una dama y quedan dentro del vehículo dos muchachos quienes le manifiestan que llegaban hasta Valle verde, procede a dejarlos en el sitio y uno de los sujetos se pasa por el asiento del copiloto y portando un arma de fuego tipo revolver le manifiesta que era un atraco que subiera los vidrios y que le diera hacia la autopista vía Caracas, allí le despojaron de todas sus pertenencias y en terrazas del Ávila se detienen y lo montan hacía la parte de atrás y uno de ellos conduce el vehículo, y luego se llevan el vehículo. Posteriormente tienen contacto con el dueño del vehículo para solicitarle que les diera dinero para entregarle el vehículo, este accede y dice que le iba a dar seis mil bolívares se comunican con el nuevamente que se veían en el estacionamiento de Mackro Guarenas, posteriormente hacen cambio de Mackro petare donde van funcionarios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de controlar la entrega del dinero que iba a ser canjeada por la devolución del vehículo, es en ese instante cuando se produce un intercambio de disparos entre los ciudadanos y la comisión policial, siendo heridos ambos ciudadanos y aprehendidos los mismos por los funcionarios actuantes. Precalificando los hechos como el delito de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal. En perjuicio del ciudadano : IDENTIDAD OMITIDA por lo que solicitó en esta misma audiencia se continué la presente causa por el Procedimiento ordinario, en virtud que faltan diligencias por practicar a los fines de determinar claramente los hechos y se le imponga al adolescente imputado la Medida para asegurar la comparecencia a la audiencia preliminar de conformidad con el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes. Asimismo solicito copia simple de la presente audiencia, es todo”.”.



DEL IMPUTADO


En este estado, el Tribunal en virtud del carácter educativo del proceso y de conformidad con el artículo 543, en concordancia con el artículo 594 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, pregunta al adolescente si comprendió los hechos que le imputa la Representación Fiscal, a lo que contestó: "Si comprendo". Seguidamente, se les da el Derecho de palabra al adolescente imputado para que proceda a identificarse manifestando ser y llamarse como queda escrito: : IDENTIDAD OMITIDA. Seguidamente la ciudadana Juez procede a imponer al adolescente imputado, del precepto Constitucional, previsto y consagrado en el artículo 49, ordinal 5to, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las Garantías fundamentales contenidas en los artículos 538 al 546. De la misma manera el Tribunal informa al adolescente, que cualquier hecho o circunstancia que no comprenda sobre el desarrollo de la presente Audiencia, puede pedir al Tribunal que le sea aclarado, tantas veces sea necesario, hasta entienda el motivo de la misma. Seguidamente se le informó sobre su Derecho a declarar o dejar de hacerlo total o parcialmente, sobre los hechos que se le imputa, lo cual no lo perjudicara en el proceso. Se le impone de las formulas alternativas a la prosecución del proceso que son la Conciliación, la Remisión y la Admisión de los Hechos con las excepciones de aplicación en cada caso, de conformidad con el artículo 564, 568 y 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. En este estado la Juez, pregunta al adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, si desea declarar, respondiendo: “Si declararé”, en consecuencia expone: “Nosotros fuimos a Mackro en una moto a llevarle comida a la tia del que andaba conmigo porque trabaja allí en Mackro, y cuando nos retiramos de allí que estábamos echando gasolina empezó un tiroteo escuchamos un poco de disparos y en eso nos detienen, pero no sé, porque nosotros no estábamos haciendo nada. Es todo”. A preguntas formuladas por el Ministerio Público responde: Valera José Daniel lo conozco del barrio Bolívar en Petare donde vivo, nosotros habíamos ido a Mackro a llevarle comida a la tía de Daniel que trabaja en Mackro, nosotros andábamos en una moto que nos prestó Juan Carlos, no le se el apellido a Juan Carlos, el vive en el Barrio Bolívar Piritu, el es blanquito, alto, de cabellos lisos, el siempre nos presta la moto. Cuando nos detienen estábamos en la Urbina al frente de Mackro, nosotros ya habíamos salido de llevar la comida y estábamos echando gasolina. Yo soy ayudante de camión y Daniel es bachiller. Yo era quien conducía la moto, yo conozco más o menos de armas, le se algunos nombres pero no mucho. El tribunal deja constancia que el defensor no hizo preguntas. A continuación procede el Tribunal a interrogar al adolescente y éste responde: Cuando el intercambios de tiros yo estuve en la bomba de gasolina. Nosotros salimos corriendo cuando escuchamos los disparos. La policía me quitó mi teléfono que es el número (042) 247.28.70. Es todo”. Se deja constancia que el adolescente no presenta heridas o lesiones aparentes, presentando un buen estado de salud.
DE LA DEFENSA


En este estado se le cede la palabra a la defensa pública representada por el Dr. CIPRIANO RAFAEL CHIVICO, quien expone: “La Defensa en representación del adolescente imputado, luego de haber escuchado lo señalado por el Fiscal del Ministerio Público, vistas las actuaciones, Y lo expuesto por mi defendido donde señala que el es totalmente inocente de los hechos que quiere imputarle el Ministerio Público y visto que en las actas no hay elementos de convicción en contra de mi defendido que pudiera llegar a convencernos que él hubiese tenido participación en hecho ilícito alguno, es por lo que la defensa se opone rotundamente a la imputación Fiscal. Se opone igualmente la defensa a la precalificación dada a los hechos por el Ministerio Público ya que como dije anteriormente no existe elementos que comprueben la culpabilidad de mi defendido; y en razón de ello solicito que se desestime la medida solicitada por el Ministerio Público, contenida en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes. Estando de acuerdo la defensa a que la presente causa sea ventilada por la vía del procedimiento ordinario, en virtud que hay que ahondar más en los hechos que se investigan como tomarle declaración a la ciudadana que menciona mi defendido como la persona a quien le fueron a llevar comida, que se investigue si del teléfono de mi defendido salió algún mensaje o alguna llamada al teléfono de la presunta víctima. Asimismo solicito copia simple de la presente acta, es todo”

DE LA FUNDAMENTACION DE HECHO Y DE DERECHO.-


Ahora bien, este Tribunal una vez escuchado lo alegado por la representante del Ministerio público, en cuanto a las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo se produjo la aprehensión del adolescente : IDENTIDAD OMITIDA y los motivos que dieron lugar a su detención así como lo concluido por está representante del ministerio público en lo referente al inicio de la investigación de la supuesta comisión del hecho punible, el procedimiento a seguir, la precalificación jurídica dada, las medidas cautelares a solicitar y la supuesta participación del adolescente en el hecho punible, precalificado por esta de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS la defensa y su defendido. En este mismo orden de ideas este tribunal una vez analizados los elementos de convicción, (actas policiales y diligencias practicadas propias de la investigación presentados por el Ministerio Público, las cuales corren insertas en los folios que conforman la causa, observa que nos encontramos ante la presunta comisión de un hecho punible de acción pública, enjuiciable de oficio, que no se encuentra evidentemente prescrito, que existe y se desprende de lo antes expuesto, fundados elementos de convicción que hacen presumir que el adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, pudiera ser el autor o participe del delito de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS y sancionado en el articulo 620 de La Ley Orgánica Para La Protección del Niño y del Adolescente y oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido que la investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar la aplicación del procedimiento abreviado y teniendo en consideración lo establecido en el articulo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, se acordó que la investigación sea llevada por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el último aparte del articulo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, una vez que este tribunal considera que existen diligencias que practicar para el mejor esclarecimiento de los hechos: En cuanto a la precalificación jurídica presentada por el Ministerio Público este Tribunal acoge la misma, es decir, la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, en virtud de que la supuesta conducta desplegada por los adolescentes y la forma en que ocurrieron los hechos, se subsume en los parámetros del artículo antes nombrado.

En consecuencia considera quien aquí decide que existe plena adecuación entre los hechos y el derecho, en el pedimento Fiscal, y siendo que la precalificación efectuada es uno de los delitos que merecen en la definitiva sanción privativa de libertad, y cuya acción para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrita, igualmente existen suficientes elementos de convicción, así como las actas que cursan en las actuaciones, para estimar que el adolescente pudiese ser participe del delito precalificado.

Ahora bien, se observa que el Artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

“…El aprehensor dentro de las doce horas siguientes a la detención pondrá al aprehendido a la disposición del Ministerio Público, quien…lo presentará ante Juez de control a quien expondrá como se produjo la aprehensión…solicitará la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado…”. (Subrayado y negrillas de la Juez).

En este sentido, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela enuncia una serie de derechos fundamentales cuyo respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, consagrando así en su artículo 44 como derecho civil inviolable, el derecho a la libertad personal, derivando del mismo cinco preceptos o consecuencias que de manera importante garantizan un estado de seguridad para todo ciudadano. Así, en el numeral 1 se establece como requisito sine qua non para arrestar o detener a una persona, el presupuesto de una orden judicial, esto es, un decreto de privación preventiva de libertad pronunciado por el órgano jurisdiccional componente, previa acreditación de la concurrencia de los extremos requeridos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, salvo en los casos de flagrancia donde no se requiere tal orden judicial y la persona es presentada ante la autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención, quedando igualmente precisados en el artículo 248 del texto adjetivo penal patrio los supuestos por los cuales un delito ha de calificarse como flagrante.


Este principio es igualmente ratificado en el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que expresa: “Salvo en los casos de flagrancia, la privación de libertad solo procede por orden judicial, en lo casos, bajo las condiciones y por los lapsos previstos en esta Ley. La prisión preventiva es revisable en cualquier tiempo a solicito del adolescente”.


En este mismo orden de ideas este tribunal una vez analizados los elementos de convicción presentados por el Ministerio Público: 1.- El acta Policial donde se determina las circunstancias de tiempo modo y lugar en que fue aprehendido el adolescente, 2.-Las actas y diligencias propias de la investigación observa que nos encontramos ante la presunta comisión de un hecho punible de acción pública, enjuiciable de oficio, que no se encuentra evidentemente prescrito, que existe y se desprende de lo antes expuesto, fundados elementos de convicción que hacen presumir que el adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, pudiera ser el autor o participe del delito de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS y sancionado en el articulo 620 de La Ley Orgánica Para La Protección del Niño y del Adolescente y oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido que la investigación siga por el procedimiento ordinario por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar la aplicación del procedimiento abreviado y teniendo en consideración lo establecido en el articulo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y el articulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, se acuerda que la investigación sea llevada por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el último aparte del articulo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Analizada como a sido la petición del ministerio Pública, quien solicito la, igualmente lo establecido en el ultimo aparte del articulo 373 de la norma Adjetiva Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 13, 280, 282, eiusdem y articulo 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela .ASÍ SE DECLARA.-


DE LA CALIFICACION JURIDICA


En cuanto a la precalificación jurídica presentada por el Ministerio Público este Tribunal acoge la misma, es decir, la comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, en virtud de que la supuesta conducta desplegada por el adolescente y la forma en que ocurrieron los hechos, se subsume en los parámetros del artículo antes descrito.

En consecuencia considera quien aquí decide que existe plena adecuación entre los hechos y el derecho, en el pedimento Fiscal, y siendo que la precalificación efectuada es uno de los delitos que merecen en la definitiva sanción privativa de libertad, y cuya acción para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrita, igualmente existen suficientes elementos de convicción, así como las actas que cursan en las actuaciones, para estimar que los adolescentes pudiera ser participe del delito precalificado.


En el presente caso, se observa de la revisión de las actuaciones, que el adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, fue presentado en virtud de que en fecha 29 de Abril de 2010 fue aprehendido por funcionarios adscritos Al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas en virtud de la denuncia interpuesta en fecha 29 de abril del presente año, por el ciudadano HERNANDEZ BARRIOS EDILBERTH ALEXANDER quien manifiesta a que a las seis horas de la mañana al momento de pasara por el terminal de Tacarigua Mamporal, prestando servicios de por puesto, hasta la población de Guarenas, abordan el vehículo cuatro personas, tres masculinos y una dama, al momento de llegar al samán de Guarenas, se bajan un ciudadano y una dama y quedan dentro del vehículo dos muchachos quienes le manifiestan que llegaban hasta Valle verde, procede a dejarlos en el sitio y uno de los sujetos se pasa por el asiento del copiloto y portando un arma de fuego tipo revolver le manifiesta que era un atraco que subiera los vidrios y que le diera hacia la autopista vía Caracas, allí le despojaron de todas sus pertenencias y en terrazas del Ávila se detienen y lo montan hacía la parte de atrás y uno de ellos conduce el vehículo, y luego se llevan el vehículo. Posteriormente tienen contacto con el dueño del vehículo para solicitarle que les diera dinero para entregarle el vehículo, este accede y dice que le iba a dar seis mil bolívares se comunican con el nuevamente que se veían en el estacionamiento de Mackro Guarenas, posteriormente hacen cambio de Mackro petare donde van funcionarios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de controlar la entrega del dinero que iba a ser canjeada por la devolución del vehículo, es en ese instante cuando se produce un intercambio de disparos entre los ciudadanos y la comisión policial, siendo heridos ambos ciudadanos y aprehendidos los mismos por los funcionarios actuantes …”

DE LA MEDIDA CAUTELAR

En este mismo orden de ideas y a los fines de decidir sobre la imposición de la Medida Cautelar prevista en el Articulo 582 de la Ley Orgánica para la protección del niño, niña y adolescente, solicitada por el fiscal del Ministerio Publico y la defensa, compete a este Tribunal decidir sobre la misma, tomando en cuenta que, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece un elenco de medidas cautélales menos gravosas a la detención, lo cual puede evidenciarse en el articulo 582 previendo, igualmente, en el artículo 539 ejusdem, el principio de proporcionalidad, significando éste, que la medida que se decrete debe guardar proporción con la gravedad del delito y las circunstancias de su comisión y que uno de los objetivos del proceso es la garantías de las resultas del mismo, que las medidas cautelares se compaginan con la magnitud del daño presuntamente causado, y que a criterio de este Tribunal es proporcional la medida a ser aplicada, además que a tenor del mandato contenido en el articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, las disposiciones de esta ley deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, con los principios generales de la Constitución, del Derecho Penal y Procesal Penal, y de los Tratados Internacionales, siempre que tales principios hayan sido consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.

Analizando la norma antes transcrita, en el presente caso, estamos en presencia de la presunta comisión de un hecho punible; el cual es el delito de: ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, toda vez que en el hecho ocurrido en fecha 29-04.2010; existen fundados elementos de convicción anteriormente descritos que permiten estimar la presunta responsabilidad del adolescente imputado en el hecho y en consecuencia este Tribunal ACUERDA imponerle al adolescente imputado: : IDENTIDAD OMITIDA. la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de DETENCION PARA ASEGURAR LA COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR establecida en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, el Tribunal observa que los hechos concuerdan con el derecho, que es un hecho punible de acción publica, no evidentemente prescrito y que merece sanción privativa de libertad, en caso de ser declarada responsable, de acuerdo a los parámetros del articulo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, y explanados como fueron los hechos objetos del presente caso e imputado el delito de: ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal, en perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, existiendo así fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe del delito precalificado por el Ministerio Público, siendo los fundados elementos de convicción las actas policiales con sus especificaciones que indican las circunstancias de tiempo modo y lugar de su aprehensión, las Experticias de reconocimiento legal y las diligencias propias de la investigación, motivo por el cual considera quien aquí decide, que existe plena adecuación entre los hechos y el derecho sobre el cual se basa el pedimento Fiscal. De otro lado, considerado el Grave daño causado y por ser proporcional la Medida Cautelar de DETENCION PARA ASEGURAR LA COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR establecida en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes.ASI SE DECIDE.-


Se ordenó la práctica del informe Psicológico y psiquiátrico por cuanto se hace necesario profundizar en los aspectos sociales que rodean al adolescente y sustanciar el expediente dado que la representación fiscal podría presentar un acto conclusivo en el presente caso y el juez necesita ser ilustrado al momento de dictar decisión con cada caso concreto.

En consecuencia se recuerda al ministerio público que en el lapso de noventa y seis (96) horas deberá consignar el escrito acusatorio correspondiente según lo establecido en el artículo 560 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes.

DISPOSITIVA

Este Juzgado Primero de Control de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial del Estado Miranda Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Oída como ha sido la solicitud por parte del Ministerio Público en el sentido que la investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, por considerar que no están dadas las circunstancias del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar la aplicación del procedimiento abreviado y teniendo en consideración lo establecido en el artículo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes y el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, se acuerda que la investigación sea llevada por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el último aparte del articulo 373 ibídem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial en la oportunidad correspondiente. SEGUNDO: El Tribunal, luego de escuchar lo manifestado por el Fiscal del Ministerio Público y vista las presentes actuaciones que rielan al presente causa, el Tribunal acoge la precalificación jurídica presentada por el Ministerio Público, en virtud que considera quien aquí decide que existen elementos de convicción para presumir que el adolescente pudiera ser autor o participe en el delito imputado, como lo es el delito de ROBO AGRAVADO, ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, EXTORSION Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN GRADO DE COAUTORIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 458, concatenado con el artìculo 83 del Còdigo Pernal, 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehìculo Automotor, 19 de la Ley Contra la Extorsiòn y Secuestro y 218 del Còdigo Penal. En perjuicio del ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, siendo estos elementos de convicción acta policial de aprehensión, realizada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, actas de entrevista realizada por la víctima de la presente causa ciudadano EDILBERTH ALEXANDER HERNANDEZ BARRIOS, Experticia de Reconocimiento Legal practicada al arma de fuego y a varios objetos que guardan relación con la presente investigación y demás actuaciones propias de la investigación. TERCERO: Por todo ello, el Tribunal ACUERDA imponer al adolescente : IDENTIDAD OMITIDA, la MEDIDA DE DETENCIÓN PARA ASEGURAR SU COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR, contenida en el artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas y Adolescentes, se le recuerda al ministerio público que a tenor de lo dispuesto en la precitada norma tiene (96) horas para presentar la acusación, señalándole el tribunal al Ministerio Público que dicho lapso vencerá el día 04-05-2010 a las 4:30 horas de la tarde. Líbrese Boleta de Ingreso a nombre del referido adolescente y Oficio al Cuerpo de Investigaciones, científicas, Penales y Criminalísticas, subdelegación estadal Guarenas, a los fines que trasladen e ingresen al adolescente al Servicio Estadal de Protección Integral a la Niñez y Adolescencia del Estado Miranda, S.E.P.I.N.A.M.I, con sede en Los Teques, Estado Miranda, donde permanecerá ingresado a la orden de este Tribunal. Líbrese Oficio. Líbrese Boleta de Ingreso. CUARTO: Se ordena la práctica de exámenes Psiquiátrico y Psicológico a ser elaborado por el Equipo Multidisciplinario adscrito al Servicio Estadal de Protección Integral a la Niñez y a la Adolescencia del Estado Miranda, con sede en Los Teques, y un Informe Social, el cual deberá se elaborado por la Trabajadora Social adscrita a este Circuito Judicial Penal, Sección Adolescentes, con sede en Guarenas. Líbrese los correspondientes oficios QUINTO: Escuchado la solicitud de las partes, en el sentido que le sean expedidas copias simples del presente acto, se ACUERDA lo solicitado y se INSTA a la secretaria a proveer lo conducente, recordándoles a las partes el principio de confidencialidad y reserva de las presentes actuaciones, de conformidad con lo establecido en el 545 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEXTO: Con la lectura y firma de la presente acta quedan las partes debidamente notificadas de lo aquí acordado conforme lo establece el artículo 175 eiusdem. Se concluyó el acto siendo las 04:30 horas de la tarde. Es todo, término, se leyó y conformes firman.

Dada firmada, sellada y refrendada en la sala de audiencia del tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control, sección adolescentes con sede en Guarenas, a los Treinta (30) de Abril de 2010 -Publíquese, regístrese, Diarícese
LA JUEZ



DRA. AMARILYS VELAZCO J.

LA SECRETARIA



YADIRA HENRIQUEZ MACHADO.


En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.


LA SECRETARIA



YADIRA HENRIQUEZ MACHADO.








CAUSA N° 1C-1818-10
ADRV/YHM.