TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, EXTENSIÓN VALLES DEL TUY

Ocumare del Tuy, 03 de agosto de 2010
200° y 151°

CAUSA Nº: MP21P2009006186

JUEZ: ABG. JACQUELINE MARÍN DE SOTO
SECRETARIO: ABG. EDWIN CAMACARO

SENTENCIA DEFINITIVA
(ADMISION DE HECHOS)

Siendo la oportunidad legal a los fines de la publicación de la sentencia en la causa signada bajo el N° MP21-P-2009006186, y visto que en fecha 20 de julio del año 2010, y conforme a las estipulaciones contenidas en el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, se efectuó la Audiencia Preliminar en el presente proceso, y por cuanto el investigado KENNY JOSE FISHER CARRILLO, conforme a procedimiento establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITIO LOS HECHOS, finalizada la audiencia se procedió a sentenciar de conformidad con lo estipulado en el artículo 330 numeral 6° de la referida norma adjetiva, razón por la cual se pasa de seguida motivar la decisión proferida.

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCAL 9º Min. Púb. ABG. HENRY ESCALONA
IMPUTADO: KENNY JOSE FISCHER CARRILO, titular de la cédula de identidad N° V.-16.812.901, natural Ocumare del Tuy, de edad 20 años de edad, fecha de nacimiento: 07/04/1990, estado civil: soltero, de oficio: estudiante, residenciado en: Araguita III, sector 2, avenida 2, casa Nº 5, Municipio Tomas Lander, de padres: Vitos José Fischer (V) y Nely Josefina de Fischer (V).

DEFENSOR PÚBLICA PENAL: ABG. LUIS ALFREDO PEREZ

CAPITULO II

DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO

De la exposición del representante del Ministerio Público, quedó establecido como hechos objetos del proceso, los ocurridos en fecha 06-10-2009, cuando funcionarios policiales , siendo aproximadamente las 11:20 horas de la noche, recibieron llamada telefónica informando que acababa de ser robado un vehículo tipo camión con cava de aluminio, en la carretera Cúa San Casimiro.

CAPITULO III
LA AUDIENCIA PRELIMINAR

Siendo hora y fecha fijada por el Tribunal para la celebración de la Audiencia Preliminar el Ministerio Público presenta la ACUSACION presentada en contra de los imputados por su responsabilidad como autores materiales de los delitos de por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 en relación con el artículo 6 numeral 8 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores. En este acto el representante del Ministerio publico solicito a este digno tribunal, sea escuchado la victima antes calificar el hecho, a lo cual estando presente la misma se le concedió la palabra quedando identificado de la siguiente manera:” El ciudadano HENRY ALBERTO MARTINEZ COA, titular de la cédula de identidad Nº V.- 4.515.747, el cual expuso lo siguiente: “Cuando a mi me robaron no pude ver quien era la persona, después fue que me avisaron que habían encontraron el camión y eso fue todo, es todo. Acto seguido se le concede la palabra el fiscal 9º del Ministerio Público, el cual expuso lo siguiente: “Esta representación fiscal el cual en su oportunidad había precalificados los hechos a los imputados autos por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, con las agravantes contenidas en el articulo 6 numeral 8º Ejusdem, Una vez escuchado lo manifestado por la víctima, esta representación fiscal considera que han variado las circunstancias que dieron lugar a Privación Judicial de libertad y encuadra los hechos los cuales se subsumen en la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la Defesa Publica Penal DR. RAFAEL BETANCOUERT, Quien Expone: “Esta defensa ratifica su escrito de excepciones, por cuanto solo contamos con el dicho de la víctima, los adherimos a lo solicitado por el represéntate del Ministerio Publico, en cuanto, en cuanto al cambio de calificación Jurídica, de conformidad con el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, y en virtud de lo señalado por la victima presente en sala, solicito la medida cautelar sustitutiva de las contempladas en el articulo 256 numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal, me acojo a la comunidad de la prueba y esta defensa se reservara el derecho de presentar nuevas pruebas con conocimiento posterior a la celebración de esta audiencia, es todo”.

CAPITULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Cabe destacar que esta figura jurídica establecida en el contexto del Código Orgánico Procesal Penal, al presentar una solución normativa para concluir el proceso anticipadamente, la cual se denomina “procedimiento por admisión de los hechos”, previsto en el artículo 376, en la Exposición de Motivos, se define como:

“Institución novedosa, conforme a la cual con el consentimiento del imputado y su aceptación de los hechos, se puede prescindir del juicio, correspondiendo al Tribunal de Control dictar inmediatamente la sentencia, con una rebaja de la pena de un tercio hasta la mitad..”

Y se encuentra establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

“Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado con respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Éste podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al Tribunal la imposición inmediata de la pena…”

Asimismo se observa extracto del texto de Sentencia 1419 de fecha 20-07-06 emitida por el Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, que expresa lo siguiente:

“ Como se evidencia del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, “… el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado, que, a pesar, de no estar incluida dentro de las alternativas de la prosecución del proceso contempladas en el Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los acuerdos reparatorios, cumple la misma función, pone fin al proceso”.

En efecto, en relación con esta novedosa institución, que constituye una sentencia anticipada, nuestra casación penal ha advertido la importancia del “control judicial, al puntualizar:”

“… al imputado (y a su defensa) se le debe informar de dicha institución, puesto que es su derecho conocerla y es obligación del juez corroborar o asegurarse de tal conocimiento. (Sentencia N° 0108, Sala de Casación Penal, Ponente Magistrado BLANCA ROSA MARMOL DE LEON. 23/02/ 2001.

En cuanto a su aplicación la misma Sala Penal ha señalado:

“La admisión de los hechos si se aplica correctamente puede ser un instituto muy eficaz para poner fin a un gran número de procesos, en los cuales por reconocer el imputado los hechos que se le imputan, resultaría inútil u ocioso, además de oneroso para el Estado, continuar con un proceso penal que puede definirse allí mismo; pero si por el contrario su utilización o aplicación se hace en forma errada, alterando su fin o naturaleza bien sea por el Juez, el Ministerio Público o cualquiera otra de las partes, más bien va a surgir como un instrumento para desviar la justicia y hasta crear un estado de impunidad, que constituye el principal reclamo a la Justicia Penal en los actuales momentos”. (Sentencia N° 070, de fecha 26 de febrero de 2003).

“Por ello la aceptación de los hechos descritos en la acusación, luego de su admisión parcial o total por parte del Juez de Control o de Juicio debe efectuarse de modo simple y claro, sin condición alguna que desvirtúe la aplicación del referido procedimiento especial y de allí la necesidad de que el Juez de Control, instruya sobre estos aspectos al imputado, a los fines de evitar confusiones, tal como lo prevé el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal”. (Sentencia N° 430, de fecha 12 de noviembre de 2004, Sala de Casación Penal).

“…se evidencia que en la sentencia dictada por el Tribunal de Control, con ocasión al procedimiento de admisión de los hechos, no se establecieron los hechos constitutivos del delito de robo agravado y los hechos que el acusado admitió haber realizado en tal delito.
La decisión que se dicte en los procedimiento establecidos en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo establece tal norma, es una sentencia, pero no una sentencia que deba cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo cumplimiento es de obligatoria observancia en las sentencias dictadas por los tribunales de juicio.
La sentencia dictada por los jueces de control en los procesos de admisión de los hechos, es una sentencia “sui generis”, la cual debe cumplir como lo ha dicho la Sala, con el establecimiento correcto de los hechos constitutivos del delito que se les imputa, los cuales son admitidos por el imputado, debiéndose precisar las circunstancias, el bien jurídico afectado y el daño social causado a fin de aplicar la pena correspondiente. ( Sentencia N° 948 del 11 de julio de 2000).
(Sentencia N° 280, de fecha 20 de junio de 2006, Sala de Casación Penal, Magistrado Ponente: Dra. BLANCA ROSA MARMÓL DE LEÓN)

“..La Sala señala, que la admisión de los hechos, consiste en un procedimiento especial, por medio del cual el imputado en la audiencia preliminar o de juicio (procedimiento ordinario o abreviado, según sea el caso), luego que el juez haya admitido la acusación fiscal, le informe y le explique tanto de los hechos como de la calificación jurídica atribuida a éstos, admite su participación en el delito por el cual se le acusa. Evitando con esto, pasar a la fase del debate oral y público y procediendo de forma inmediata a imponerlo de la pena correspondiente…2 (Sentencia Nº 147, Sala de Casación Penal, de fecha 14-04-09, Magistrado Ponente: Dr. ELADIO RAMÓN APONTE APONTE).

En tal orden de ideas, y tomando en cuenta que fue admitida la acusación presentada por el Ministerio Público, por cumplir los extremos legales, que encontrándonos en el momento procesalmente oportuno, el imputado luego de haber sido instruido por el tribunal manifestó libremente su decisión de acogerse al procedimiento de admisión de los hechos, este tribunal pasa seguidamente a motivar la pena que fue impuesta, que corresponde al hecho imputado y admitido, como lo es el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo.

Así mismo el Tribunal ha comprobado que se encuentra acreditado en autos la existencia de un hecho punible constituido por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, lo cual se desprende de lo expuesto por el acusado y su defensa, una vez admitidos los hechos objeto de la acusación presentada por el Ministerio Público, así como de la circunstancia de que existen suficientes elementos de convicción para considerar responsable al acusado KENNY JOSE FISHER CARRILLO, en calidad de autor.

CAPITULO V

DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

Realizado un análisis de los hechos indicados en el particular primero del presente fallo, este Juzgador observa del curso de la audiencia que el Representante Fiscal hizo una calificación jurídica de los hechos, respecto al ciudadano KENNY JOSE FISHER CARRILLO, por la comisión deL delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, como fue el análisis de los hechos, estima este Tribunal que efectivamente la conducta mostrada por los imputados se subsume en la calificación jurídica establecida por el Fiscal en la presente audiencia preliminar, toda vez que se observa del contenido de las actas que conforman la presente causa, que la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, situación esta que hace subsumir el hecho, en los dispositivos legales a que se hace referencia. Y ASÍ SE DECLARA.

En virtud de los señalamientos anteriores, es evidente que procede la admisión total de la acusación Fiscal, en relación con el ciudadano KENNY JOSE FISHER CARRILLO, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo; en perjuicio de la Colectividad. Y ASI SE DECLARA.

CAPITULO VI

DE LA PENALIDAD

En virtud de la manifestación expresa del imputado, este Tribunal, pasa de inmediato a establecer la pena correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al imputado KENNY JOSE FISHER CARRILLO, se le atribuye la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, cuyo hecho punible prevé una pena de CUATRO A OCHO AÑOS DE PRISION, para su autor; luego al aplicar la disimetría tenemos que sumando los dos limites resultando una pena de DOCE AÑOS DE PRISION, que dividirlos por dos obtenemos una pena media de SEIS (06) AÑOS DE PRISIÓN, conforme lo establece el articulo 37 del Código Penal venezolano. Ahora bien, como quiera que el imputado admitió los hechos este Tribunal, con fundamento a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal procede a rebajar dicha pena hasta el límite mínimo, de CUATRO (04) AÑOS, menos la tercera parte por haber admitido los hechos y por no poseer conducta predelictual los procesados de autos, quedando la pena en definitiva a aplicar al disminuir un tercio de la pena, lo cual es UN (01) año; quedando en definitiva la pena en DOS (02) AÑOS DE PRISIÓN, a la cual se CONDENA al imputado KENNY JOSE FISHER CARRILLO, que cumplirán en el establecimiento carcelario que al efecto se le designe, en principio hasta el día 07-10-2011. De igual forma se le condena a las pena accesorias establecidas en el artículo 16 numeral 1 del Código Penal Venezolano; y se le Exonera del pago de costas procesales, contempladas en el artículo 34 ejusdem, y en los artículos 265, 267 y 272, todos del Código Orgánico Procesal Penal; a tenor de lo dispuesto en los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASI SE DECLARA.-

DE LA REVISION DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD

Este Tribunal de Control, en virtud, de que han cambiado las circunstancias, por haber modificado el Representante del Ministerio Público el delito ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 en relación con el artículo 6 numeral 8 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, acusando por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo, por lo cual esta Juzgadora impone las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, contenidas en los numerales 2 y 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; esto es presentación de una (01) persona responsable y una vez cumplido con este requisito deberá presentarse ante la oficina del Alguacilazgo cada treinta (30) días. Es todo; y de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal. Y aSí se Decide.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se admite totalmente la Acusación presentada por el Representante del Ministerio Publico por considerar que llena los extremos del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo. Acto seguido se le cede la palabra al imputado: KENNY JOSE FISHER CARRILLO, para que manifiesten si desean admitir los hechos, que da lugar a una rebaja de pena, conforme a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, Quien Expuso: “Si deseo admitir los hechos, libre y voluntariamente de los hechos imputados por el Ministerio Publico del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo. Es Todo”.

SEGUNDO: Este Tribunal después de oír al ciudadano KENNY JOSE FISHER CARRILLO, en la cual admiten los hechos este Tribunal CONDENA al referido, por ser responsable de la comisión del Delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto Robo de Vehículo. y en consecuencia debe cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISION, de conformidad con el articulo 367 del Código Orgánico Procesal penal en relación con le articulo 376 Eiusdem.

TERCERO: Se condena a cumplir las penas accesorias de ley previstas en el artículo 16 Numeral 1º del Código Penal.

CUARTO: Se exonera a las costas procesales de conformidad con el artículo 26 de la Constitución de la republica Bolivariana de Venezuela al ciudadano KENNY JOSE FISHER CARRILLO.

QUINTO: Se impone las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, contenidas en los numerales 2 y 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; esto es presentación de una (01) persona responsable y una vez cumplido con este requisito deberá presentarse ante la oficina del Alguacilazgo cada treinta (30) días. Es todo; y de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal se establece como tiempo provisional de culminación de la condena el día 07 de octubre de 2011.

SEXTO: Este Tribunal se reserva el lapso de ley previsto en el artículo 365 para la publicación del respectivo Auto Fundado. Se deja constancia que se cumplieron las formalidades de ley; y en virtud, de que la presente decisión es publicada dentro del lapso de Ley, quedaron todas las partes notificadas de la presente decisión en el acto de la audiencia preliminar; y en acatamiento a la jurisprudencia reiterada de Nuestro Máximo Tribunal de Justicia, de la Sala Constitucional de fechas 08-07-2008 y 01-11-2008, Nros 1085 y 1913, Magistrados Ponentes: Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHAN y Dr. MARCOS TULIO DUGARTE PADRON respectivamente; ratificadas por la Sala de Casación Penal, en fecha 13-10-2009, Nº 500, Magistrado Ponente: Dr. HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES. Se ordena su remisión a la Oficina de Alguacilazgo de esta misma Extensión del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, a los fines de su distribución a un Tribunal de Ejecución, vencido el lapso de apelación.

SEPTIMO: Este Tribunal se reserva el lapso de ley previsto en el artículo 365 para la publicación. Quedando las partes notificadas en audiencia de la dispositiva del fallo.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente sentencia.
LA JUEZ SEGUNDO DE CONTROL,

ABG. JACQUELINE MARÍN DE SOTO

EL SECRETARIO,

ABG. EDWIN CAMACARO

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia que antecede.

EL SECRETARIO,

ABG. EDWIN CAMACARO

Causa MP21P2009006186