REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA SAN CRISTÓBAL, 02 DE DICIEMBRE DE 2010 200º Y 151º EXPEDIENTE Nº SP01-R-2010-000124 PARTE ACTORA: NAURY SARITH RODRÍGUEZ QUINTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-21.035.517 APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: RENZO BENAVIDES LIZARAZO, JEAN CARLOS SAYAGO VILLAMIL, EDUARDO JOSUE CHÁVEZ CHAPARRO, NELLY YORLEY CASTAÑEDA CASTELLANOS, ADRIANA ISABEL RODRÍGUEZ MONTOYA, ELIANA VELASQUEZ, procuradores del trabajado, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 48.448, 111.036, 97.433, 97.951, 97.697, y 67.369, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil BINGO COPACABANA C.A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: JOSÉ LAUREANO URBINA MARTÍNEZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 58.515 MOTIVO: Cobro de prestaciones sociales y otros conceptos. Sube a esta alzada el presente asunto en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en fecha 08 de noviembre de 2010, contra decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 01 de noviembre de 2010, la cual en virtud de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar, declaró con lugar la demanda incoada y condenó a la demandada a pagar la cantidad Bs. 16.821,98. Llegada la oportunidad procesal para la celebración de la Audiencia Oral el día 01 de diciembre de 2010, fijada para las dos y quince de la tarde (02:15pm), la misma no se realizó debido a la incomparecencia de la parte recurrente. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Según la doctrina, la incomparecencia de alguna de las partes constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. La incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparecencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto en el artículo 164, el desistimiento de la apelación, como consecuencia de la no comparecencia de la parte apelante, en el cual se establece: “En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente” Por consiguiente, si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable, por lo que dicho tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de origen y la sentencia proferida quedara definitivamente firme. Siendo del entendido, que si las partes están a derecho, una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. En el caso de autos, la parte apelante pese a estar a derecho no compareció a la Audiencia, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta alzada, de acuerdo a los criterios doctrinarios anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. DECISION Este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el Recurso de Apelación Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte recurrente, de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Bájese el expediente en la oportunidad de Ley. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ BALLÉN Juez Superior Primero del Trabajo LINDA FLOR VARGAS ZAMBRANO Secretaria En la misma fecha, siendo las once y treinta de la mañana, se publicó, registró y se dejó copia certificada de la presente decisión en el libro correspondiente. LINDA FLOR VARGAS ZAMBRANO Secretaria Exp. SP01-R-2010-000124 JGHB/Edgar M.