TSJ Regiones - Decisión

DELITO IMPUTADO: Aprovechamiento de vehículo proveniente del hurto, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.

Celebrada en el día de hoy, lunes veinte (20) de Diciembre del presente año, audiencia fijada de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, por este órgano jurisdiccional, con ocasión de la presentación que de los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, hiciera la Fiscal auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, se dicta el presente auto que fundamenta lo decidido en el acto oral.

I
IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADOS

Los ciudadanos que fueran presentados por la representante de la Vindicta Pública ante este Tribunal en función de control, en razón de la aprehensión que de los mismos fuera practicada, durante el desarrollo de la audiencia respectiva, manifestaron responder a los nombres y apellidos de: NORIEGA ABRAHAN ALFREDO, titular de la cédula de identidad N° V-14.480.375, de 31 años de edad, nacido el 10-12-1979, natural de Caracas, Distrito Capital, hijo de Carmen Noriega (v), ocupación u oficio minero del metro, residenciado en: la Carretera vieja, Sector el Chorrito No. 03, casa N° 78, cerca de la bodega de Abel, Los Teques, Estado Miranda. Teléfono: 0414-302.36.83; y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° V-11.820.635, de 36 años de edad, nacido el 08-07-1974, natural de Caracas, Distrito Capital, hijo de María Camejo (v) y de Miguel Camejo (f), ocupación u oficio obrero, residenciado en: la vía de San Pedro de los altos, sector Aquiles Nazoa, casa N° 30, Los Teques Estado Miranda.

II
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE LOS APREHENDIDOS Y DEL HECHO QUE SE LES ATRIBUYE

Establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal el procedimiento a seguir para el caso de ser aprehendido un ciudadano en flagrancia, y siendo que en el asunto en concreto, de conformidad con la norma adjetiva referida, llegado al conocimiento de la representante del Ministerio Público la detención que de los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, se practicara en data 19-12-2010 por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub delegación de Los Teques, estado Miranda, siendo los mismos presentados ante éste órgano judicial el día 20-12-2010, se fijó, en consecuencia, por este Tribunal en función de control, audiencia para este día, desarrollándose la misma en los términos y orden siguientes:

En su derecho de palabra, la Fiscal del Ministerio Público, expuso lo siguiente: “Presento en este acto a los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO Y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, quienes fueron aprehendidos en momentos que funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, se encontraban en labores de investigaciones, por la avenida principal del paso, y observaron a un vehículo que colisiono contra un objeto fijo, por lo que acudieron a prestarle los primeros auxilios saliendo del referido vehículo dos ciudadanos, quienes al notar la presencia policial tomaron una actitud evasiva, por lo que los funcionarios procedieron a realizarles la inspección corporal no logrando incautarles nada de interés criminalístico, posteriormente se le realizo la inspección al vehículo logrando observar en la palanca de la velocidad un candado que la bloqueaba, por lo que se les solicito la documentación del vehículo manifestando los mismos que no la tenían, por lo que se realizo llamada al Sistema de Información Policial (SIPOL), arrojando dicho sistema que el vehículo se encuentra solicitado por la Sub Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, desde el 18-12-10, por el delito de hurto, procediendo los funcionarios a practicar la respectiva aprehensión de los ciudadanos. En tal sentido, esta representación fiscal solicita se declare legítima la aprehensión de los imputados aquí presentes, que la presente investigación continué por la vía del procedimiento ordinario a los fines de practicar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos, conforme a lo establecido en el último aparte del articulo 373 de la norma procesal penal; así mismo solicito se declare como flagrante la aprehensión de los ciudadanos y precalifico los hechos en el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor; por último esta representación Fiscal solicita se les imponga a los imputados las medidas cautelares previstas en el artículo 256 numerales 3 y 8 de la norma adjetiva penal, y me sean expedidas copias simples de la presente audiencia. Es todo”.

Seguidamente los investigados, fueron impuestos del hecho que les atribuye la Fiscal del Ministerio Público, con todas sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como del precepto jurídico atribuido al hecho, de los elementos que configuran el tipo y de la sanción que acarrea, al igual que de las solicitudes realizadas por la representación fiscal, y del contenido del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las disposiciones consagradas en los artículos 125 numeral 9, 130, 131 y 132 del Código Orgánico Procesal Penal, suministrando a continuación, de conformidad con lo previsto en los artículos, 126 y 127 eiusdem, sus datos de identificación personal, manifestando de seguidas entender las disposiciones cuyos tenores le fueran leídos y ampliamente explicados, por lo que al ser preguntados sobre su voluntad de rendir declaración, o, por el contrario, acogerse al precepto constitucional, los mismos expresaron de manera voluntaria y sin coacción alguna su deseo de no querer declarar.

Concediéndose a continuación el derecho de palabra a la defensa del investigado, representada por el Dr. JOSÉ ÁNGEL PERNALETE, adscrito a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, cuya intervención se verificó de la siguiente manera: “Esta defensa considera que no se encuentran llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que solicito la libertad de mi defendido y copia simple del acta. Es todo”.

II
DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Visto el motivo de la audiencia convocada y realizada en esta misma fecha de acuerdo con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone determinar si las circunstancias fácticas en las cuales resultaran aprehendidos los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, se produce conforme a la previsión expresamente establecida en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, norma que enuncia que el derecho a la libertad personal es inviolable, consagrándolo de la siguiente manera: “(omissis) La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1. ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso… (omissis)… ” (Resaltado del Tribunal).

Coligiéndose del mencionado artículo que nuestro Legislador patrio, prevé como una garantía de rango constitucional el derecho civil inviolable a la libertad personal, quedando establecido en tal disposición, como requisito sine qua non para arrestar o detener a una persona, el presupuesto de una orden judicial, salvo en los casos de flagrancia donde no se requiere tal orden judicial y la persona es presentada ante la autoridad judicial, siendo que a efectos de calificarse como flagrante un hecho respecto de la comisión de un esquema delictivo, el artículo 248 del texto adjetivo penal patrio vigente ha precisado los supuestos para que ello se configure, y por cuanto en el presente caso no fue emitida orden judicial que autorice la aprehensión que se hiciere de los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, es necesario precisar si estamos ante un supuesto de detención flagrante. En este sentido, el artículo 248 Adjetivo Penal, dispone:

“Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público, dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión… (omissis)…” (Resaltado del Tribunal)

En el presente caso, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se practica la aprehensión de los investigados, devienen de información plasmada en acta policial elaborada por los funcionarios Agente LEZAMA ANDERSON y Agente PEDRO BRACAMONTE, ambos adscritos a la sub delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la cual revela, que la aprehensión de los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, ocurrió en momentos en que se estaba cometiendo el hecho delictivo, siendo que los mismos fueron aprehendidos cuando se encontraban en labores de investigaciones, por la avenida principal del paso, y observaron a un vehículo que colisiono contra un objeto fijo, por lo que acudieron a prestarle los primeros auxilios saliendo del referido vehículo dos ciudadanos, quienes al notar la presencia policial tomaron una actitud evasiva, por lo que los funcionarios procedieron a realizarles la inspección corporal no logrando incautarles nada de interés criminalístico, posteriormente le realizaron la inspección al vehículo logrando observar en la palanca de la velocidad un candado que la bloqueaba, por lo que les fue solicitada la documentación del vehículo, manifestando los mismos que no la tenían, por lo que se realizo llamada al Sistema de Información Policial (SIPOL), arrojando dicho sistema que el vehículo se encuentra solicitado por la Sub Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, desde el 18-12-10, por el delito de hurto.

De modo tal, que de las actuaciones precisadas, han sido puntualizadas circunstancias que, en definitiva, para esta etapa del proceso penal, refieren un hecho que conforme a la Ley se presenta con carácter delictivo, revelando para este Tribunal que la aprehensión de los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, encuadra perfectamente en los supuestos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y que define la detención in fragante delicto, toda vez que las actuaciones en mención, hacen presumir que los referidos ciudadanos podrían ser los autores del hecho imputado por la Fiscal del Ministerio Público, de manera tal que este Tribunal comparte el criterio fiscal en cuanto a producirse la aprehensión de los precitados ciudadanos flagrantemente, en atención a lo establecido en el aludido artículo 44 numeral 1 constitucional, y lo previsto en el artículo 248 adjetivo penal, en la presunta comisión del delito de aprovechamiento de vehículo proveniente del hurto, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, siendo ello así por encontrarnos en presencia de uno de los supuestos de excepción a la libertad personal, como lo es que el imputado haya sido sorprendido in fraganti, situación esta que legitima el acto de detención de los mismos por parte de los funcionarios policiales. Y así se declara.

Luego, calificado el hecho como flagrante, se impone resolver la solicitud fiscal respecto de la aplicación del procedimiento ordinario en la investigación que se adelanta en la causa seguida a los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, en este sentido, la Fiscal del Ministerio Público, titular de la acción penal y directora de la investigación, requiere que en el presente caso, se siga la investigación por las disposiciones del procedimiento ordinario que prevé el Código Orgánico Procesal Penal, y siendo que apreciada la necesidad de investigación del hecho en aras de obtener un cúmulo de elementos que esclarezcan la verdad y consecuente concreción de la justicia y vista la petición fiscal, este Tribunal, de conformidad con el artículo 373, último aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 13, 280, 281, 283 y 300 eiusdem, acuerda se continúe la investigación por el procedimiento ordinario, a los fines de ser practicadas y recabadas las diligencias tendientes a hacer constar no sólo los hechos y circunstancias útiles para fundar inculpación de los imputados, sino también aquellos que sirvan para exculparle. Y así se declara.

Finalmente, este Tribunal a los fines de emitir pronunciamiento, respecto a la solicitud presentada por la representante de la Vindicta Pública en cuanto a ser impuesta medida de coerción personal a la persona de los imputados, atendiendo a la precalificación jurídica que de los hechos se ha dado en esta etapa inicial de la investigación y en consideración a las exigencias contenidas en la norma del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal observa lo siguiente:

Realizada como fuera una revisión exhaustiva y minuciosa de las diversas actuaciones cursantes a la causa, las cuales fueran consignadas por la representante del Ministerio Público al hacer la presentación de los aprehendidos ante este Tribunal, y atendidas, además, las exposiciones hechas por la Fiscal del Ministerio Público y la defensa de los imputados, aprecia este órgano jurisdiccional que para este momento de la investigación existen elementos suficientes que acreditan la existencia de un hecho punible acaecido en fecha 19 de diciembre del presente año, siendo atribuido en el caso in concreto a los imputados ut supra identificados, el delito de aprovechamiento de vehículo proveniente del hurto, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, lo cual se desprende de la totalidad de las actuaciones cursantes en autos, delito éste cuya acción penal no se encuentra prescrita, dada la data de comisión del hecho (19-12-2010), estableciendo la norma, como pena por la comisión del mismo, prisión de tres (03) a cinco (05) años, compartiendo, por tanto, esta juzgadora la calificación jurídica propuesta para el hecho por la representante fiscal, encontrándose acreditado de esta manera el numeral 1 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

En segundo lugar, existen fundados elementos de convicción, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para estimar o presumir que los imputados pueden ser autores del hecho punible en cuestión, lo cual viene dado con las actuaciones que consignara la representante fiscal conjuntamente con su solicitud de realización de audiencia con ocasión de la presentación de los aprehendidos, a saber: 1.- Acta de investigación penal, de fecha 19-12-2010, suscrita por los funcionarios Agente LEZAMA ANDERSON y Agente PEDRO BRACAMONTE, ambos adscritos a la sub delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (inserta al folio 03); 2.- Acta de Inspección Técnica, de fecha 19-12-2010, suscrita por el funcionario PEDRO BRACAMONTE, adscrito a la sub delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizada al vehículo marca Toyota, modelo Corolla, clase automóvil, color azul, placas AA919UD (inserta al folio 06); 3.- Acta de investigación penal, de fecha 20-12-2010, suscrita por el funcionario Detective GONZÁLEZ JORGE, adscritoa a la sub delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (inserta al folio 08); 4.- Acta de reconocimiento, de fecha 20-12-2010, suscrita por el T.S.U JOSÉ GARCÍA, experto adscrito al servicio de la Brigada de Experticia de Vehículos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub delegación de Los Teques, estado Miranda, la cual fuera practicada al vehículo marca Toyota, modelo Corolla, Tipo Seda, clase automóvil, placas AA919UD, uso particular, año 1988; y 5.- Auto de inicio de investigación, suscrito por la Abg. YERENITH DEL CARMEN PÉREZ ZAMBRANO, Fiscal auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del estado Miranda.

Siendo que, además, se presume razonablemente la existencia un peligro de fuga, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 250, numeral 3, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los numerales 2 y 3 del artículo 251 eiusdem; dada la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso en el supuesto de dictarse sentencia condenatoria, aunado a la magnitud del daño causado con la comisión del presente ilícito penal, razones éstas de consideración a los fines de decidir esta juzgadora acerca de la existencia de presunción de peligro de fuga en el caso in concreto, por lo que este Tribunal, aprecia quedar cubiertos todos y cada uno de los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, exigidos por el legislador a los fines de proceder un pronunciamiento judicial de imposición de medida de coerción personal, de ameritarlo el caso, como medida asegurativa procesal de la persona del imputado.

Ahora bien, dado que la imposición de medidas cautelares sustitutivas a la privación de libertad, están destinadas a asegurar la presencia del imputado en el proceso y no ver frustrado los resultados del mismo con miras a su plena y efectiva realización, finalidad esta que se impone en la presente causa, lo que puede lograrse con la aplicación de una medida menos gravosa a la privación preventiva de libertad, este Tribunal de primera instancia, en funciones de control No. 06, en atención a los artículos 44 numeral 1 y 49 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, disposiciones que consagran uno de los principios rectores del debido proceso, como lo es, la presunción de inocencia; y los artículos 9 y 243 del mismo texto adjetivo penal patrio, que recogen el estado y afirmación de libertad, todos estos principios fundamentales en materia de justicia penal, acuerda imponer a los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, medida cautelar sustitutiva a la privación preventiva de libertad, en la modalidad del numeral 3 del artículo 256 del texto adjetivo penal patrio, consistente en régimen de presentación quincenal, esto es, cada quince (15) días, por ante la sede de este órgano jurisdiccional, por un lapso de seis (06) meses; todo ello de conformidad con el artículo 44 numeral 1 de la Carta Magna, en relación con los artículos 9, 243, 244, 246, 247, 250, 251 numerales 2 y 3, y 263 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

Se deja constancia que se impuso a los investigados del contenido del artículo 262 y parágrafo segundo del artículo 251, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, declarándose con lugar la petición fiscal respecto a la imposición de medida cautelar a la persona de los investigados, negándose, por su parte, el requerimiento de la defensa en cuanto a ser decretada la libertad inmediata y sin restricciones de sus defendidos.

Por último, la Fiscal auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, Dra. YERENITH PÉREZ ZAMBRANO, de conformidad con lo establecido en el artículo 313 del texto adjetivo penal patrio vigente, deberá presentar el acto conclusivo correspondiente a esta averiguación dentro de los seis (06) meses siguientes a la individualización de los imputados, remitiendo este órgano jurisdiccional la presente causa al Despacho Fiscal en cuestión en la oportunidad legal a los efectos del proceder que corresponde. Y así se declara.

Respecto a la solicitud de copias requeridas por las partes, Fiscal y defensa de los encausados, este Tribunal las acuerda de conformidad, ordenándose expedir por secretaría las mismas. Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de primera Instancia en función de control, No. 06, del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se califica la flagrancia del hecho por el cual fueran aprehendidos los ciudadanos NORIEGA ABRAHAN ALFREDO y CAMEJO ARIAS CARLOS ALBERTO, titulares de las cédulas de identidad personales números V-14.480.375 y V-11.820.635, respectivamente, conduciéndose los hechos, en esta etapa del proceso y en forma provisional, al esquema de los delitos previstos y sancionados en los artículos 277 y 470 del Código Penal, a saber, aprovechamiento de vehículo proveniente del hurto, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, quedando, en consecuencia, calificada la flagrancia del hecho in commento y legitimada, por tanto, la aprehensión que se hiciera de los ciudadanos en mención, de conformidad con la norma constitucional del artículo 44 numeral 1. SEGUNDO: Por lo que respecta a la solicitud planteada por el representante del Ministerio Público en cuanto a la aplicación del procedimiento ordinario previsto en el cuerpo normativo procesal penal vigente, se acuerda de conformidad tal requerimiento, prosiguiéndose la investigación por tal procedimiento, de conformidad con el artículo 373 adjetivo penal, en concordancia con lo previsto en los artículos 13, 280, 281 y 283, ejusdem, remitiéndose las actuaciones correspondientes a esta causa, en su oportunidad procesal legal, al Despacho de la Fiscalía presentante. TERCERO: En cuanto a la imposición de medida de coerción personal solicitada por la representante de la Vindicta Pública, verificados los extremos 1, 2 y 3 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, dada la calificación de la flagrancia, aunado a la existencia de una presunción razonable de peligro de fuga, por la apreciación de las circunstancias del caso, atendidos los criterios orientadores del artículo 251 numerales 2 y 3, esto es, la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso, aunado a la magnitud del daño causado, y considerando criterios de necesidad y proporcionalidad que han de sopesarse en la imposición de medidas de coerción personal, este Tribunal acuerda imponer a la persona de los investigados, medida cautelar sustitutiva a la privación preventiva de libertad, en la modalidad del numeral 3 del artículo 256 del texto adjetivo penal patrio, consistente en régimen de presentación quincenal, esto es, cada quince (15) días, por ante la sede de este órgano jurisdiccional, por un lapso de seis (06) meses. En consecuencia se libra la correspondiente boleta de excarcelación con oficio dirigido al Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub delegación de Los Teques, Estado Miranda, a efectos de su remisión, así mismo líbrese oficio dirigido a la Coordinación Judicial de este Circuito Judicial Penal y sede informando de lo conducente para el inicio correspondiente del régimen de presentaciones de los ciudadanos en comento. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 313 del texto adjetivo penal, la representante de la Vindicta Pública deberá presentar el acto conclusivo correspondiente a la investigación in concreto dentro de los seis (06) meses siguientes a la individualización del imputado. QUINTO: Se acuerda de conformidad la expedición de copias solicitadas por las partes, Fiscal y defensa de los encausados.
Habiendo sido pronunciado el dispositivo en audiencia, a tenor del artículo 175 del texto adjetivo penal patrio, quedan notificadas las partes de los términos en que fuera emitida la decisión.
Se declara con lugar la solicitud presentada por la Fiscal del Ministerio Público. Se declara sin lugar la solicitud de libertad plena formulada por la defensa.
Publíquese, regístrese, y déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZ

EILYN CAROLINA CAÑIZALEZ
LA SECRETARIA

Abg. GABRIELA PÉREZ LORCA

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado librándose boletas de excarcelación Nos. 293/2010 y 294/2010, anexas a oficio No. 2382/10 dirigido al Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub delegación de Los Teques, Estado Miranda, lo cual certifico,
LA SECRETARIA

Abg. GABRIELA PÉREZ LORCA
Ecv/Ecv
CAUSA Nro. 6C-7438-10 (20-12-10)