TSJ Regiones - Decisión

Los Teques, veintiuno (21) de enero de 2010
199° y 150°

Por recibido el escrito de presentación del imputado interpuesto por la DRA. YANETH ESPINOZA actuando en su carácter de Fiscal Décimo Quinta Especializado del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, y siendo el día y hora fijado por el Tribunal para que tenga lugar el acto de la Audiencia de presentación, y calificación de flagrancia en la causa seguida al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA debidamente asistido por su Defensa Publica, representada por la DRA. NELIDAD TERAN, Y ARTURO JUNIOR SALGADO VILLARREAL debidamente asistido por su defensor privado Dr. SALGADO SALGADO DOMINGO LUIS, titular de la Cedula de Identidad N°.6.010.279, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 106.625, y encontrándose presente todas las partes, se declaró abierta la audiencia, concediéndosele el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien solicito que la investigación se ventilará por la vía del procedimiento Ordinario, precalifico los hechos como: ROBO IMPROPIO, previsto en el Artículo 456 del Código Penal, todo en perjuicio de ROYVAN DAVID SANDOVAL, y le fuera dictada una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de las previstas en el artículo 582 Literales “c”, “d” y “f” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes.
Constatado como fue que no se encuentran presentes las victimas, la ciudadana Juez procede conforme lo establece los artículos 126 y 127 del Código Orgánico Procesal Penal, a identificar al imputado a quien se le interroga sobre sus datos personales, manifestando ser: IDENTIDAD OMITIDA Y IDENTIDAD OMITIDA
Inmediatamente la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 543 eiusdem, y en virtud del carácter socio educativo del proceso, procede a explicarle al adolescente en forma clara y sencilla el hecho que se le atribuye, le explico que puede rendir declaración o abstenerse de hacerlo, sin que su silencio losperjudique, que su declaración es un medio para su defensa y que tiene derecho a desvirtuar las imputaciones que sobre ellos pesan, igualmente que puede abstenerse de contestar preguntas total o parcialmente, se le impuso del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que lo exime de reconocer responsabilidad en causa de carácter penal; así mismo se le impuso de todas las garantías establecidas a su favor contenidas desde el articulo 538 al 546 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes e igualmente se le impuso de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, como lo es la conciliación, la remisión, y el procedimiento especial por admisión de los hechos, previstos en los artículos 564, 569 y 583, todos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes respectivamente, con las salvedades de procedencia en el caso en concreto, explicándole de seguidas lo que consistía el procedimiento especial por admisión de los hechos contenido en el artículo 583 Eiusdem. Acto seguido se le interroga por separado a IDENTIDAD OMITIDA Y IDENTIDAD OMITIDA sí ha comprendido lo explicado, conforme al articulo 594 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes y si desea declarar, y manifiestan cada uno: “No declararé”. Se deja constancia que los adolescentes imputados se acogen al Precepto Constitucional y no rinden declaraciones.
De seguidas se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Publica, representada por la DRA. NELIDAD TERAN, quien expone: “Solicito a este Tribunal que no se acoja a la precalificación jurídica, por cuanto de acuerdo a las actas policiales, estamos en presencia de un tipo penal denominado delitos inacabados, así mismo no aparece que estuvieran presentes testigos en el momento de la inspección corporal, por lo que pido que la presente investigación se ventile por el procedimiento ordinario y se imponga al adolescente de medidas cautelares que comporten su libertad y solicito copia simple de la presente audiencia Es todo”. Acto seguido se le concede la palabra al defensor privado, Dr. SALGADO SALGADO DOMINGO LUIS quien expone: “En primer lugar mi defendido se llama Júnior Arturo Salgado Villareal, no me acojo a la precalificación dada al delito por la fiscal por cuanto no existen elementos que puedan relacionar a mi defendido con el hecho imputado igualmente solicito se me expida copias del acta del día de hoy”.

Escuchadas como han sido las anteriores exposiciones de las partes, este Tribunal para decidir observa:

El artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que: “…El aprehensor... pondrá al aprehendido a la disposición del Ministerio Público, quien… lo presentará ante el Juez de control a quien expondrá como se produjo la aprehensión… solicitará la aplicación del procedimiento ordinario…”. (Subrayado y negrillas nuestras).
Ahora bien, analizada como ha sido la solicitud fiscal, quien consideró que no estaban llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, como para calificar los hechos como flagrantes y solicitar la aplicación del procedimiento abreviado, considerando que debía realizar otras actuaciones en la investigación y es por ello que requirió que la misma se llevará por la vía del procedimiento ordinario, y facultado como se encuentra para tal requerimiento tal y como lo prevén los artículos 11 y 373 ultimo parte, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, y dados los supuestos analizados en el presente caso en donde efectivamente tales hechos deben ser investigados a profundidad, constatando que la detención se efectuó en situación de flagrancia mas no están dados los extremos para aplicar el procedimiento abreviado, analizada la flagrancia como estado probatorio, es por lo que se acuerda la solicitud fiscal y se ordena la aplicación del procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en mencionado artículo 373 en relación con los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes. En consecuencia se acuerda igualmente remitir las presentes actuaciones a la fiscalía presentante en su oportunidad legal.
Se admite la Precalificación Jurídica dada a los hechos por el Ministerio Publico de ROBO IMPROPIO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON con el carácter DE COAUTORIA, previsto en el segundo aparte del Artículo 456 Y 83 del Código Penal. Así se decide.

En cuanto a la libertad del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA y IDENTIDAD OMITIDA este Tribunal en virtud que resulta acreditada la existencia de un hecho punible, explanados como fueron los hechos objetos del presente caso, tratándole de un hecho punible que no merecería sanción privativa de libertad de acuerdo a lo previsto en el articulo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, y cuya acción penal para perseguirlos no se encuentra prescrita, así como fundados elementos de convicción como para estimar que los imputado han sido autores o partícipes del delito precalificado por el Ministerio Público, siendo los fundados elementos de convicción el acta policial con sus especificaciones, el acta de entrevista de la victima y el oficio de remisión de evidencias, que acuerdo a las cuales En fecha veinte (20) de Enero de Dos Mil Diez (2010), siendo aproximadamente las 02:45 horas del tarde, cuando los Funcionarios Agente Dionel González y Ayessa Mendoza, adscritos a la División de patrullaje vehicular Grupo “C”, Región Policial Número Uno del Instituto Autónomo de la Policía del Estado Miranda, se encontraban de servicio en la Avenida Bermúdez adyacente a la calle Arismendi, de pronto un ciudadano informo que en frente de los Tribunales se encontraban unos ciudadanos discutiendo, oído esto se trasladaron hasta el lugar y avistaron a dos (02) adolescentes, siendo señalado por un ciudadano quien no quiso aportar sus datos filiatorios de haber robado un teléfono celular a una estudiante, siendo recuperado y entregándole con las siguientes características Marca: Samsung, color negro, Serial: RUTSA17394T, con su respectiva batería LC3SA14CS/1-B igual un chips de Movistar, Serial: 895804120005105219, posteriormente se presento la victima propietaria del teléfono celular y señalando que los adolescente le habían robado su teléfono celular, inmediatamente le realizaron la inspección corporal de conformidad con el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal no incautándole ningún elemento de interés criminalístico, quedando identificados como: IDENTIDAD OMITIDA y IDENTIDAD OMITIDA (ya identificados), luego al no encontrarse llenos los extremos de los artículos 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para dictar medida privativa de libertad pues el hecho investigado no merece sanción privativa de libertad pero advertida la existencia del hecho punible y suficientes elementos de convicción que vinculan la conducta del adolescente con los hechos y exigido en doctrina el funmus bonis iuris y en cuanto al periculum in mora, como elementos necesarios para las medidas cautelares en este caso, considerando que las medidas solicitadas son coercitivas y restrictivas de la libertad, mas no privativas , y en un grado menos gravoso aplicando el principio de inocencia y en una actuación netamente garantista, estimano que los adolescentes imputados pudieran ser autores o partícipes del delito precalificado y atendiendo al petitorio fiscal al principio de la proporcionalidad, analizar la magnitud del delito imputado, se ACUERDA imponerles las Medidas Cautelares previstas en los literales “C”, “D” y “F” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las cuales consisten en: Primera: La obligación de presentarse por ante la sede de este Tribunal, cada ocho (08) días ( todos los días viernes), ante lo cual no podrá cambiarse de dirección sin antes notificarlo debidamente a este Juzgado; y Segunda: Prohibición de ausentarse del Área Metropolitana de Caracas y del Estado Bolivariano de Miranda, sin la autorización previa del Tribunal y Tercero: Prohibición de acercarse a la víctima del presente proceso, de la adolescente señalada en las presentes actuaciones, en su ámbito de estudios, residencia, trabajo o social. Se acuerda librar boleta de egreso y oficio al Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda. Cúmplase.

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con Sede en Los Teques Sección Adolescentes, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: se acuerda que la investigación sea llevada por la vía del procedimiento ordinario conforme lo establece el último aparte del artículo 373 ibidem, en concordancia con lo establecido en los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por considerar que no están dadas las circunstancias probatorias de la flagrancia que concatenadas con la aplicación del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal permita la aplicación del procedimiento abreviado, y teniendo en consideración lo establecido en el artículo 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé que la finalidad del proceso es establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas establecidas, Remítanse las presentes actuaciones a la fiscalía del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial en la oportunidad correspondiente. SEGUNDO: Se admite la Precalificación Jurídica dada a los hechos por el Ministerio Publico de ROBO IMPROPIO Con el carácter de COAUTORIA, previsto en el Artículo 456 Y 83 del Código Penal. TERCERO: Tribunal DECRETA LAS MEDIDAS CAUTELARES Sustitutiva de Libertad, de las establecidas en el artículo 582 Literales c), d) y f) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA y IDENTIDAD OMITIDA, en los términos expuestos en esta decisión. Líbrese Boleta de Ingreso y Oficio al Director del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda. CUARTO: Se deja constancia que los imputados no presentan a simple vista signos de violencia física. QUINTO: En éste mismo acto el Tribunal acuerda las copias solicitadas por las partes por auto separado. SEXTO: Con la lectura y firma de la presente acta quedaron las partes debidamente notificadas de lo aquí acordado conforme lo establece el artículo 175 Eiusdem.
LA JUEZA,

Dra. MARCY SOSA RAUSSEO
EL SECRETARIO

Abg. CARLOS IZARRA

En la misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

EL SECRETARIO

Abg. CARLOS IZARRA

.
CAUSA N° 1C-2164-09
MSR/