REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. EXPEDIENTE Nº 23.377 PARTE ACTORA: HENRY JOSÈ PALMA GIL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-5.419.447. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: OVIDIO TOCUYO FORD y ELIAS VICENTE OROPEZA MORA, venezolanos, mayores de edad e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 39.239 y 77.437, respectivamente. PARTE DEMANDADA: DESARROLLOS HABITACIONALES NUEVA CASA, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil IV, de la Circunscripción Judicial del distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 06 de Junio de 2.002, bajo el Nro. 13, Tomo 39-A-Cto, en la persona de su representante legal, ciudadana ZAIDA JOSEFINA UZCÀTEGUI DE ALFONZO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-5.609.360. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido. MOTIVO: NULIDAD DE VENTA. SENTENCIA: PERENCIÓN. -I- ANTECEDENTES Se inicia el presente juicio mediante escrito libelar, presentado por el ciudadano HENRY JOSÈ PALMA GIL, ya identificado, debidamente asistido por los abogados OVIDIO TOCUYO FORD y ELIAS VICENTE OROPEZA MORA, ya identificados, mediante el cual demandó a la empresa mercantil DESARROLLOS HABITACIONALES NUEVA CASA, C.A., ya identificada, en la persona de su representante legal, ciudadana ZAIDA JOSEFINA UZCÀTEGUI DE ALFONZO, ya identificada, por NULIDAD DE VENTA. Consignados los recaudos que la parte accionante menciona en su escrito libelar, este Tribunal admitió la demanda interpuesta mediante auto fechado 03 de Junio de 2.003, ordenando citar a la parte demandada, para que compareciera ante este Juzgado, dentro de los 20 días de despacho siguientes a su citación, más un (01) día que se le concede como término de la distancia a los fines de dar contestación a la presente demanda. En esa misma fecha se comisionó a un Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de de Caracas, a los fines de practicar la citación de la demandada. Siendo la oportunidad para decidirle Tribunal pasa a hacerlo bajo las siguientes consideraciones: -II- Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes. La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del texto legal mencionado. En concordancia con la disposición antes transcrita, el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-índice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 03 de Junio de 2.003. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última acaeció en fecha 04 de Julio de 2.003, por el Tribunal, ordenando abrir cuaderno de medidas. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de cuatro (05) años, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el Artículo 267 antes mencionado y así se decide. -III- Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. LA JUEZA TITULAR, ELSY MADRIZ QUIROZ LA SECRETARIA TITULAR, RUTH GUERRA MONTAÑEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA TITULAR, RUTH GUERRA MONTAÑEZ EMMQ/RGM/CAOT Exp. Nº 23.377