REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
GUATIRE, 29 de Julio de 2010
200º y 151º
Admitida como fue la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentada por DOMENICO SAPUTELLI SCIPIONE contra PANADERÍA, PASTELERÍA Y DELICATESES LA MANSION PROVIPAN, C.A., contenida en el expediente Nro. 2959-10, consignados como fueron los requerimientos hechos en el auto de fecha 13 de Julio de 2010, este Tribunal pasa a pronunciarse con relación a la medida de Secuestro solicitada por la parte actora en su libelo de la demanda y al efecto OBSERVA:
PRIMERO: Plantea el Apoderado Judicial de la parte Actora, en su libelo de demanda, en términos generales, lo siguiente:
1) Que en fecha once (11) de Febrero de 2008, suscribieron un Contrato de Arrendamiento por ante la Notaría Pública del Municipio Plaza del Estado Miranda, el cual quedó anotado bajo el Nro. 13, Tomo 12 de los libros respectivos llevados por esa Notaría, por una parte su mandante DOMENICO SAPUTELLI SCIPIONE, a través de su Apoderado General, ciudadano GINO SAPUTELLI SAPUTELLI, y por la otra la Sociedad Mercantil denominada “PANADERÍA PASTELERÍA Y DELICATESES LA MANSION PROVIPAN, C.A.” representada por su Presidente, ciudadano PAULINO LUCAS DE OLIVEIRA, de un inmueble propiedad de su mandante, constituido por la integración de dos (2) locales comerciales, distinguido con el Nro. 01, ubicado en el “CENTRO COMERCIAL APARCEDO”, ubicado a su vez en la Calle Comercio, Guarenas, Municipio Plaza del Estado Miranda.-
2) Que al referido Contrato de Arrendamiento se le estableció una duración de Dos (2) años fijos, desde la fecha Primero (1°) de Noviembre del año 2007, hasta el día Primero (1°) de Noviembre de 2009 y se dió en arrendamiento para el “… el funcionamiento de una panadería y pastelería … (sic)” exclusivamente.-
3) Que el canón de arrendamiento se fijó, según lo establecido en la Cláusula Segunda del Contrato de Arrendamiento, en la suma de DOS MIL BOLÍVARES FUERTES EXACTOS (Bs.F. 2.000,00) mensuales.-
4) Que el domicilio elegido por ambas partes contratantes según lo establecido en la Cláusula Vigésima Novena del citado Contrato de Arrendamiento, de modo especial, único, exclusivo y excluyente, es la ciudad de Guatire, Municipio Zamora del Estado Miranda, a la jurisdicción de cuyos Tribunales declararon someterse, renunciando expresamente a cualquier otro fuero territorial.-
5) Que es el caso que la Sociedad Mercantil denominada “PANADERÍA PASTELERÍA Y DELICATESES LA MANSION PROVIPAN, C.A”, actuando en su carácter de Arrendataria de dicho inmueble, ha incurrido en falta de pago de los cánones de arrendamiento, correspondientes a los meses de Noviembre y Diciembre del año 2008, Enero de 2009, Febrero de 2009, Marzo de 2009, Abril de 2009, Mayo de 2009, Junio de 2009, Julio de 2009, Agosto de 2009, Septiembre de 2009, Octubre de 2009, Noviembre de 2009 y Diciembre de 2009, Enero de 2010, Febrero de 2010, Marzo de 2010, Abril de 2010, Mayo de 2010 y Junio de 2010, que suman en conjunto, la cantidad de Veinte (20) cánones mensuales consecutivos, vencidos y no pagados, hasta la presente fecha y que en conjunto suman la cantidad de CUARENTA MIL BOLÍVARES FUERTES EXACTOS (Bs.F. 40.000,00), por dicho concepto.-
6) Que durante todo este tiempo ha sido imposible que la Arrendataria realice ni siquiera abono alguno a fin de tratar de cumplir con los pagos , así como tampoco no hace entrega del inmueble que continua ocupando en calidad de Arrendataria.-
SEGUNDO: Acompaña al libelo los siguientes instrumentos:
1) Original de Poder que acredita la representación del Apoderado de la actora, otorgado por ante la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en la República Italiana, con sede en la Ciudad de Roma, en fecha 22 de Febrero de 2010, quedando autenticado y registrado bajo el Nro. 26, Folios 77 al 80, Protocolo Único, Tomo I, de los Libros de Registro de Poderes, Protestos y Otros Actos llevados por esa Oficina.-
2) Copia Certificada de Contrato de Arrendamiento, suscrito entre el ciudadano GINO SAPUTELLI en su carácter de Apoderado General del ciudadano DOMENICO SAPUTELLI SCIPIONE y PANADERÍA PASTELERÍA Y DELICATESES LA MANSION PROVIPAN, C.A., representada por su Presidente PAULINO LUCAS DE OLIVEIRA.-
3) Copia simple de Documento de Propiedad, debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Plaza del Estado Miranda, en fecha 29 de Noviembre de 1973, anotado bajo el Nro. 49, Folios 120vto al 122, Tomo 02, Protocolo Primero.-
TERCERO: La parte Actora pide en su libelo de demanda se decrete MEDIDA DE SECUESTRO con fundamento en el ordinal 7º del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil.-
En relación con tal pedimento cautelar, este Tribunal pasa a hacer las siguientes consideraciones:
Las medidas cautelares están expresamente contempladas a fin de garantizar las resultas de lo que en definitiva sea el objeto de la pretensión, y no pueden recaer sino sobre bienes que sean estrictamente necesarios para la eficacia de tal garantía.-
Dispone el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”.
Para decidir se observa:
En lo que respecta a la medida de Secuestro prevista en el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, se hace necesario indicar que la misma es diferente de las otras medidas preventivas previstas en la norma; aquellas requieren para su procedencia el señalamiento de los requisitos previstos en el artículo 585 ejusdem, es decir, el fomus Boni Iuris y el Periculum In Mora, y verificada la concurrencia de los mismos el juez debe acordarlas. En el secuestro; además se requiere que el solicitante señale al juzgador en cual de los supuestos previstos en el artículo 599, se encuentra comprendida la solicitud. En ese sentido, observa el Tribunal que la actora basó su pretensión cautelar, en el numeral 7° del 599 del Código de Procedimiento Civil.-
Para que una medida cautelar sea procedente, es necesario que se cumplan dos requisitos necesarios y concurrentes, estos son la presunción grave del derecho que se reclama (fomus boni iuris) y la presunción de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora).-
Al respecto, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en reciente Sentencia Nº 00773 del 27 de mayo de 2.003, con Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini, sentó:
“...esta Sala ha manifestado en múltiples oportunidades, y aquí se reitera una vez más, que el otorgamiento de providencias cautelares solo es posible en los supuestos generales previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que quede ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque si necesario, para dictar medidas preventivas durante el curso del mismo, debiendo por tanto fundamentarse la verificación de los requisitos de procedencia, y más aún, aportar un medio de prueba que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer surgir en el juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro.
De allí que considerando que recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión...”
De igual manera, el Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 31 de marzo de 2.000, dejó sentado lo siguiente:
“No basta que el solicitante de la medida acredite los extremos del artículo 585 del Código de procedimiento Civil, desde luego que el Juez no está obligado al decreto de las medidas, por cuanto el artículo 588 del Código de procedimiento Civil dispone que el Tribunal, en conformidad con el artículo 585 puede decretar alguna de las medidas allí previstas; vale decir, que lo autoriza a obrar según su prudente arbitrio. De forma y manera que, no esta obligado el Juez al decreto de ninguna medida, aún cuando estén llenos los extremos del artículo 585 ejusdem, no se le puede censurar por decir, por negarse a ella que…“ “...de los recaudos presentados no se determinan los elementos contenidos en la norma invocada...” “...no se observa que se hayan dado los supuestos del artículo 585 del Código de procedimiento Civil”, desde luego que podría actuar de manera soberana”.-
En el caso bajo estudio, no se cumplen los dos extremos concurrentes para la procedencia de la medida cautelar solicitada pues no se desprende de la lectura del libelo de demanda y de los recaudos acompañados la presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, por ello es forzoso concluir que la petición de la parte actora en este sentido no debe prosperar. ASÍ SE DECIDE.-
En consideración a lo anteriormente expresado se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.-
LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. ANA MARIA BONAGURO BLANCO
LA SECRETARIA,

Abg. NERVIN TOVAR RODRÍGUEZ
AMBB/NTR/Neil.-.
EXP. 2959-10.-

Abg. NERVIN TOVAR RODRÍGUEZ, Secretaria del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien suscribe, CERTIFICA: Que las copias fotostáticas que anteceden son traslado fiel y exacto de sus originales, correspondiente a la decisión dictada por este Tribunal, en el expediente signado con el Nro. 2959-10 en el Juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue DOMENICO SAPUTELLI SCIPIONE contra PANADERÍA, PASTELERÍA Y DELICATESES LA MANSION PROVIPAN, C.A. Todo de conformidad con la Ley. En Guatire, a los 29 días del mes de Julio de dos mil Diez (2010). Años 200° y 151°.-
LA SECRETARIA,

Abg. NERVIN TOVAR RODRÍGUEZ


NTR/Neil.-
EXP: 2959-10.-