REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.
EXPEDIENTE Nº 25.661
PARTE DEMANDANTE: JOSÈ LUIS WEIR SOSA y DENISE MARIANELA MORENO DELGADO, venezolanos, mayor de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.187.316 y V-11.488.196, respectivamente.
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDANTE: JUANA MARGARITA ARNAL PINTO y SOFIA CATERINA DE BELLIS BIZARRI, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio e inscritas en el Inpreabogado bajo el Nro. 49.478 y 61.376, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: NELIDA HERNÀNDEZ DOMÌNGUEZ y JULIETA SANTA YANIXA HERNÀNDEZ DOMINGUEZ, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.127.990 y V-6.103.615, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO COMPRA VENTA (COMPROMISO DE VENTA).
SENTENCIA: PERENCIÓN.
-I-
ANTECEDENTES
Se inicia el presente juicio mediante escrito libelar presentado en fecha 07 de Febrero de 2.006, ante este Juzgado, por los ciudadanos JOSÈ LUIS WEIR SOSA y DENISE MARIANELA MORENO DELGADO, ya identificados, debidamente asistidos por las abogadas JUANA MARGARITA ARNAL PINTO y SOFIA CATERINA DE BELLIS BIZARRI, ya identificadas, mediante el cual demandó a las ciudadanas NELIDA HERNÀNDEZ DOMÌNGUEZ y JULIETA SANTA YANIXA HERNÀNDEZ DOMÌNGUEZ, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO COMPRA VENTA (COMPROMISO DE VENTA).
Consignados los recaudos que la parte accionante menciona en su escrito libelar, este Tribunal admitió la demanda interpuesta mediante auto fechado 14 de Marzo de 2.006; emplazando a las ciudadanas demandadas, para que comparecieran ante este despacho dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última citación que se haga, más un día que se le concedió como término de la distancia, a los fines de dar contestación a la demanda.
Por auto de fecha 24 de Abril de 2.006, este Tribunal ordenó la elaboración de una sola compulsa y por auto de fecha 17 de Mayo de 2.006, se designó correo especial a la ciudadana DENISE MARIANELA MORENO DELGADO, ya identificada, a los fines de consignar ante el Tribunal comisionado dicha compulsa.
En fecha 27 de Noviembre de 2.006, se recibió las resultas provenientes del Juzgado de Municipio Zamora del Estado Miranda, constante de 17 folios útiles.
Siendo la oportunidad para decidir, el Tribunal pasa a hacerlo bajo las siguientes consideraciones:
II
Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del texto legal mencionado.
En concordancia con la disposición antes transcrita, el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.
Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-índice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida en fecha 14 de Marzo de 2.006. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que la última actuación acaeció en fecha 27 de noviembre de 2.006, por el Tribunal, Agregando resultas provenientes del Juzgado de Municipio del Municipio Zamora de este misma Circunscripción Judicial. Después de esa fecha la causa se ha mantenido inactiva por más de tres (03) años, cumpliéndose así el presupuesto general de la disposición contenida en el Artículo 267 antes mencionado y así se decide.
-III-
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, 23 de marzo de 2010 Años 199° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,
ELSY MADRIZ QUIROZ
LA SECRETARIA TITULAR,
RUTH GUERRA MONTAÑEZ
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA TITULAR,
RUTH GUERRA MONTAÑEZ
EMMQ/RGM/CAOT
Exp. Nº 25.661
|
