TSJ Regiones - Decisión

Los Teques, (08) de Abril de dos mil diez (2010)
200° y 151°

Por recibidas las actuaciones y visto el escrito de presentación del imputado por la DRA ¬LIBIA ROA, actuando en su carácter de FISCAL DÉCIMO QUINTA DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, siendo el día y hora fijado por el Tribunal para que tenga lugar el acto de la Audiencia Oral, en la causa seguida al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA debidamente asistido por su Defensora Publica Dra. MARIA ALEXANDRA PRINCIPE, encontrándose presente todas las partes, se declaró abierta la audiencia, concediéndosele el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien solicito que la investigación se ventilará por la vía del procedimiento ordinario, precalifico los hechos como POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS y le fuera dictada una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de la prevista en el artículo 582 literales ( C , D Y F ) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Advirtiendo seguidamente el Tribunal que la calificación podría ser cambiada en virtud de la posibilidad de adecuación a los tipos delictivos que dependen de las investigaciones que se deben realizar para establecer la verdad de los hechos.
Seguidamente la ciudadana Juez procede conforme lo establece los artículos 126 y 127 del Código Orgánico Procesal Penal, a identificar a los adolescentes imputados para que proceda a identificarse quienes manifestaron ser y llamarse: IDENTIDAD OMITIDA
Inmediatamente la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 543 eiusdem, y en virtud del carácter socio educativo del proceso, procede al explicarle al adolescente en forma clara y sencilla el hecho que se le atribuye, le explicó que puede rendir declaración o abstenerse de hacerlo, sin que su silencio los perjudique, que su declaración es un medio para su defensa y que tiene derecho a desvirtuar las imputaciones que sobre el pesan, igualmente que puede abstenerse de contestar preguntas total o parcialmente, se le impuso del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del contenido de los artículos 538 al 549 y 594, todos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; así mismo se le impuso de las garantías establecidas a su favor, igualmente se le impuso de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, como lo es la conciliación, la remisión, y el procedimiento especial por admisión de los hechos, previstos en los artículos 564, 569 y 583, todos de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, respectivamente, con las salvedades de procedencia en el caso en concreto, explicándole de seguidas lo que consistía el procedimiento especial por admisión de los hechos contenido en el artículo 583 ejusdem. Acto seguido se le interroga sí ha comprendido lo explicado y si desea declarar, quien manifestó: “Si comprendí y NO deseo declarar”.
De seguidas se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Publica, representada por la DRA .MARIA ALEXANDRA PRINCIPE, quien expuso: “Rechazo el señalamiento que esta haciendo la Fiscalia del Ministerio Público en contra de mi defendido imputándolo del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROCAS previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el trafico ilícito y el consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por cuanto solo existe en dichas actuaciones policiales el acta de instigación penal y no refleja ni siquiera el señalamiento de un testigo que haya presenciado los hechos mediante el cual lo están señalando ya que mi defendido me ha manifestado que a el no le incautaron ningún tipo de drogas y para estos procedimientos de droga es necesario que se haga la presencia de testigos porque de lo contrario como en el caso no tiene relevancia jurídica es decir no puede dar lugar a que mi defendido sea acusado por estos supuestos de hechos que le atribuye y que no cometió como lo puede observar ciudadana Juez no existe ni un solo elemento de convicción para corroborar el dicho de los funcionarios que practicaron este procedimiento, por lo cual la defensa alega la presunción de inocencia a favor de mi defendido prevista en el artículo 540 de la Ley organiza para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes y 49 numeral 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela por cuanto el no cometió ningún delito y solicito la libertad plena, en virtud de que no existe ninguna evidencia que diera lugar a esta presentación ,y asimismo solicito la practica de un examen toxicológico conforme a lo previsto en el artículo 105 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes por último solicito me sean expedidas copia simple de la presente acta, Es todo”.
Escuchadas como han sido las anteriores exposiciones de las partes, este Tribunal pasa hacer las siguientes observaciones:
El hecho que dio inicio a la presente investigación donde aparecen como imputado el joven, IDENTIDAD OMITIDA se encuentra contemplado en la Ley Orgánica Contra el Trafico ilícito y el Consumo de sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, como lo es de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS (Artículo 34);
Ahora bien, analizada como ha sido la solicitud fiscal, estima el Tribunal que estaban llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, como para calificar la aprehensión de flagrante, mas no para la aplicación del procedimiento abreviado, observadas las actuaciones de investigación analizada esa situación de flagrancia como estado probatorio que permita al juez apreciar la posibilidad de realizar un juicio oral y reservado, se evidencia entonces que faltan actuaciones de investigación que incorporar al proceso para lograr el esclarecimiento de la verdad de acuerdo con el fin de la investigación confórmela artículo 551 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y adolescentes, es decir, confirmar o descartar la comisión de un hecho punible y si el adolescente incurrió en su perpetración, y es por ello que SE ACUERDA que la misma se llevará por la vía del procedimiento ordinario, tal y como lo prevén los artículos 11 y 373 último aparte, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se acuerda igualmente remitir las presentes actuaciones a la fiscalía presentante en su oportunidad legal.

En cuanto a la libertad del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA este Tribunal oído como ha sido al Ministerio Público, y explanados como fueron los hechos objeto de esta investigación. Este Tribunal considera que resulta acreditada la existencia de un hecho punible, que no merecería sanción privativa de libertad y cuya acción penal para perseguirlo no se encuentra prescrita, así como fundados elementos de convicción que emanan del Acta de aprehensión, acta de colección de evidencias, para estimar que lo adolescente imputado pudiera ser autor o partícipe del delito precalificado y atendiendo al petitorio fiscal al principio de la proporcionalidad, analizar la magnitud del delito imputado, la falta de incorporación a los estudios, así como la falta de arraigo laboral y residencia y que a criterio de este Tribunal es proporcional una medida de las menos gravosa considerando que no existe riesgo razonable de fuga o evasión del proceso de acuerdo a los parámetros de los articulo 251 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal, sin dejar de observar los fines instrumentales de las medidas cautelares, de aseguramiento de los fines del proceso en consecuencia este Tribunal acuerda imponerlo, Medidas Cautelar prevista en los literales C , D y F del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la cuales consisten en la obligación de: 1.- Presentarse por ante la sede de este Tribunal, cada ocho (08) días, ante lo cual no podrá cambiarse de dirección sin antes notificarlo debidamente a este Juzgado; 2.- Prohibición de ausentarse del Área Metropolitana de Caracas y del Estado Bolivariano de Miranda, sin la autorización previa del Tribunal

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con Sede Los Teques, Sección Adolescentes, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se acuerda continuar esta investigación a través del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo establecido en lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en orden a los fines del proceso tal como lo disponen los artículos 551, 552 y 554 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Se admite la precalificación pues considera que los hechos investigados encuadran en el delito denominado POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto en el artículo 34 de la ley Orgánica Contra el Trafico ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, TERCERO: ACUERDA imponerle al ciudadano IDENTIDAD OMITIDA las Medidas Cautelar prevista en los literales (C , D y F) del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los términos de esta decisión. Se deja constancia que el joven adolescente no presenta lesiones físicas a simple vista CUARTO: Con la lectura y firma del e acta quedaron las partes debidamente notificadas de lo acordado conforme lo establece el artículo 175 eiusdem.
LA JUEZA,

Dra. MARCY SOSA RAUSSEO
LA SECRETARIA

ABG VERAMENDEZ GINNET

En la misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

LA SECRETARIA

ABG VERAMENDEZ GINNET

Causa 1C- 2279-10
MSR/ gv/