REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUIDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, LOS TEQUES. AÑOS 200° y 151° PARTE ACTORA: HUGO ISMAEL YENDIZ FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 14.609.329. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: LILIBETH NASPE, LIGMAR MARIN, ALEXNELLYS ORTIZ MARBELIS ALZUALDE Y RICHERT GONZALEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 82.614, 97.459, 93.638, 96.192 Y 42.819, respectivamente.- PARTES DEMANDADAS: Sociedad Mercantil OUSTAFFING CORPORATION, C.A., inscrita por ante la Oficina del Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 26 de Mayo de 2008, bajo el No.06, tomo 51-A-Cto.- APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: LUANA REAL GARCIA, Abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 141.218.- MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES EXPEDIENTE No. 1605-10 ANTECEDENTES DE HECHO Han subido a esta alzada las presentes actuaciones, en virtud de la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la parte demandada, LUANA REAL GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 141.218, contra la decisión de fecha 03 de Agosto de 2010, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Charallave, en el cual se declaró la presunción de admisión de los hechos y con Lugar la demanda, en el juicio que por cobro de PRESTACIONES SOCIALES interpuso el ciudadano HUGO ISMAEL YENDIZ FIGUEROA, titular de la cédula de identidad N° V- 14.609.329; una vez oída la apelación en ambos efectos, se remitió el expediente, a este Tribunal Superior. CONTENIDO DEL PROCESO DEL THEMA DECIDENDUM Se refiere la presente causa a la solicitud de la parte demandante, ciudadano HUGO ISMAEL YENDIZ FIGUEROA, titular de la cédula de identidad N° V- 14.609.329, para reclamar el pago de sus prestaciones sociales, alegando haber culminado la relación laboral, que mantuvo con la sociedad mercantil OUSTAFFING CORPORATION, C.A. DEL LÍMITE DE LA CONTROVERSIA A los fines de dejar establecido el marco procesal donde ha quedado encuadrada la presente causa, debemos dejar precisadas las siguientes consideraciones: Por cuanto ha quedado desistida la apelación, planteada por la parte demandada, al no comparecer a la Audiencia de Apelación, este Juzgado procede a la revisión de la decisión dictada por el Juzgado A Quo, a los fines de evitar que se haya producido alguna violación de normas de orden público tanto procesales como sustantivas, y asimismo verificar si dicha decisión esta acorde con la doctrina jurisprudencial de la Sala de Casación Social y de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. DE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN En la fecha y hora establecida para que se efectuara la Audiencia de Apelación, dentro del lapso previsto en la Ley; se anunció el acto con las formalidades de ley observándose la incomparecencia de la parte demandada apelante, ni por sí, ni por medio de representante o apoderado judicial alguno. Procediéndose a levantar el acta correspondiente donde se decretó el desistimiento de la apelación, consecuencia jurídica establecida en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para estos casos. MOTIVACIONES DECISORIAS DEL DESISTIMIENTO Y PUBLICIDAD PARA EL ACTO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN En vista de la incomparecencia de la parte apelante al acto del proceso definido como Audiencia de Apelación, pasa este Juzgador, actuando de acuerdo con la jurisprudencia pacífica y reiterada de este Tribunal Superior, a examinar las actas que conforman el expediente a los fines de determinar que no se haya producido violentación o violación del Derecho a la Defensa, como Garantía Constitucional del Debido Proceso; así como para evitar la contravención a normas de Orden Público Procesal o Sustantivas, todo ello de acuerdo con lo previsto en la norma del artículo 15 del Código de Procedimiento Civil aplicación esta por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entendiendo el derecho a la defensa, como la oportunidad de alegar, probar y debatir dentro del proceso, así como examinar si se ha acatado la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, observando en principio que la presente audiencia había sido fijada mediante auto de fecha veintidós (22) de Septiembre de 2010, bajo nota de diario número dos (02), de la misma fecha, igualmente se procedió a la publicación de los datos de la celebración en la pagina Web del Tribunal Supremo de Justicia, Región Miranda, así como el anuncio en la cartelera del Tribunal de la fecha de fijación de la Audiencia, constancia de todo ello quedó oportunamente incorporado a las actas del expediente razón por la cual, por consulta en el expediente y por el principio de publicidad para los actos, pudieron perfectamente las partes tener conocimiento de la fecha y hora para la celebración de la presente audiencia.- En tal forma, en aplicación de la disposición contenida en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se procedió a declarar el desistimiento de la apelación planteada por la parte accionada. Así se deja establecido.- DEL ORDEN PÚBLICO No obstante, declarado como ha sido el desistimiento de la apelación, esta alzada en acatamiento a la jurisprudencia y doctrina reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Constitucional y su Sala de Casación Social y tal como ha sido criterio de esta alzada, pasa a revisar las actas del proceso, para evitar que haya habido alguna violación al orden público dentro del proceso. En tal forma, de la revisión y examen a las actas del proceso, se puede observar que el desarrollo del procedimiento sustanciado por el Tribunal de Primera Instancia, se cumplieron los principios del proceso, tales como, la legitimidad de los actos para considerar las diversas circunstancias de forma, modo, lugar y tiempo en que deben realizarse, los actos procesales en aplicación de los principios que informan el proceso, para cumplir con el principio de la celeridad, seguridad jurídica, legalidad, legitimidad y respeto de los lapsos procesales que deben caracterizar las actuaciones que se realizan en la jurisdicción, evidenciándose que, en este caso, se efectuaron en estricto apego a las normas adjetivas que los regulan no existiendo en alguna forma violación a normas de orden publico. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la ciudadana LUANA REAL GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 141.218, apoderada judicial de la empresa demandada, contra la sentencia de fecha 03 de Agosto de 2010, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Charallave.- SEGUNDO: En estricta observancia sobre el orden público que debe observarse en todo proceso, SE CONFIRMA en todas sus partes la sentencia de fecha 26 de Julio de 2010, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en Charallave.-TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada por la declaratoria del desistimiento de la apelación, de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE Se ordena la publicación del presente fallo en la página WEB de la Región del Estado Miranda del Tribunal Supremo de Justicia. Se ordena dejar copia certificada en el copiador de sentencia de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda en los Teques, al día cuatro (04) del mes de Octubre del año 2010. Años: 200° y 151°.- EL JUEZ SUPERIOR, ADOLFO HAMDAN GONZALEZ CAROLINA MEZA LA SECRETARIA, Nota: En la misma fecha siendo las 03:30 p.m, se publicó y se registró la anterior sentencia previo el cumplimiento de Ley. LA SECRETARIA. AHG/MC/RD EXP N° 1605-10