TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, EXTENSIÓN VALLES DEL TUY

Ocumare del Tuy, 18 de octubre de 2010
200° y 151°

CAUSA Nº: MP21P2010000431

JUEZ: ABG. JACQUELINE MARÍN DE SOTO
SECRETARIO: ABG. EDWIN CAMACARO

SENTENCIA DEFINITIVA
(ADMISION DE HECHOS)

Siendo la oportunidad legal a los fines de la publicación de la sentencia en la causa signada bajo el N° MP21-P-2010000431, y visto que en fecha 04 de octubre de 2010, y conforme a las estipulaciones contenidas en el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, se efectuó la Audiencia Preliminar en el presente proceso, y por cuanto los acusados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, conforme a procedimiento establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITIERON LOS HECHOS, finalizada la audiencia se procedió a sentenciar de conformidad con lo estipulado en el artículo 330 numeral 6° de la referida norma adjetiva, razón por la cual se pasa de seguida motivar la decisión proferida.

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

ACUSADOS:KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES

DEFENSOR PRIVADA: ABG. WUANYER PEREZ
DEFENSOR PÚBLICA: ABG. JOSE RAFAEL BETANCOURT

FISCAL 9º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. HENRY ESCALONA

VÍCTIMAS: LUIS CARLOS PAREDES GUIRIGAY, JHOAN JOSE GAMEERO MOLINA, y ALBERTO SALAZAR CARREÑO

CAPITULO II

DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO

De la exposición del representante del Ministerio Público, quedó establecido como hechos objetos del proceso, los ocurridos en fecha ……………, cuando funcionarios ………………………………

CAPITULO III
LA AUDIENCIA PRELIMINAR

Siendo hora y fecha fijada por el Tribunal para la celebración de la Audiencia Preliminar el Ministerio Público ratificó la ACUSACION presentada en contra de los imputados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y DESVALIJAMIENTO, previsto y sancionado en el 3 y 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo Automotor y la agravante del articulo 2 en su ordinal 5 de la misma Ley, en virtud de que el Ministerio Publico observa en las actas que la conducta se subsume en la calificación jurídica de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO y modifica la calificación Jurídica al delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo.

Seguidamente se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Publica Penal DR. JOSE BETANCOURT, Quien Expone:“ Esta defensa solicita no sea admitida la acusación Presentada por el ministerio Publico, se decrete el sobreseimiento de la presente causa y se otorgue la libertad plena al ciudadano Kelvin Cánsales y de no se así solcito le sea otorgada una medida cautelar de las establecidas en el articulo 256 del código Orgánico Procesal Penal, como también le sean admitidos los medios de pruebas ofrecidos por esta defensa, es todo”. Seguidamente se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Privada DR. WANYER PEREZ, Quien Expone:“ Me opongo en toda y cada una de sus partes del escrito acusatorio presentado por la vindicta publica, solcito la libertad plena de mi defendido y en caso de que este tribunal sea de criterio contrario solicito le sea otorgada una medida cautelar a mi defendido, es todo.

CAPITULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Cabe destacar que esta figura jurídica establecida en el contexto del Código Orgánico Procesal Penal, al presentar una solución normativa para concluir el proceso anticipadamente, la cual se denomina “procedimiento por admisión de los hechos”, previsto en el artículo 376, en la Exposición de Motivos, se define como:

“Institución novedosa, conforme a la cual con el consentimiento del imputado y su aceptación de los hechos, se puede prescindir del juicio, correspondiendo al Tribunal de Control dictar inmediatamente la sentencia, con una rebaja de la pena de un tercio hasta la mitad..”

Y se encuentra establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

“Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado con respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Éste podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al Tribunal la imposición inmediata de la pena…”

Asimismo se observa extracto del texto de Sentencia 1419 de fecha 20-07-06 emitida por el Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, que expresa lo siguiente:

“ Como se evidencia del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, “… el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado, que, a pesar, de no estar incluida dentro de las alternativas de la prosecución del proceso contempladas en el Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los acuerdos reparatorios, cumple la misma función, pone fin al proceso”.

En efecto, en relación con esta novedosa institución, que constituye una sentencia anticipada, nuestra casación penal ha advertido la importancia del “control judicial, al puntualizar:”

“… al imputado (y a su defensa) se le debe informar de dicha institución, puesto que es su derecho conocerla y es obligación del juez corroborar o asegurarse de tal conocimiento. (Sentencia N° 0108, Sala de Casación Penal, Ponente Magistrado BLANCA ROSA MARMOL DE LEON. 23/02/ 2001.

En cuanto a su aplicación la misma Sala Penal ha señalado:

“La admisión de los hechos si se aplica correctamente puede ser un instituto muy eficaz para poner fin a un gran número de procesos, en los cuales por reconocer el imputado los hechos que se le imputan, resultaría inútil u ocioso, además de oneroso para el Estado, continuar con un proceso penal que puede definirse allí mismo; pero si por el contrario su utilización o aplicación se hace en forma errada, alterando su fin o naturaleza bien sea por el Juez, el Ministerio Público o cualquiera otra de las partes, más bien va a surgir como un instrumento para desviar la justicia y hasta crear un estado de impunidad, que constituye el principal reclamo a la Justicia Penal en los actuales momentos”. (Sentencia N° 070, de fecha 26 de febrero de 2003).

“Por ello la aceptación de los hechos descritos en la acusación, luego de su admisión parcial o total por parte del Juez de Control o de Juicio debe efectuarse de modo simple y claro, sin condición alguna que desvirtúe la aplicación del referido procedimiento especial y de allí la necesidad de que el Juez de Control, instruya sobre estos aspectos al imputado, a los fines de evitar confusiones, tal como lo prevé el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal”. (Sentencia N° 430, de fecha 12 de noviembre de 2004, Sala de Casación Penal).

“…se evidencia que en la sentencia dictada por el Tribunal de Control, con ocasión al procedimiento de admisión de los hechos, no se establecieron los hechos constitutivos del delito de robo agravado y los hechos que el acusado admitió haber realizado en tal delito.
La decisión que se dicte en los procedimiento establecidos en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo establece tal norma, es una sentencia, pero no una sentencia que deba cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo cumplimiento es de obligatoria observancia en las sentencias dictadas por los tribunales de juicio.
La sentencia dictada por los jueces de control en los procesos de admisión de los hechos, es una sentencia “sui generis”, la cual debe cumplir como lo ha dicho la Sala, con el establecimiento correcto de los hechos constitutivos del delito que se les imputa, los cuales son admitidos por el imputado, debiéndose precisar las circunstancias, el bien jurídico afectado y el daño social causado a fin de aplicar la pena correspondiente. ( Sentencia N° 948 del 11 de julio de 2000).
(Sentencia N° 280, de fecha 20 de junio de 2006, Sala de Casación Penal, Magistrado Ponente: Dra. BLANCA ROSA MARMÓL DE LEÓN)

“..La Sala señala, que la admisión de los hechos, consiste en un procedimiento especial, por medio del cual el imputado en la audiencia preliminar o de juicio (procedimiento ordinario o abreviado, según sea el caso), luego que el juez haya admitido la acusación fiscal, le informe y le explique tanto de los hechos como de la calificación jurídica atribuida a éstos, admite su participación en el delito por el cual se le acusa. Evitando con esto, pasar a la fase del debate oral y público y procediendo de forma inmediata a imponerlo de la pena correspondiente…2 (Sentencia Nº 147, Sala de Casación Penal, de fecha 14-04-09, Magistrado Ponente: Dr. ELADIO RAMÓN APONTE APONTE).

En tal orden de ideas, y tomando en cuenta que fue admitida la acusación presentada por el Ministerio Público, por cumplir los extremos legales, que encontrándonos en el momento procesalmente oportuno, el imputado luego de haber sido instruido por el tribunal manifestó libremente su decisión de acogerse al procedimiento de admisión de los hechos, este tribunal pasa seguidamente a motivar la pena que fue impuesta, que corresponde al hecho imputado y admitido, en cuanto al imputados DARWIN JOSE NOGUERA DIAZ y JULIO JOSMAR ECHARRY CASTILLO, por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo. Y Así se Decide.

CAPITULO V

DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

Realizado un análisis de los hechos indicados en el particular primero del presente fallo, este Juzgador observa del curso de la audiencia que el Representante Fiscal hizo una calificación jurídica de los hechos, respecto al ciudadanos KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo, como fue el análisis de los hechos, estima este Tribunal que efectivamente la conducta mostrada por el imputado se subsume en la calificación jurídica establecida por el Fiscal en su acusación, toda vez que se observa del contenido de las actas que conforman la presente causa, que la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, evidenciándose de las actas procesales que se le incautaron drogas, situación esta que hace subsumir el hecho, en los dispositivos legales a que se hace referencia. Y ASÍ SE DECLARA.

En virtud de los señalamientos anteriores, es evidente que procede la admisión total de la acusación Fiscal, en relación con al ciudadanos KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo. Y ASI SE DECLARA.

CAPITULO VI

DE LA PENALIDAD

En virtud de la manifestación expresa del imputado, este Tribunal, pasa de inmediato a establecer la pena correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

A los imputados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo, cuyo hecho punible prevé una pena de TRES A CINCO AÑOS DE PRISION; luego al aplicar la disimetría tenemos que sumando los dos limites resultando una pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISION, que dividirlos por dos obtenemos una pena media de CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN; y de conformidad con la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 1 eiusdem, al no posee el imputado de autos conducta predelictual esta Juzgadora rebaja la pena hasta el límite mínimo establecido en el tipo penal de TRES (03) AÑOS; y en virud de la reducción de la pena de un tercio por la aplicación del procedimiento `por admisión de los hechos, por lo que la pena en definitiva a cumplir queda en TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN; en consecuencia dicha pena la cumpliran el día 13-02-2013. De igual forma se le condena a las pena accesorias establecidas en el artículo 16 numeral 1 del Código Penal Venezolano; y se le Exonera del pago de costas procesales, contempladas en el artículo 34 ejusdem, y en los artículos 265, 267 y 272, todos del Código Orgánico Procesal Penal; a tenor de lo dispuesto en los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASI SE DECLARA.-

CAPITULO VII

DE LA REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR

Observa este Juzgador que los imputados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, en virtud, de la modificación realizada por la Vindicta Pública en cuanto a la calificación jurídica de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y DESVALIJAMIENTO, previsto y sancionado en el 3 y 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo Automotor y la agravante del articulo 2 en su ordinal 5 de la misma Ley, por el delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo, que las resultas del proceso quedan aseguradas al imponer a los prenombrados imputados de las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal; las cuales son presentación de dos personas responsables para cada imputado y la presentación cada treinta (30) días por antes este Tribunal. Y ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PUNTO PREVIO: Este Tribunal aprecia que las excepciones presentadas por la defensa Privada fueron realizadas en tiempo hábil, pero observando este tribunal que al llenar la acusación fiscal los requisitos establecidos en el articulo 326 las declara SIN LUGAR; todo de conformidad con el articulo 26 y 49 de nuestra Carta Magna.

PRIMERO: Se admite totalmente la Acusación presentada por el Representante del Ministerio Publico por considerar que llena los extremos del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, al imputados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo. Acto seguido se le cede la palabra a los imputados: KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, para que manifiesten si desean admitir los hechos, que da lugar a una rebaja de pena, conforme a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, Quienes Expusieron: “Si deseamos admitir los hechos, libre y voluntariamente de los hechos imputados por el Ministerio Publico del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo. Es Todo”.

SEGUNDO: Este Tribunal después de oír al acusado de autos, en la cual admiten los hechos este Tribunal CONDENA a los ciudadanos KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehiculo, y en consecuencia deben cumplir la pena de TRES (03) AÑOS DE PRISION.

TERCERO: Se condena a cumplir las penas accesorias de ley previstas en el artículo 16 Numeral 1º del Código Penal.

CUARTO: Se exonera a las costas procesales de conformidad con el artículo 26 de la Constitución de la republica Bolivariana de Venezuela a los ciudadanos KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES.

QUINTO: Se IMPONEN a los acusados KERVIN ANTONIO FERNANDEZ CAÑIZALEZ y JUAN FELIX SANOJA NIEVES, las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal; las cuales son presentación de dos personas responsables para cada imputado y la presentación cada treinta (30) días por antes este Tribunal.

SEXTO: Se establece como tiempo provisional de culminación de la condena el día 13 de febrero de 2013.

SEPTIMO: Se ordena su remisión a la Oficina de Alguacilazgo de esta misma Extensión del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, a los fines de su distribución a un Tribunal de Ejecución, vencido el lapso de apelación.

OCTAVO: Este Tribunal se reserva el lapso de ley previsto en el artículo 365 para la publicación del respectivo Auto Fundado. Se deja constancia que se cumplieron las formalidades de ley; y en virtud, de que la presente decisión es publicada dentro del lapso de Ley, quedaron todas las partes notificadas de la presente decisión en el acto de la audiencia preliminar; y en acatamiento a la jurisprudencia reiterada de Nuestro Máximo Tribunal de Justicia, de la Sala Constitucional de fechas 08-07-2008 y 01-11-2008, Nros 1085 y 1913, Magistrados Ponentes: Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHAN y Dr. MARCOS TULIO DUGARTE PADRON respectivamente; ratificadas por la Sala de Casación Penal, en fecha 13-10-2009, Nº 500, Magistrado Ponente: Dr. HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente sentencia.
LA JUEZ SEGUNDO DE CONTROL,

ABG. JACQUELINE MARÍN DE SOTO

EL SECRETARIO,

ABG. EDWIN CAMACARO

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia que antecede.

EL SECRETARIO,

ABG. EDWIN CAMACARO

Causa MP21P2010000431