TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

PARTE ACTORA: ELIZABETH COROMOTO MÁRQUEZ PERDOMO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de Identidad N° V-6.861.253.-

PARTE DEMANDADA: GUSTAVO JOSÉ CERRADA MEZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-7.660.168.-

MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA.-

SENTENCIA: PERENCIÓN.

EXPEDIENTE N° 29544
I
En fecha 14 de enero de 2011, se recibió del Juzgado Primero de Primera Instancia DE Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, expediente, por declinatoria de competencia por la materia. Se inició el presente juicio por escrito libelar presentado por ciudadana ELIZABETH COROMOTO MÁRQUEZ PERDOMO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de Identidad N° V-6.861.253, asistida por el abogado Carlos Morales Diquez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 134.619, para demandar al ciudadano GUSTAVO JOSÉ CERRADA MEZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V-7.660.168, por ACCIÓN MERO DECLARATIVA.-
La demanda fue admitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 13 de agosto de 2010, y ordenó el tramite conforme al procedimiento ordinario establecido en el Capítulo IV de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; conforme al artículo 471 ejusdem y acordó librar boleta de notificación a la parte demandada para que compareciera dentro de los dos días hábiles siguientes a que el Secretario hiciera constar en autos haberse cumplido con su notificación, para que conociera la oportunidad fijada por ese Tribunal para el inicio de la fase de sustanciación de la audiencia preliminar.-
En fecha 11 de octubre de 2010, la Secretaria del Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, dejó constancia de haber fijado en la cartelera del Tribunal el edicto.-
En fecha 20 de octubre de 2010, Tribunal el Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, declinó su competencia para ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial.-
En fecha 21 de enero de 2011, este Juzgado le dio entrada al presente expediente y avocándose quien suscribe al conocimiento de la causa, en auto aparte, el Tribunal reformó el auto de admisión de fecha 13 de agosto de 2010, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, emplazándose a la parte demandada para que dentro de los veinte (20) días de despacho a la constancia en autos de su citación contestara la demanda.-
En fecha 30 de marzo de 2011, compareció la ciudadana Elizabeth Coromoto Márquez Perdomo, en su carácter de parte actora, asistida por el abogado Pablo R. Moreno Cartegena y consignó escrito de reforma del libelo de demanda, conforme al artículo 343 del Código de Procedimiento Civil.-
Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes:
-II-
Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del texto legal mencionado.
En concordancia con la disposición antes transcrita, el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.
Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia valida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. En el caso sub-iúdice, la demanda que da lugar al presente juicio fue admitida por este Juzgado el 21 de enero de 2011. 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que desde la fecha de la admisión, 21 de enero de 2011, la parte demandante no consignó los fotostatos necesarios a los fines de que este Juzgado procediera librar compulsa al demandado. De lo anterior se desprende que la parte accionante no cumplió con la carga que le impone el Ordinal Primero del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dentro del lapso de treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, razón por la cual se cumple el presupuesto contenido en la disposición antes mencionada y así se decide.
-III-
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques;
Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,

ELSY MADRIZ QUIROZ
LA SECRETARIA,

RUTH GUERRA MONTAÑEZ

En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.).
LA SECRETARIA,

EMQ/ci*
Exp. Nº 29544