REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA PARTE DEMANDANTE: JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO EL CEDRO, ubicado en el Conjunto Residencial el Encanto de la Ciudad de los Teques.- APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MIRIAM EDITH ROJAS OSIO, venezolana, mayor de edad e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 24.949.- PARTE DEMANDADA: LUIS MANUEL GONZÁLEZ IBAÑEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.752.392.- MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (APELACIÓN).- EXPEDIENTE: N° 98.18151.- -I- ACTUACIONES ANTE LA ALZADA Por recibido el presente expediente ante el Tribunal distribuidor de causas en fecha 16 de noviembre de 1.998, proveniente del Juzgado del Municipio Guaicaipuro de la circunscripción Judicial del Estado Miranda, y en virtud del auto del día 14 de julio del 1.998, que oyó en un solo efecto, la apelación ejercida por la abogada MIRIAN ROJAS, en su carácter de apoderada judicial de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO EL CEDRO, contra la decisión dictada por este Juzgado en fecha 21 de mayo de 1.998.- -II- ANTECEDENTES Se recibió escrito libelar ante el Juzgado del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, suscrito por la abogada MIRIAM EDITH ROJAS OSIO, ya identificada, contra del ciudadano LUIS MANUEL GONZÁLEZ IBAÑEZ, ya identificado, por COBRO DE BOLIVARES (APELACIÓN). En fecha 18 de junio de 1.998, la parte demandante apeló de la referida decisión dictada en fecha 21 de mayo de 1.998, la cual fue oída en ambos efectos, por auto de fecha 14 de julio de 1.998, Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: -III- MOTIVA De las actas procesales se evidencia que desde el día 03 de marzo del 1.999, la presente causa ha permanecido inactiva, lo que hace presumir a este Juzgado que la parte demandante no tiene interés jurídico en que la pretensión objeto del presente recurso de apelación, y que ejerció contra la decisión de fecha 21 de mayo de 1.998, sea resuelta por el Juez Superior que conoce del mismo, mediante la sentencia respectiva, por lo que este Juzgado debe considerar que el demandado ha perdido interés en que el recurso propuesto sea decidido por esta alzada, no sólo por su inactividad sino también por no haber procurado el conocimiento del mismo a través de la correspondiente solicitud de avocamiento. Al respecto, nuestro máximo Tribunal de la República en sentencia de fecha 1 de junio de 2001, ratificada el 28 de octubre de 2003, sostiene lo siguiente: “(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como apunta esta Sala- pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total de impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional, como tal derecho de la parte, debe ejercerse. (…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia en que se componga el proceso en que se declare el derecho deducido…”. (Negritas y subrayado del Tribunal).- Este Juzgado estima que se ha verificado la pérdida del interés por parte del demandante para obtener la sentencia que resuelva el recurso interpuesto, pues la causa ha estado paralizada desde el día 03 de marzo de 1.999, en tal virtud, se declara que existe pérdida del interés de la parte actora en la resolución de la apelación que ejerciera contra la decisión de fecha 21 de mayo de 1.998, y así se decide. -IV- DISPOSITIVA En mérito de todo cuanto antecede, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la Pérdida del Interés de la Accionante en la Resolución del Presente Recurso, interpuesto por la parte abogada MIRIAM EDITH ROJAS OSIO, en su carácter de apoderada judicial de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO EL CEDRO, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (APELACIÓN) ejerciera en contra del ciudadano LUIS MANUEL GONZÁLEZ IBAÑEZ.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.- Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, a los . Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.- LA JUEZA TITULAR ELSY MADRIZ QUIRO LA SECRETARIA TITULAR RUTH GUERRA MONTAÑEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las ______________.- LA SECRETARIA TITULAR EMQ/RGM/AAZ.- Exp. 98.18151.- RUTH GUERRA MONTAÑEZ