TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA
OCUMARE DEL TUY
TRIBUNAL QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
Ocumare del Tuy, 13 de Diciembre de 2011
200° y 151°

OTORGAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA LIBERTAD
Es Competencia Jurisdiccional de este Tribunal Quinto (5º) en Funciones de Control con ocasión a la Solicitud de EXAMEN Y REVISIÓN DE MEDIDA de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, planteada por la ABOG. YATCENIS YALISKA MEJÌAS JIMENEZ; Defensa Técnica del Imputado; LEMINYER RAFAEL DUARTE APARICIO, y que le fuera impuesta en fecha 19 de Febrero de 2011, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTRÓPICAS; previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga; emitir pronunciamiento y a tales efectos pasa a realizar las siguientes consideraciones:
En fecha 19 de Febrero de 2011, fue puesto a la orden de este Órgano Jurisdiccional, el ciudadano LEMINYER RAFAEL DUARTE APARICIO; titular de la Cédula de Identidad No. V-19.395.483, natural de Caracas, Distrito Capital, de 23 años de edad, nacido en fecha 25-12-1987, de estado civil Soltero, de profesión u oficio Herrero, residenciado en Vìa La Raiza, Manguito 3, Casa S/N; Santa Lucìa del Tuy, Municipio Paz Castillo, Estado Bolivariano de Miranda; luego de ser aprehendido por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio Independencia; quienes se encontraban en labores de patrullaje, logran avistar al imputado de marras, que presuntamente mostró una actitud nerviosa; por lo cual procedieron a darle voz de alto, para realizarle inspección corporal, logrando incautarle en el bolsillo derecho del pantalón un envoltorio de material sintético de color negro contentivo en su interior de cuarenta envoltorio confeccionados en papel de aluminio contentivo en su interior de una sustancia compacta de color beige de presunta droga; la cual luego de practicada la Experticia de Ley que riela inserta al folio 109, resultó ser SEIS (06) GRAMOS CON CUATROCIENTOS (400) MILIGRAMOS COCAÍNA BASE CRACK.
En fecha 06 de Abril de 2011 el Ministerio Público; presenta Escrito Acusatorio en contra del imputado de marras; con las actuaciones levantadas en Flagrancia sin individualizar al imputado desde el punto de vista de la identidad; sin otra diligencia de investigación; es decir; como órganos de pruebas testimoniales Funcionarios Actuantes y Experto que realizara el correspondiente peritaje a la sustancia incautada; por el delito de OCULTACIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, consignando con posterioridad en fecha 24-11-2011; Experticia de Certeza en la cual se deja constancia de que la sustancia incautada resultó ser SEIS (06) GRAMOS CON CUATROCIENTOS (400) MILIGRAMOS COCAÍNA BASE CRACK; en razón de ello, esta Juzgadora tomando en consideración la cantidad y la sustancia incautada; en un Procedimiento Policial que se llevara a cabo sin la presencia de testigos que avalaran su actuación; de igual forma la tendencia actual de desestigmatizar los Delitos de Droga; correspondiendo al Plan de Descongestionamiento de los Centros Penitenciarios, y que permite garantizar fielmente a los justiciables sus derechos y garantías constitucionales; en el logro de la Finalidad del Proceso la cual es la búsqueda de la verdad; en la marco del Estado Social de Derecho y Justicia; dentro de un contexto jurídico político criminal; es la oportunidad para que esta Juzgadora EXAMINE las circunstancias que motivaron la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad; analizando la proporcionalidad de la Medida Privativa Impuesta en relación a la cantidad y tipo de sustancia, incautada según Experticia de Certeza que riela al folio 109; considera esta Juzgadora que se hace imperioso en aras de garantizar la Progresividad de los derechos humanos relativos a la Presunción de Inocencia y Afirmación de Libertad, Sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad por una medida menos gravosa como lo es la contenida en el artículo 256, numeral 3, del Cumplimiento de Régimen de Presentaciones cada 30 días hasta tanto culmine el proceso seguido en su contra.
Ahora bien al observar y analizar los elementos de convicción esgrimidos por el Ministerio Público; concluida como fue la Fase de Investigación y al analizar las circunstancias que motivaron la Privación Judicial Preventiva de Libertad; y que corresponde a esta Juzgadora analizar la permanencia o variación de las condiciones que las hicieron fundar y en este mismo sentido y dirección es menester referirnos a los extremos de Ley para la Procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, contenidos en el artículo 250.1, .2 y .3, estimados como suficientes, plurales y adecuados, los cuales constituyen de forma acumulativa la presunción grave de ser autor del delito que se imputa, es decir el (Fomus Delicti). Por otro lado, también se consideró la institución del (Periculum in Mora), el cual determina el verosímil peligro de incomparecencia ó ocultamiento del proceso judicial, de conformidad con lo previsto los artículos 251.2 y .3, representado por la pena corporal que pudiera alcanzar y daño social o individual causado por la conducta tipo desplegada en el hecho. Por último, el peligro de obstaculización del proceso previsto en el artículo 252.1 y .2 de la ley adjetiva penal vigente, donde se pudiere verse ilusorio el fin del proceso penal, por la posibilidad de modificar o destruir elementos incriminatorios como también influir sobre testigos, víctimas o funcionarios para que informen falsamente o estos se comporten de forma desleal que coloquen en peligro la realización de justicia, motivos por lo cual esta juzgadora impuso le medida gravosa y excepcional de Privativa Judicial Preventiva de la Libertad; en este sentido y dirección considera esta Juzgadora que al REVISAR Y EXAMINAR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad; analizando todos y cada uno de los extremos de Ley concurrentes y cuya medida fuera aplicada de manera excepcional conforme a derecho; sin ir más allá de analizar la permanencia o variación de las circunstancias de los presupuestos para que opere la Medida Excepcional de Privación Judicial Preventiva de Libertad; muy a pesar del delito imputado por el Ministerio Público, se produjo con las circunstancias señaladas por esta Juzgadora una variación sustancial de los fundados elementos de convicción que se encontraban presente al momento que fuera dictada la Medida de Privación de Libertad, en tal sentido al no concurrir uno de los presupuestos para la Procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, no hay motivo excepcional que justifique la persistencia judicial de la medida asegurativa gravosa impuesta al imputado LEMINYER RAFAEL DUARTE APARICIO; titular de la Cédula de Identidad No. V-19.395.483, natural de Caracas, Distrito Capital, de 23 años de edad, nacido en fecha 25-12-1987, de estado civil Soltero, de profesión u oficio Herrero, residenciado en Vìa La Raiza, Manguito 3, Casa S/N; Santa Lucìa del Tuy, Municipio Paz Castillo, Estado Bolivariano de Miranda; se hace imperioso para esta Juzgadora a los efectos de garantizar las resultas del proceso imponer la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el artículo 256. 3 de la Ley Adjetiva Penal vigente, consistente en un Régimen de Presentaciones cada 30 días, hasta tanto culmine el proceso seguido en su contra. Asimismo considera este Tribunal que la medida asegurativa menos gravosa decretada e impuesta durante la presente incidencia procesal en esta fase se proyecta directamente sobre el daño ocasionado a los bienes jurídicamente tutelados por el ordenamiento legal penal, donde estos encuentran su relación con el principio de legalidad, ya que a través de este se diseñan la amplia gama de conductas consideradas prohibidas y de las penas que cada una en sí conllevan ligado al grado de afectación del bien protegido por la ley sustantiva penal.
Ahora bien, en cuanto a la finalidad del proceso apuntala hacia la búsqueda de la verdad material y a ese fin deberá perpetuarse cada una de las actuaciones de todos los sujetos procesales que intervienen en el proceso correspondiendo a los juzgadores atenerse a esa verdad de la cual trata el artículo 13 del texto adjetivo penal vigente.
En este orden de ideas, este Tribunal considera que la medida asegurativa menos gravosa es idónea, necesaria y proporcional a los fines del proceso penal mixto que rige nuestro sistema penal patrio, ya estos se forjan como eficaces para garantizar las consecuencias del proceso, se vislumbra como ultima ratio para el control social que establece la teleología del derecho penal y la ponderación de intereses que debe realizar esta juzgadora entre el individual y colectivos considerados por el estado dignos y necesitados de protección contra lesiones y coloquen en peligro la paz y la sana convivencia de la generalidad, todo de conformidad a lo establecido en los artículos 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 2,3,7,19, 44, 257 y 259 de nuestra constitución, así como el contenido de los artículos 8, 9 y 13 de la ley adjetiva penal vigente.
Por último, es menesteroso indicar que la libertad un derecho tutelado por nuestra constitución y por los tratados internacionales específicamente en materia de derechos humanos, por tal motivo no deja de ser un derecho relativo, ya que los Estados tienen la obligación de perseguir y sancionar aquellas personas que violenten las leyes de contenido penal la en perfecta armonía con los principios de la legalidad y de la razonabilidad de las leyes que de él emanan para constituirse y fortalecer el Estado Social de Derecho y Justicia que demanda la colectividad.
DISPOSITIVA
Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda con sede en Ocumare del Tuy, en Funciones de Quinto (5°) de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley hace el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: DECRETA EL OTORGAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA LIBERTAD, conforme a lo previsto en el artículo 256, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del imputado LEMINYER RAFAEL DUARTE APARICIO; titular de la Cédula de Identidad No. V-19.395.483, natural de Caracas, Distrito Capital, de 23 años de edad, nacido en fecha 25-12-1987, de estado civil Soltero, de profesión u oficio Herrero, residenciado en Vìa La Raiza, Manguito 3, Casa S/N; Santa Lucìa del Tuy, Municipio Paz Castillo, Estado Bolivariano de Miranda; por la presunta comisión de delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Orgánica de Droga; de conformidad a lo establecido en el artículos 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 2,3,7,19, 44, 257 y 259 de nuestra constitución, así como el contenido de los artículos 8, 9 y 13 de la ley adjetiva penal vigente; al haberse producido una variación razonable en la circunstancias que motivaron la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por cuanto no existe la permanencia del presupuesto de ley, contenido en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. LÍBRESE LA CORRESPONDIENTE BOLETA DE EXCARCELACIÓN.
Publíquese, diaricese, libérese el respectivo oficio y notifíquese a las partes de la presente decisión.
EL JUEZ DE CONTROL

ABG. INDIRA LIBERTAD ROMERO MORA
LA SECRETARIA

ABG. YUSBELY CAGUARIPANO