TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.

EXPEDIENTE N° 25.972
PARTE ACTORA: FRANKLIN JOSÉ GUERRA CALANCHE, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 14.413.706.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JOSÉ GREGORIO SAA, PEDRO PABLO GIL CONTRERAS y JOSÉ MANUEL GÓMEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 39.100, 9.470 y 29.683, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil, AUTO PREMIUM, C.A., sociedad de comercio inscrita ante el Registro Mercantil Segundo De la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, anotado bajo el N° 23, Tomo 475-A- Sgdo, de fecha 23 de octubre de 1.998, modificada mediante última Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, celebrada en fecha 29 de noviembre de 2.002, anotada bajo el N° 48, Tomo 57-A- Sgdo, protocolizada en fecha 23 de abril de 2.004; y la sociedad mercantil GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., sociedad mercantil domiciliada en la Ciudad de Valencia, Estado Carabobo, de fecha 17 de julio de 1.979, asiento de comercio N° 6, Tomo 82-B, estando su última Asamblea Extraordinaria, debidamente protocolizada en fecha 23 de febrero de 1.989, bajo el N° 18, Tomo 9-A, ante el Registro Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE CO-DEMANDADA SOCIEDAD MERCANTIL AUTO PREMIUM, C.A: MILAGROS GUZMÁN y LOIDA ROSA GARCÍA ITURBE, abogadas en ejercicio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros 49.910 y 22.588, respectivamente.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE CO-DEMANDADA SOCIEDAD MERCANTIL GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A: ALONSO ROGRÍGUEZ PITTALUCA, LEÓN HENRIQUE COTTIN, ÁNGEL GABRIEL VISO, IGOR ENRIQUE MEDINA, ANDRES RAMÍREZ, ALEXANDER PREZIOSI, MARÍA CAROLINA SOLÓRZANO, ALVARO PRADA, ELENA AMATO, ALFREDO ABOU HASSAN, GRACIELA YAZAWA y FEDERICO JAGENBERG, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 1.135, 7.135, 22.671, 9.846, 4.234, 38.998, 52.054, 65.692, 102.872, 58774, 56.504 y 84.862, respectivamente.
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
-I-
ANTECEDENTES
Se inicia el presente juicio mediante escrito presentado en fecha 23 de mayo de 2.006, por el ciudadano FRANKLIN JOSÉ GUERRA CALANCHE, ya identificado, ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, mediante el cual demandó a las sociedades mercantiles AUTO PREMIUM, C.A., y GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., ambas plenamente identificadas, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, basando su pretensión en los Artículos 1.167, 1.185, 1.518, 1.520, 1.521 y 1.526 del Código Civil.
Consignados los recaudos que la parte actora menciona en su escrito libelar, este Tribunal admitió la demanda mediante auto de fecha 19 de junio de 2.006, ordenando comparecer a las partes dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la última citación que se practicara, más dos días que se le concedieron como término de la distancia a los fines de que dieran contestación a la demanda.
En fecha 29 de junio de 2.006, la representación judicial de la parte actora, consignó los fotostatos requeridos para la elaboración de las compulsas respectivas, solicitando igualmente que se le hiciera entrega de la compulsa de citación referida a la co-demandada sociedad mercantil GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, todo lo cual fue acordado mediante auto fechado 20 de julio de 2.006.
En fecha 31 de julio de 2.006, la representación judicial de la parte actora retiró la compulsa de citación dirigida a la co-demandada sociedad mercantil GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., para gestionar dicha citación, asimismo, solicitó al Tribunal instara al Alguacil del mismo para que practicase la citación de la otra parte co-demandada.
En fecha 02 de octubre 2.006, el Alguacil Accidental de este Tribunal consignó diligencia mediante la cual dejó constancia de no haber podido realizar efectivamente la citación de la parte co-demandada sociedad mercantil AUTO PREMIUM, C.A. a través de correo certificado, lo que fue acordado mediante auto de fecha 22 de noviembre de 2.006.
En fecha 11 de octubre de 2.006, la representación judicial de la parte actora consignó escrito de reforma de la demanda en los términos por él expuestos, el cual fue admitido mediante providencia de fecha 17 de octubre de 2.006, siendo consignado en fecha 18 de octubre de 2.006, los fotostatos requeridos para la elaboración de las compulsas respectivas, las cuales fueron libradas en fecha 23 de octubre de 2.008.
En fecha 10 de noviembre de 2.006, el co-apoderado judicial de la parte actora consignó las resultas de la comisión N° S-7466, emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, respecto de la citación de la parte co-demandada sociedad mercantil GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A.
Mediante diligencia de fecha 10 de noviembre de 2.006, la representación judicial de la parte actora solicitó la citación de la parte co-demandada sociedad mercantil AUTO PREMIUM, C.A., a través de correo certificado, lo que fue acordado mediante auto de fecha 22 de noviembre de 2.006.
Por diligencia de fecha 30 de noviembre de 2.006, la representación judicial de la parte actora solicitó la citación de la parte co-demandada sociedad mercantil GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., a través de correo certificado, lo que fue acordado mediante auto de fecha 06 de diciembre de 2.006, siendo corregido parte del contenido de dicho auto mediante providencia de fecha 14 de diciembre de 2.006, respecto del nombre correcto de una de las co-demandadas.
Cumplidos los trámites atinentes a la citación, las representaciones judiciales de de la sociedades mercantiles AUTO PREMIUM, C.A., y GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C.A., consignaron escritos de interposición de cuestiones previas en fechas 01 y 02 de marzo de 2.007, respectivamente.
La representación judicial de la parte actora consignó, en fecha 19 de marzo de 2.007, sendos escritos mediante los cuales contradice las cuestiones previas interpuestas por la parte demandada.
Mediante diligencias de fechas 17 y 25 de mayo de 2.007, el co-apoderado judicial de la parte actora solicitó fuese dictada la sentencia interlocutoria en la presente causa.
Estando dentro de la oportunidad de decidir este Tribunal dispone:
-II-
DE LA PERENCIÓN BREVE
Nuestro Código de Procedimiento Civil contempla la figura de la perención de la instancia, atribuyéndole carácter objetivo, por tanto la perención de la instancia a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el Artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, a las partes; independientemente que alguna de ellas resulte ser la República, Estados, Municipios, Establecimientos Públicos, menores o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del texto legal mencionado.
Expuesto lo anterior esta Juzgadora se permite traer a colación lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, los cuales rezan, lo siguiente:
“(…) Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…También se extingue la instancia:.. 1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado… 2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado… 3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla (…)”.
“(…) Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente (…)”.
En dichos artículos se establecen los parámetros bajo los cuales el Juzgador debe declarar la perención de la instancia en los procesos civiles; señalándose que la perención opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal, siendo éstas normas de orden público, en el entendido que el concepto de orden público representa una noción que cristaliza todas aquellas normas de interés público que exigen observancia incondicional y que no son derogables por disposición privada, por lo que está claro que no es cualquier acto el que puede interrumpir la perención, éstos deben ser actos de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio.
Ahora bien, constituyen presupuestos de procedencia de la perención los siguientes: 1) La existencia de una instancia válida, de allí que no pueda operar en el caso de una demanda que no ha sido admitida por el Tribunal. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 22 de mayo de dos mil uno (2001), sostuvo lo siguiente: “Nuestro Código de Procedimiento Civil utiliza el termino instancia en dos sentidos diferentes. Como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige al Juez proceda a instancia de partes. Como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. En tal sentido, habla el código de Jueces de Instancia, o Juez de Primera o Segunda Instancia”. En la causa que nos ocupa, la admisión se produjo en fecha 19 de junio de 2.006 y; 2) El transcurso de un lapso de tiempo que varía según las distintas modalidades que ha previsto el legislador. Al respecto, el Artículo 267 antes citado prevé las conductas procesales que deben desarrollar las partes a los fines de evitar que se verifique la perención de la instancia, aunado ello al hecho de que el acto capaz de interrumpir la misma, debe tener la connotación de entrañar una solicitud clara e inequívoca de impulso procesal, del cual se presume que el interés verdadero de la petición es que prosiga el curso de la causa hacia la fase de sentencia de fondo o que se reanude dicha causa posteriormente a que hubiere operado algún motivo legal que incida en el iter procesal causando su detención. En este sentido, el Maestro Cuenca estableció: “(…) No todos los actos ejecutados por los órganos jurisdiccionales, las partes o los terceros, tienen carácter procesal… No son actos procesales los preparativos para introducir la demanda, como la solicitud de la copia certificada de un documento, tampoco la actividad de hecho desempeñada durante el proceso, como el retiro de un documento presentado, ni aquellas actividades de derecho sustantivo realizadas en el curso del proceso, como el pago de honorarios, de emolumentos judiciales, etc. Pero estas mismas actividades de mero hecho pueden revestir carácter procesal cuando tienen el impulso de la causa… Desde este punto de vista, el acto procesal tiene la misma finalidad del proceso que mantiene la relación de un mismo estado, que la estanca o detiene, sin ponerla a marcha, como la simple extensión de una copia certificada (…)”.
Establecido lo anterior, se observa que en sentencia de fecha 06 de Julio de 2.004, caso José Ramón Barco Vásquez contra Seguros Caracas de Liberty Mutual, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se pronunció acerca de las cargas procesales que la parte actora debe cumplir dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda o de su reforma y los efectos que acarrea su inejecución, que no es otro que la procedencia de la perención de la instancia.
En el cuerpo del citado fallo, la Sala estableció que la aplicación e interpretación de la referida institución procesal era de carácter restrictivo, es decir, limitativo, dada la dureza que conlleva su sanción, que no es otra que la extinción del proceso, lo cual determinó de la siguiente manera:
“(…) Como se observa, el legislador impone una dura sanción a la negligencia de las partes, lo cual evidentemente redunda en agilizar los procesos, puesto que obliga a los litigantes a impulsarlos bajo la amenaza de la perención, evitando así en gran medida, las paralizaciones de las causas por largos períodos, tal como ocurría anteriormente. Por lo tanto, dada la severidad del castigo, este Supremo Tribunal ha considerado de aplicación e interpretación restrictiva, las normas relativas a la perención y bajo estos lineamientos ha establecido, mediante su doctrina, que por cuanto la ley habla de las obligaciones que debe cumplir el demandante, basta que éste ejecute alguna de ellas a los efectos de la práctica de la citación, para evitar que se produzca la perención…” (Subrayado añadido)
A la par también estableció que:
“(…) Así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que pongan a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indicó, no son aplicables al caso en estudio, pero sí para aquellos que se admitan a partir de la publicación de esta sentencia. De este modo bajo criterio imperante para el momento, la denuncia analizada debe ser declarada procedente. Así se decide….”. (Subrayado añadido).
De modo que nuestro máximo Tribunal de la República mediante la decisión in comento modificó el criterio que venía aplicando y, concluye que tiene plena aplicación la disposición contenida en el Artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, por lo que impone a los demandantes la carga de presentar – sin hacer distinciones de ninguna naturaleza - dentro del lapso de treinta (30) días, contado a partir de la admisión de la demanda, diligencias en las cuales pongan a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal, carga cuya omisión o incumplimiento dará lugar a la perención de la instancia, criterio que acoge este Juzgado conforme a lo previsto en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil.
Así las cosas, de las actuaciones procesales anteriormente expuestas se desprende, que la parte accionante en el caso bajo estudio, una vez admitida la demanda, consignó en fecha 29 de junio de 2.006, copia fotostática del libelo de la demanda y del escrito de admisión, a los fines de la elaboración de las compulsas respectivas. Por su parte, el Tribunal en fecha 20 de julio de 2.006, libró las respectivas compulsas, acordándose la entrega de la compulsa dirigida a la co-demandada sociedad mercantil GENERAL MOTORS DE VENEZUELA, C.A., conforme lo establece el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, a los fines llevar a cabo la citación de la referida parte, la cual procedió a su retiro mediante diligencia de fecha 31 de julio de 2.006, y requirió la citación de la otra parte co-demandada sociedad mercantil AUTO PREMIUM, C.A., sin dejar constancia de haber puesto a disposición del Alguacil de este Tribunal los emolumentos requeridos para su traslado para cumplir así con sus funciones, tampoco se evidencia que haya cumplido con el procedo de gestionar la citación de la otra parte co-demandada para lo cual se le hizo entrega de la compulsa respectiva tal como lo establece el artículo 345 eiusdem, lo que da por demostrado que la parte actora no cumplió con la carga que le impone el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, referente a poner a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada, dentro de los treinta (30) días calendarios contados a partir de la admisión de la demanda, cuya vigencia fue reconocida por el máximo Tribunal de la República en la sentencia comentada anteriormente, razón por la cual, este Juzgado considera que en la presente causa se ha verificado la perención de la instancia, a que se contrae el ordinal 1º del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y así se decide.
-III-
DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 Ordinal 1° y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques; a los catorce (14) días del mes de julio del año dos mil once (2.011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,

ELSY MADRIZ QUIROZ
LA SECRETARIA,

RUTH GUERRA MONTAÑEZ
En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo (1:00 p.m.).
LA SECRETARIA,

EMQ/RG/jcda
Exp. Nº 25.972