TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. Los Teques, catorce (14) de julio de dos mil once (2011).
201° y 152°
Conforme a lo ordeno en el auto de admisión se abre el presente Cuaderno de Medidas, en el Juicio que por COBRO DE BOLIVARES VÍA INTIMACIÓN sigue la Sociedad Mercantil INVERSIONES FARACHE 26 C.A., contra el ciudadano MARIO SERGIO AYSSENMESER, el cual se sustancia en el Expediente No.19.811, a los fines de proveer con respecto a la Medida Preventiva de Embargo solicitada por la parte actora en su libelo de demanda. El Tribunal al respecto observa:
En los procedimientos especiales como el caso de la INTIMACIÓN, las medidas preventivas están basadas en los instrumentos fundamentales de la demanda en las cuales el legislador considera ínsito el fumus boni iuris, en razón de lo cual, en estos procedimientos especiales no se le exige al solicitante de la medida el cumplimiento de los requisitos de las cautelares en el procedimiento ordinario. Tal criterio viene siendo sostenido en forma pacífica y reiterada por la extinta Corte Suprema de Justicia y no modificado por el Tribunal Supremo de Justicia, tal como se estableció en decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en fecha 26-07-1989, en los siguientes términos:
“…Las medidas cautelares establecidas en el primer supuesto del artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, no incumben al poder discrecional del Juez como ocurre tanto en el segundo supuesto del mismo artículo, como en el ámbito mercantil a tenor del artículo 1.099 del Código de Comercio. La medida cautelar en este procedimiento es de carácter preventivo y provisional de hecho directo del tipo de documento que fundamenta la demanda. El artículo 646 del Código de Procedimiento Civil determina específicamente, cuáles son los instrumentos que distinguen ambos supuestos. Admitida pues la demanda de intimación y establecido previamente el presupuesto de que la misma está fundamentada en cheques que llenan los requisitos legales como en el caso que se analiza, a tenor de lo dispuesto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, el Juez decretará la medida cautelar solicitada, sin que pueda impedir dicho decreto la observación colateral de no haberse cumplido peculiaridades en la presentación de los mismos.”
Tal como está contemplado en el criterio contenido en la decisión que se transcribió parcialmente supra, en las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, no se exigen los requisitos de procedibilidad contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, sino que, admitida la demanda por el procedimiento de intimación (lo cual implica la valoración sumaria de los instrumentos fundamentales), y si la misma se sustenta en uno de los recaudos mencionados en el primer supuesto del artículo 646 eiusdem, es imperativo para el juzgador el decreto de la medida, sin ninguna otra exigencia adicional.
Establecido lo anterior corresponde a este Juzgado realizar su pronunciamiento con respecto a la medida preventiva de embargo y al respecto observa:
PRIMERO: En la presente causa, la demanda está sustentada en trece (13) instrumentos cambiarios (letras de cambio) consignada en original, de las cuales se ordenó el resguardo en la Caja Fuerte de este Despacho, cuyo título valor, son de los instrumentos consagrados en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil y cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 410 del Código de Comercio.
SEGUNDO: El artículo 646 de nuestro Código de Procedimiento Civil vigente, consagra respecto a las medidas cautelares lo siguiente:
“Artículo 646. Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados. En los demás casos podrá exigir que el demandante afiance o compruebe solvencia suficiente para responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas.”
Ahora bien, analizada como ha sido la norma ut supra transcrita y verificado que la presente demanda se encuentra fundamentada en instrumento privado y su presupuesto de hecho directo es el tipo de documento que la fundamenta, como el caso in comento las letras de cambio, cumpliendo con lo establecido en el artículo 646 de nuestra ley adjetiva civil, vista la solicitud realizada por la parte actora y por cuanto la medida cautelar en este procedimiento es de carácter preventivo y provisional; le es procedente a este Tribunal decretar la medida de embargo provisional solicitada. Así se Decide.
TERCERO: En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a fin de garantizar el cumplimiento de dicha obligación por parte de la demandada y actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 646 ut supra transcrita, DECRETA en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES VÍA INTIMACIÓN seguido por la Sociedad Mercantil INVERSIONES FARACHE 26, C.A., contra el ciudadano MARIO SERGIO AYSSENMESER OGLY, MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre BIENES MUEBLES propiedad del demandado, hasta cubrir las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA MIL DOSCIENTOS SETENTA y SIETE CON 58/100 (Bs. 690.277,58) monto éste que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar en el Decreto de Intimación. SEGUNDO: La cantidad de OCHENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 69/100 (Bs. 86.284,69) por concepto costas prudencialmente calculadas por el Tribunal en un veinticinco por ciento (25%), lo que arroja en total la cantidad de SETECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS CON 27/100 (Bs. 776.562,27).
Si la MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO recae sobre CANTIDADES LIQUIDAS DE DINERO ha de cubrir la cantidad de TRECIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO TREINTA Y OCHO CON 79/100 (Bs. 345.138,79), que comprende el monto intimado, más la cantidad de OCHENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 69/100 (Bs. 86.284,69) por concepto costas prudencialmente calculadas por el Tribunal en un veinticinco por ciento (25%), lo que arroja en total la cantidad de CUATROCIENTOS TREINTA Y UN MIL CUATROCINTOS VEINTITRES CON 48/100 (Bs. 431.423,48).
Para la práctica de la medida preventiva de embargo decretada, se comisiona amplia y suficientemente al JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a quien se ordena librar oficio y despacho, con facultades para la designación de Depositario Judicial y Perito Avaluador, para el caso de embargar bienes muebles. Líbrese oficio y remítase el despacho al Juzgado comisionado, dejándose constancia de lo actuado. CÚMPLASE.-
EL JUEZ PROVISORIO,

DR. HECTOR DEL V. CENTENO G.
EL SECRETARIO TITULAR,

ABG. FREDDY BRUZUAL
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-

EL SECRETARIO TITULAR,

HdVCG/Nohelia.-
Exp. No. 19811